Salsa, hva tenker dere om denne?

Ser poenget mot carbonramme og vekt, men uten å ha sjekket for mye må man vel opp noen lapper til for å få en tilsvarende utstyrt sykkel med carbonramme?

Jeg kjøper heller en relativt dyr Alusykkel enn en billig carbonsykkel.

Hva er vekta på Blackborow?

Ca 15,4 kg

Ja, da synes jeg man bør ta vekt og utstyr med i beregningen når man vurderer annen tjukkas som f.eks Mammut/BigBob.

Nevn gjerne to eller tre andre alternativer til under 20000,-

Sjekk gjerne forhåndbestilling av nakamura bb6.0. Tipper den ligger i samme prisklasse, som forhåndsbestilt. Med fett utstyr. Canyon dude kan du ta en titt på. Den kommer ikke før sommeren. Scott med bluto ligger i samme prisklasse. Xeed har noen fine. Spesialized. Fuji.
Se på bb5.0, alu og ca 12 kg. Fins noen kule hjernhingster i Surly. Og mange flere jeg ikke kommer på i farta.

Det er mye å velge mellom. Lykke til.

Hva er bruksområdet? Om du tenker å sykle sti på sommerføre også, så anbefaler jeg sterkt å ta mes en Bluto i beregningen. Det hever opplevelsen betraktelig.

Jeg så de hadde Trek Farley med bluto og 1x11 til 19.000,- på Bikedeal. Det er vel 20% avlsag eller noe.

Denne koster ny 24k, og er et veldig godt kjøp for en helårshalvdemper, synes jeg. Nesten så jeg røk på en smell der.

Enig, Trek Farley med Bluto til den prisen må være et godt kjøp.

kjøp en Ice Cream Truck. Er på tilbud både på Bikeshop og på Fatbikes.no. Da får du hydrauliske bremser og det hele. I tillegg er den satt opp med Bud/Lou isteden for Lou/Lou som den er på Blackborow. Så er ICT mye stivere enn Blackborow. Bare litt tyngre.

Jaha?




1kg ekstra rammevekt.


E

Jepp, det er mye bedre med 1 kg ekstra og en mye stivere sykkel. Får heller fylle noen dl mindre på drikkesekken og heller ta på seg litt mindre klær da.
Neida, begge syklene er kjempebra. Det er helt klart ikke ideelt, men det er faktisk folk som opplever at stivheten i ramma kompenserer og vel så det for vekten sammenlignet med en dårlig aluminiumsramme. Du taper vanvittig med akselerasjon og lekenhet i en dårlig ramme når du tråkker rundt på svære fatbike hjul/dekk.

Ingen har snakket om rammevekt betyr noe eller ikke, men det er et faktum at det er en Kilo ekstra. Om noen synes det er litt eller mye, er jo opp til den enkelte.

Jasså, så Salsa lager dårlige aluminiumsrammer?

...og hva er det som får deg til å tro at en aluramme med formede rør på over 2kg er mindre stiv enn en svært enkel (men funksjonell) stålramme?



Eh...nei.



E

mulig jeg må utfylle det jeg mente. Salsa lager ikke dårlige alu rammer og det er et faktum at en sykkel med aluramme som ikke er stiv nok vil være dårligere enn en sykkel som er 1 kg tyngre med stålramme.

Alu må ha mye tykkere stålrør enn en stålramme naturligvis og enda tykkere rør enn en ordinær ramme siden det er mer krefter som påvirker ramma i form av større hjul.

Så er det en diskusjon om det har noe å si, men det er klart at er du en tung rytter og enda tyngre med vinterhabitten, lykter/batterier og oppakning vil det ha noe å si.

En rytter på 85-90 kg vil fort veie oppimot 100 kg med tunge støvler og hele habitten med sekk og greier. Jeg sykler rundt med ekstra slange, pumpe, verktøy, drikkeflaske mm. Da kan en spinkel aluramme som ikke er lagd for oppakning og tursykling,dvs lettvektsrammer med standard stikkakslinger føles tyngre å tråkke enn en stålramme. En Salsa ramme er ikke det som jeg tenkte på da altså, siden bl.a. Blackborow er laget for tursykling og er dimensjonert der etter....

Javel, så du mener at sånn stort sett en samlet sykkelindustri som foretrekker alu over stål tar feil? Nå er vel aluminium et "dødere" materiell enn stål i sykkelrammer, dvs. at det flekser mindre, mao er det i utgangspunktet stivere.

Dine fakta tar jeg med en klype salt....

Nei det er du som generaliserer, jeg sier bare at det kan være en fordel med stiv ramme når det gjelder fatbike spesielt. Det gjelder ikke en hel industri. Om aluminium er et mer dødt materiale enn stål tviler jeg sterkt på. Det er nok bare to tekniske grunner til at stål ikke brukes mer, det er vekt og korrosjon.

Du kan lage en mye stivere ramme med mye tynnere (mer tynnvegget og mindre diameter) rør i stål enn i aluminium, så jeg vet ikke helt hvordan du forklarer at alu er sterkere og stivere da?

Økonomisk sett er det nok også mye dyrere siden jeg tipper det er billigere å få produsert aluramme.

Her er du litt ute å sykler, i noe overført betydning

Hvilken/hvilke fatbike alurammer er det du tenker på?

Alurammer er så godt som ALLTID stivere enns stålrammer. Selv om selve materialet et mer elastisk (har en lavere E-modul, dvs. lavere stivhet i forhold til tverrsnitt) er materialet så mye lettere enn stål at man kan bruke mer materiale, ende opp på lavere vekt og likevel høyere stivhet. Ser man på relativ stivhet i forhold til vekt og ikke tverrsnitt så skjønner man litt av sammenhengen.
Typisk blir alurammer laget med langt større diametre på rørene (dvs. nå til dags er jo rørene normalt ikke bare sirkulære men har mer kompleks utforming ved bruk av hydroforming). Økende rørdiameter har en dramatisk effekt på stivheten i en konstruksjon.
Aluminium har noen svakheter sammenligna med stål. Det har ingen fast definert utmatningsgrense, dvs. aluminium er langt mer utsatt for tretthetsbrudd. Dette var særlig tilfellet på lettvekts konkurranserammer tidligere, men dette segmentet er stort sett helt tatt over av karbon. Stål har en klart definert utmatningsgrense og dimensjonerer man riktig vil man få en konstruksjon som aldri vil få et havari som følge av materialtretthet (i teorien, i praksis kan ting likevel skje. feks. som følge av feil i materialet, dårlige sveiser ++).
Stål er også relativt lett å reparere ved sveising, aluminium krever varmebehandling etter sveising og det er derfor sjelden å reparere alurammer.
Pga. utfordringene når det gjelder utmatning er ofte alurammer ganske grovt dimensjonerte også der det kunne vært ønskelig med noe fleks, typisk i baktriangelet. Stålrammer føles ofte derfor noe mer komfortable fordi de har litt innebygget fjæring i dette området.

I forhold til rullemotstanden vil evt. tap som følge av fleks i ramma være forsvinnende små og er neppe noe du kan føle. Jeg tviler veldg sterkt på at to sykler utstyrt med wattmålere, en med ramme i aluminium og en med stålramme og ellers like vil gi noe målbar forskjell i ytelsen rytteren må gjøre på flat mark i jevn hastighet.
Hvis stålramma er tyngre går det med mer energi under akselerasjon og mer arbeid om du skal klatre opp bakker, det er grunnleggende fysikk - altså motsatt av det du argumenterer.

Jeg liker veldig godt stålrammer selv, men argumentene for stålrammer er da komfort, holdbarhet og at de er enkle å reparere (evt. modifisere, noe jeg har gjort ved et par anledninger).
Mange alurammer kan føles ukomfortable, men da typisk fordi de føles for stive, ikke for myke. Standard stikkasklinger eller andre løsninger er jo en diskusjon uavhengig av rammemateriale, om du går fra standard 135 mm og stikkaksling til 142mm x 12 vil du får en stivere forbindelse mellom nav og ramme, uansett hva ramma er laget av. Argumentet ditt om større krefter som angriper ramma som følge av større hjul vil jo også gjelde uavhengig av rammemateriale, så det faller på sin egen urimelighet å bruke det som et argument mot aluminium som rammemateriale.
Bedre komfort kan gjøre at du føler deg mindre sliten i kroppen (ræva og ryggen), særlig på litt lengre turer.
Jeg sykla på ei HT aluramme til stibruk i 2013 som ble bytta ut til ei stålramme på slutten av året, nettopp av den grunn. En helt klar forbedring, men altså av nesten stikk motsatt grunn enn det du argumenterer for.
Jeg er ikke ute etter å henge deg ut, men mener påstanden din er helt feil og ikke kan stå uimotsagt (og om ikke jeg skriver dette vil Espen skrive noe lignende ).

Stivhet rundt krankhuset er bra, men hovedproblemet med solide alurammer (2kg) generellt er at de ofte oppleves som for stive, og dermed ukomfortable. Dette er skjelden noe problem for fatbikes, med masse gummi.

Kostnadsforskjellene ved de forskjellige materialene er ikke stor, med unntak av karbonrammer koster mer, både pga kostnad på formen, samt at materialet er dyrere, og selve produskjonsprosessen tar lengre tid. Mange kostnader innvolvert i utvikling av sykler, utstyr og rammer, men selve materialene utgjør ikke så mye.

Stålrammer er ofte mer fleksible enn alurammer. Fordi selv rør som har liten diameter er sterke nok.

Stålrammer har lengre levetid enn alurammer, enkelt og greit fordi materialet er mindre utsatt for umatting, selv med mer fleksibiltet.

Jeg vet ikke hvor du har det fra at Surlys stålrammer er stivere enn Salsas alurammer, men vil gjerne høre mer.

Kan også anbefale Scot Nicols "metalurgy for cyclists" Gammel artikkel, men hovedpoengene er fremdeles aktuelle.



E

Krankdrev: vi kom hverandre i forkjøpene her.



e

Right!

Dette var jo like klart som svart blekk midt på natta i en bekmørk kjeller..........

For det første så har jeg ikke påstått noe som helst om Salsa vs Surly ramme. Det eneste jeg har prøvd å si er at det mest sannsynlig er en fordel, ved at du får en stivere sykkel ved å velge en stålamme vs aluramme.

At aluminium sykkelrammer stive og mindre komfortable enn stålrammer er omtrent som å si at røde epler er søtere enn gule epler.
Det finnes helt sikkert komfortable og ukomfortable stålrammer og alurammer. Det er måten rammen er designet på som bestemmer hvor komfortable den er.

Mitt poeng er å si at i lavere prissegment så får du kanskje ikke oppfylt alle kriterier. Dvs. lav vekt, lav pris og etter mitt syn stive nok rammer. Står du mellom å velge en fatbike til feks 14000 kr i stål og en i aluminum så ville jeg valgt stål.

Det ville jeg også, fordi stålrammen er myk og komfortabel.

Har du lest en test der de har konkludert med dette? Eller har du lagt sammen to og to på egenhånd å fått fem?

Joda, det er akkurat det du gjorde. Trådstarter ber om råd rundt Salsas nye aluramme, du anbefaler han en Surly ICT.
Du forklarer dette med at stålrammer er stivere enn alurammer. Det er lite som tyder på at dette er tilfellet.
Som oftest er det motsatt.





e

Prøver å finne veien tilbake til trådstart

Har fått meg et par turer på min Blackborow nå. Godt fornøyd så langt. Fant meg godt til rette på den med en gang, selv om jeg fremdeles har ltt å hente på snøteknikk og luftrykk. Mener det er mannen ikke hesten sin skyld.

Valgte Salsaen fordi den lett kan settes opp på flere måter (Bluto, 29+, superkort kjedestag), har solide akslinger, men at den som levert kommer satt opp som en sykkel for løse forhold (langt kjedestag, brede felger/ dekk, lav standover og litt høyrere krankhøyde)

Synes den ser bedre ut live enn på bilder. Valgte large da jeg er 187. Virker egentlig som en bra lengde. Liker at den er satt opp med thomson stem og setepinne. Kvalitet. Har hatt dette før og det var problemfritt og fint i 7 år til det ble stjålet.

Presterte å ødelgge justeringskruen på dropouten på andre turen da den ene bolten hadde skrudd seg opp (Alternativ var festet dårlig). Gikk heldigvis lett å reparere.

Skal prøve å bytte til Bud foran (har fått låne et dekk) når hosten gir seg. Tror at Lou sporer litt fortere ut på snø enn det bud gjør.

Blackborrow høres ut som en allsidig sykkel

Jeg kjørte Lou som fordekk på Pugsley, rett og slett fordi de var utsolgt for Bud på den tida jeg handla. Oppsettet var da Lou foran og Nate bak. Jeg syns Lou oppførte seg bra på snø (på 82mm felg som gir litt rundere profil enn 100mm felg) men spora litt mye på barmark. Fordelen var at jeg kunne sykle endel hardere på stier med 4,8" foran kontra 3,8"....
Etter rammebytte friserte jeg sideknastene på Lou litt slik at det ble bakdekk og kjøpte Bud foran, har ikke testa på snø enda siden Dillinger med pigger er det som har vært passende på føret her omkring hittil i vinter.
På barmark syns jeg Lou/Bud blir for mye av det gode, enorm rullemotstand - har sykla mye på Big Fat Larry i stedet.

Kjenner meg igjen på egenskaper ved sykkelen som gjorde at jeg også valgte Blackborow, fikk min i går og gleder meg til å teste den i alle forhold som måtte komme.
Har kun trillet noen få meter rundt i nabolaget med den foreløpig, men den kjennes veldig riktig ut sånn umiddelbart.
For meg ble kjedestag, akslinger, Blutokompabatibilitet, seterørdimensjon, feite hjul, og lav standover gode grunner til å velge Blackborow når jeg nå ville ha ny tjukkas.

Har Bud som skal settes på foran når snøen kommer tilbake, har Snowshoe XL på nå for å ha godt grep.
Bud er helt klart bedre enn Lou foran i snø og gjørme, styreknaster i rulleretningen sørger for det på en utmerket måte.
Lou er nok kanskje litt bedre på stein og røtter men i 9 av 10 tilfeller ville jeg nok satt på Bud foran.

Har fått klådd nok på Blackborowen til Nanok til å kjenne på gikta at denne sykkelen plasserte seg på 1.plass om jeg skulle hatt ny tjukkas nå. Justerbare kjedestag og 150 mm front, og lett nok ramme, og bra utstyr.

Jeg vurderte å kjøpe en ICT-ramme bare for skøy, og veksle mellom den og 9:Zero:7 og deretter selge den ramma som jeg likte minst, men har slått det fra meg, så lenge som Blackborow fins i nabolaget, og har alle egenskapene man lurer på, så kan jeg heller få utvidet horisonten min, og heller kjøpe meg et nytt apparat av noe slag, for pengene.

Angående vekt på Blackborow er en god del av vekta i i dekk og slanger når man sammenlikner med andre sykler. Bremsene er også noen anker og vil nok bli bytta til sommerbruk. Gaffelen veide jeg til 1100gram. Det vil si at en Bluto ikke øker vekta enormt (ca 700g).

Har fått prøvd den litt nedover på barsti med kjedestaget i korteste lengde. Smil....