Kontroll av syklister i Tromsø

Det ble i dag utført kontroll av syklister i Tromsø.
Noen fikk bot for manglende lys.

Er dette greit eller finnes det viktigere ting å gjøre for UP?

http://www.itromso.no/nyhet/article10447186.ece


http://www.nordlys.no/Politiet_stoppet_62_syklister_i_morges___seks_ble_tatt-5-34-46314.html

Om snaut 10 % av dem som ble stoppa mangla lys, mener jeg at det var på tide UP tok grep. Det hadde ikke gjort noe om UP på mine kanter gjorde noe liknende, for det står ikke stort bedre til her.

Det er jo dette som er jobben til UP?

Selvsagt er det greit. Hvorfor skulle det ikke være greit?

Kunne startet med advarsel og utdeling av lykter e.l. nu. Bøter m.m om en måned.

Vet du ikke at du bør sykle med lykt i trafikken når det er mørkt, er det på sin plass med en bot, strengt tatt. Å bare få en påminnelse og en gratis lykt forsterker nesten bare inntrykket av at dette ikke håndheves likevel, så det er ikke så farlig.

Det morsomme her er at kontrollen ble varslet dagen i forveien.

Ja kan heller ikke skjønne hvorfor det ikke skulle være greit..?
Skulle da bare mangle at sykkelisten også må følge reglene!

De gjør syklistene og bilistene en tjeneste, de skulle bare visst hvor lite synlig de er for resten av trafikken. En biltur på tvers av byen en tidlig og mørk morgen viste meg bare med all tydelighet at syklister bør ha bedre belysning. Det er alt for mange andre sterke lyskilder som kjemper om oppmerksomheten inne i en by, og den kampen taper syklisten hvis de tror en pinglete blinkende diode uten reflektor holder.

Skulle kjøpe nytt baklys til eget bruk for rundt en måned siden. To store kjedebutikker hadde kun noe puslete diode-greier uten særlig reflektor, og på spørsmål om bedre lys var svaret - "jammen, du skal jo bare bli sett?"

Ja nettopp, og man blir ikke sett av de puslete blinka-blink-greiene uten reflektor og noe særlig sidelys.

Kjøp ikke kul lykt foran og en puslete diode bak - kjøp et baklys som skremmer vettet av småfuglene, og gir omverdenen best mulig mulighet til å se deg.

De skulle hatt mulighet til å bøtelegge fotgjengere uten refleks også.

Ja er viktig og bli sett ikke alle som tenker på at det ikke bestandig er så lett for bilistene og se sykkelistene der de kommer susende.

Alle som kjører bil en gang av og til vet at syklister uten lys er livsfarlig!

Men hva om man har refleksvest, men ikke lys? Kvalifiserer det til bot?

Man er jo og regne som kjørende når man sykler, så jeg synes lys burde være på plass

Kun ihuga darwinister er imot å korrigere slik adferd.
Spøk til side. Myke trafikanters manglende synlighet går ikke bare ut over dem selv. Bilister bruker mer ressurser/ oppmerksomhet/ tid på å identifisere dem uten skikkelig merking, og da blir det følgelig mindre igjen til å observere andre ting. Dette gjelder som Raskall er inne på også fotgjengere.

Enig med flere her - det er mye dårlig lys der ute. Bitte små dioder som i kampen om oppmerksomhet veldig ofte taper. Når de i tilegg er skjult av en skjerm som står rett opp eller sekk ved hjelmfeste blir de ikke mye verdt dessverre.

Skal man være synlig er det større overflate på lysene og gode reflekser som gjelder. Refleksene kan gjerne sitte på beina som har mye bevegelse.

Det er ikke forbudt å gå uten refleks heldigvis. Jeg liker ikke tanken på at enda flere bilister skal kjøre rundt i svime med forventningen om at alt de skal ta hensyn til er markert med blinkede lys og reflektorer og dermed ikke avpasser farten til hva de faktisk kan se.

P.S. Finnland har innført forbud mot å gå langs veg uten refleks. De kan vise til en kraftig økning i bruk av refleks, de kan imidlertid ikke vise til noen vesentlig pårvirkning på antallet ulykker som jeg kan se.

Så om vi hadde fått alle til og bruke refleks så er det negativt..?
Regner med du kanskje ikke mente det slik....men kan nesten virke litt sånn....

Jeg kan bare forholde meg til det jeg ser. Som nevnt fikk finland en vesentlig økning i refleksbruk etter påbudet, men ingen synlig effekt på ulykkesstatistikken.

Jeg ser flere mulige teorier for å forklare dette (Utover den trivielle om dårlige data):

1. Reflekser er ikke så betydningsfulle som antatt for sikkerheten.

2a) Risikokompensasjon gjør at med høy grad av refleksbruk øker forventningen blant bilistene om at alt skal være lett å se og dermed setter opp farten og spiser opp eventuelle sikkerhetsgevinster.

2b) Som 1b, men det er loven som skaper risikokompensasjon, ikke bruken av refleks i seg selv.

3) Refleksbruken har økt i hovedsak i situasjoner om områder som ikke var ulykkesutsatte, og har dermed en marginal effekt.


Det er nærliggende å anta at det er gunstig for de som bruker refleks at noen ikke bruker refleks som dermed hoder de kjørende på tå hev. Det er imidlertid neppe positivt for de som ikke bruker refleks. Hvordan det samfunnsmessige nettoresultatet blir later ikke til å være åpenbart.

Så du mener med andre ord at det ikke er bra om alle bruker refleks....
Jøye meg altså, det er bare å grattttulere

Det är ju också möjligt att det inte alltid är bilisterna som är problemet och var de som ändrade oppförsel om det är nu att det inte blev någon ändring i olykkestatistiken.

Det är ju möjligt och jag skulle säga troligt att folk som har reflex oppför sig mer aggresivt i trafikken än de utan och att det är det som resulterar i en del olykker.

Akkurat som med sykkelhjelm og kamikazedrakt, mener du?

Alle som kjører bil, spesielt når det er fuktig og mørkt om høsten og vinteren, vet at det ofte er nærmest umulig å se mørkkledde fotgjengere uten refleks eller lys i veikanten. Dersom det skal defineres som uforsvarlig å ikke kjøre sakte nok til at man alltid ser disse (jada. Treffer du noen, får du sannsynligvis en del av ansvaret likevel i mange tilfeller, men...) kan alle bare parkere bilene sine i vinterhalvåret. Det er helt åpenbart at fotgjengere også må ilegges et ansvar for å være synlige. Jeg hadde ikke vært negativ til et refleksbud etter mørkets frembrudd, og jeg tror ikke dette hadde blitt moen sovepute for bilister. Det er for søkt.

Som sykkelhjelm kanske men jag har ingen aning om hur du får in kamikazedrakt i någon form av jämförelse.

Jag är iallafall klart mer passiv i trafikken om jag går utan relflex än med eftersom jag vet att jag syns rätt dårligt. Folk som är vana med hjelm tror jag också syklar mer passivt om de syklar utan hjelm.

Basert på egne observasjoner så tror jeg at folk med refleks og lys tror de er synlige så lenge de har en eller annen mikroskopisk greie som lyser eller reflekterer. Mulig politiet og definerer disse mikroskopiske reflekslysene som lovlige, så da er alt ok, men der ligger problemet.

Kjør en tur i mørke, våte og veldig traffikerte gater - gjerne med gatelys, og se hvor lett du klarer å følge med på syklister og gående.

Argumentasjonen din er den samme som brukes mot syklister. "Syklister med hjelm tar større sjanser" og "kondomkledde kamikaze-syklister respekterer ikke trafikkreglene".



Ja. Men du VET at du bør bruke refleks og du VET at du er mindre trygg uten hjelm. Men jeg mener at du er i absolutt mindretall av mørklagte trafikanter. De fleste gir beng.

Nei, det gör jag inte och jag har fremdeles inte sagt något som motsvarar kamikaze syklisterna.

Det jag tog opp var att en möjlig orsak till riskkompenseringen som sverre säger verkar ha varit fallet i finland kan vara hur de gående oppförer sig.



Det där betvivlar jag.

Vennligst oppgi innleggsnr. og setning hvor jeg sier dette, eller slutt å legge ord i min munn.

Det kan tolkes litt dit slik du skriver....at du er glad for at det ikke er et påbud med refleks for gående osv.
Men men, du om det.

Jeg kan ikke si at jeg personlig har noen spesielle probnlemer med dette, men så betrakter jeg ikke det som noen katastrofe å ligge noen km/t under fartsgrensen heller om det er nødvendig.

Jeg synes det er en helt forkastelig holdning å betrakte det som akseptabelt å sette andre menneskers liv i fare bare fordi man ikke er villig til å roe farten nok til at man greier å holde oversikt over veien man kjører på og å være i stand til å stoppe for alle hindringer som måtte befinne seg i veien uansett om de har refleks eller ei. Jeg minner forøvrig om trafikkreglenes paragraf 13, første ledd:



Mener du virkelig at du har oversikt over en vegstrekning om du ikke kan se om det finnes en person der uten refleks? For meg vil det innebære en helt vanvittig forvrengning av betydningen av ordet 'oversikt'.

At du velger å tolke noe jeg skriver på en gitt måte betyr ikke at du har anledning til å påstå at din tolkning er hva jeg faktisk mener. Jeg kan ikke stå inne for dine tolkninger.

Hint: Det er forskjell på å være for eller i mot en lov om bruk av refleks og å være for eller i mot bruk av refleks.