Meir kondomdress og i tillegg sosiolekt

Kondomdress er selvfølgelig et ord som kun finnes i sosiolekten til krønikører og nettroll, men bortsett fra det har han et viktig poeng, nemlig at vi ikke kan forvente, verken på blåsti eller gangvei, at alle fotgjengere hører at vi kommer. At folk ikke flytter seg selv når vi plinger eller på annen måte sier fra at vi nærmer oss betyr ikke at vi har lov å sneie dem. (Unntaket er folk som går midt i gangveien med svære øreklokker. De kan godt få røde striper i styrehøyde... )

Ingenting galt i å påpeke at vi må ta ansvar for å ikke skade andre i Marka. Men utover dette så var det vel bare et "godt oppkok" av gammel retorikk fra "vandrere" som mener at deres ferdsel er noe av det mest ærbare man kan drive med. [Med fare for å sette opp stråmenn]

Jeg er så lei av å se sånt søppel på trykk.

Det er fascinerende at nesten alle som sier "vi må ta hensyn til hverandre" ser ut til å mene: "jeg går der jeg passer meg og alle andre har å ta hensyn til det".

Samme som å lese at enkelte predikerer å jobbe for toleranse, men samtidig lese innlegg fra de samme som oser av fordømmelse for andres livsyn eller oppfatning.

Masser av dårlig selvinnsikt.

Jeg ble brått usikker. Heter det ikke å «vise hensyn»?

Kanskje det er #sykkelfeminisme som må til her, no fronta av machofemien Jan Bøhler:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/langer-ut-mot-sykkelboellene/a/23328252/

Heilt enig i poenget i vandrarkronikken, men for min del blir eg ikkje imponert når ein må drive usakleg herming og generalisering av syklistane ein vil kritisera. Brukar forresten syklistar på tjukksykkel (med t-ford-dekk) kondomdress?

Det trenger du ikke ta hensyn til.

Stadig denne kondomdressen ...
Er ikke det et annet ord for skøytetrikot?
Jeg har aldri sett noen sykle med det.

For en avslutning:
"Jeg er klar over at trange kondomdresser kan medføre svekket blodtilførsel til sentrale organer, men ansvaret er ditt, og med fart kommer risiko. Den dagen du står der med blod på gaffelen over det maltrakterte legemet til en uskyldig vandrer mens høreapparatene piper sin klagesang, så er det for sent."

Har aldri helt forstått dette. Blir folk også provosert over at folk har på seg gubbeklær på golfbanen, slåbrok på judomatta eller fotballtrøye på puben?

Det man vel relativt trygt kan konkludere med er at en debattant som tyr til usakligheter (I dette tilfellet en kombinasjon av ad hominem og apell til følelser) mest sannsynlig gjør det fordi vedkomne ikke har noen saklige argumenter å presentere.

Selv aftenpostens debattredaktører hadde kunne tenkes å sende i retur noe som ikke besto av annet enn "En syklist skremte meg ergo er alle syklister slemme", at det fortsatt er det eneste som står der er er jo så, men nå er det kamuflert i en elv av usaklige karakteristikker.

Tilgi de som bruker ordet "kondomdrakt".
De har helt andre problemer enn syklister å slite med.
http://www.f-b.no/nyheter/sex-trobbel-gir-sykkel-hat-1.7864548

Ikke glem grilldressen.

T-Ford hadde da ikke brede dekk? Skjønner ikke sammenligningen...

Måte sjekka: T-Ford hadde ca 4-5" breie dekk. Forutsett at det var ein fatbike han møtte var i det minste det spot on.

For en utrolig døv type....

Dette blir litt sånn påskekrim på melkekartongen:
STÅLE GIKK EN TUR PÅ STIEN OG BLE SKREMT - hvem var den lite hensynsfulle fatbikeren?
Vi har en rekke opplysninger og det er åpenbart at synderen er å finne inne på Fatbiketrådene
Vi vet at bremsene skriker på denne sykkelen. Vi vet også at dekkene skriker, dette er mindre utbredt og antalet mulige gjerningsmenn snevres inn. Her sakker vi trolig om 5" i smal ramme, evt. gnissing mot kjede. Dette er en mann med et vilt åsyn og han er av en viss alder som det fremgår nede i kommentarfeltet. Han har en lekker fatbike. Her er det ikke snakk om noen døll Surly Pug eller Nakamant. Dette må ha skjedd nokså langt inne i skogen og ikke på alminnelig blåsti. Ikke på vanlig sti heller. Dette har skjedd på et EKORNTRÅKK. (Hvem sykler fatbike på ekorntråkk?) Videre er det lite trolig at dette skjedde i Østmarka, ettersom utsagnet: "Se å flytte deg 'a mann" ikke benyttes på denne siden av byen. Her ville det trolig bli benyttet noe i retning av: "DØH, FLØTT DEG DIN NISSE - ÆRRU DÆVVHØRT ELL'?"

Ståle, for fremtiden vil du ikke bli revet ut av vandringens stillhet og den (nesten) meditative mentale tilstanden bare tid, svette og et mål for dagen gir deg.

Vi skal finne denne fatbikeren og gå gjennom stivettreglene med ham.

#sykkelfeminisme

Shoots annnddddd.... misses! (no pun).

Stygg sak.



Her er forresten en melding om at vi har nok å gå på ....

http://forskning.no/2014/11/skogen-er-tredoblet

Martin

Avisene slipper til alle som vil uttale seg. Synes denne saken, og saken til VG med Bøhler er helt håpløse. Jeg blir bare sur når jeg tenker på det.

Synes nesten argumentene til han fjotten i denne saken er like håpløse som om jeg skulle sagt at hørselshemmede som ikke klarer å følge med bør holde seg unna skog og mark. Begge deler faller jo til de grader på sin egen urimelighet.

At trærne blir høyere gir vel ikke så mye større skogsareal, gjør det vel?

Tja, om en måler arealet fra siden så;-)

Avisene har en viss slagside i dette spørsmålet også - jeg skrev et tilsvar forrige gang det var en som luftet meninger som var av samme slaget, dog mindre fargerik i språket. Da tilsvaret ble mottatt måtte det skrelles ned til halvparten av innlegget som jeg skulle kommentere - og ble til forskjell fra det opprinnelige ikke lagt ut på nettutgaven, slik at det på sett og vis fikk stå uimotsagt. Håper noen ikke resignerer like raskt som meg og skriver et tilsvar.

Jeg vet ikke helt hva som går galt, men alt for mye som skrives om sykkel i mediene er negativt. Synes og det er betenkelig at en politiker som J. Bøhler går ut støtter oppunder "myten" om at alle mannfolk på sykkel kjører som tullinger i trafikken i Oslo. Pluss at man forsøker å skape en ny "myte" om at mannfolk på sykkel er så skummet at kvinnfolk ikke tørr sykle. Det har på en måte gått så langt at jeg gremmes.

Som en som bruker sykkel bortimot hver dag som transportmiddel "vet" jeg hvorfor ikke flere sykler (Jeg drar til og med sønnen min med meg på tilhengersykkel til skolen om dagen.). Det fleste orker rett og slett ikke å forholde seg til et transportmiddel som gjør at man blir utsatt for dårlig vær bortimot daglig. Pluss at de som kanskje kunne orket det, ikke har lyst til å sykle på dårlig tilrettelagte veier/sykkelveier som de opplever som farlige.
Det at mange ikke sykler fordi de vil at alt skal være så bedagelig som mulig er et problem for samfunnet. Vi blir jo bare feitere og feitere og livsstilssykdommene blomstrer. Så her burde en politiker som Bøhler, som tidligere har vært positiv til trening, kanskje tenkt seg litt om. Mener bestemt jeg har sett han i en artikkel i avisen der han hang som en ape i et tre og fortalte hvor viktig det var å holde seg i form.
Det at mange velger å ikke sykle fordi de opplever at veiene de må sykle på som farlige, er noe en politiker som Bøhler kanskje burde tatt opp isteden for å undergrave ved å forsøke å skape en ny "myte" om at mannfolk på sykkel er grunne til at kvinnfolk ikke sykler mer i hverdagen. Jeg blir bare så provosert.

Jeg tror nesten den eneste måten å få sykling som transportmiddel skikkelig på agendaen på er å kun fokusere på hva det gjør med folkehelsa til den enkelte. Tror man for øyeblikket må glemme mye av det andre og la det bli sekundert og heller konkludere med at om mange forstår hvor nyttig det er for samfunnet så kommer tilretteleggingen.

Samtidig må myten om at det er så farlig å sykle bort. Den har få holdepunkter i virkeligheten og er rett og slett ikke sann. Jeg har fundert frem og tilbake og kommet frem til at myten er skapt ved at folk som ikke sykler, subjektivt vurderer en situasjon som farlig som "bystander" (altså uten å ta del i situasjonen.). På meg virker det som om at alle de som ikke sykler har definert sykling som farlig ved gang på gang å gjenta noe som de tror er sant.

Finnes det noe god eg relevant forskning vedr sykkel/folkehelse og evt. noe som plasserer det å sykle i hverdagen på en farlighetsskala?

Jag tror väl snarare att det är tvärtom. Folk som sykler sier gång på gång hur farligt det är att sykla i diverse hjelm debatter.

Om ikke syklande faktist tror att sykling är farligt är jag osäker på (jag har iallfall aldrig hört det men jag har väl inte heller diskuterat det med så många) men de får definitivt höra det om de syklar utan hjelm.

Debatten blir ikke beriket av subjektive vurderinger av risiko. Det må da være noen som kan plassere det å sykle til jobben på en risiko skala som sier noe om det er farligere eller eller ikke enn å kjøre bil?

Jeg orker ikke ta den hjelm debatten en gang til. Den tar oss faktisk ikke noe nærmere målet. Det virker mer som om den er et skikkelig hinder for å diskutere andre viktige punkter.

Men har inte folk kommet med datan som du vill ha i diverse andra trådar? Tange har väl gett endel statistik om risken. Andra har gett statistik/artiklar om folkhälsan i samband med sykling.

Jag har inga referensen men det jag har för mig är att att risken är liten och det är en stor fördel för folk hälsan om folk syklar.

Jag är inte heller intresserad av en ny hjelm debatt men för mig är det iallafall klart vilken grupp som argumentar mest för att sykling är farligt (men möjligt att andra har en annan oppfattning).

Jo det er lagt frem ganske mye tall. Synes bare det er påfallende at feks ikke en interesseorganisasjon som ønsker mer sykling systematiserer og lager det lett forstålig for mannen i gata. Det mange synes å glemme er at et budskap må selges, og da betyr innpakning alt.

Nu vet jag inte vad som står på diverse sider men har du letat runt och sett vad for exempel syklisternaslandsförening skriver om dessa sakerna?

Jag betvivlar att folk inte syklar för att de tror att det är för farligt.