Hushovds tier om dopbruk.

Erik du er ikke alene om det! Synes egentlig alle bør gjenoppleve disse to øyeblikkene, da det er lett å glemme hvilken fantastisk syklist Thor var/er.

http://www.youtube.com/watch?v=hDi9kA4s-Kg
http://www.youtube.com/watch?v=uwP8A2DRjlI

I likhet med så mange andre (kanskje spesielt syklister på et sykkelforum), så mener jeg at du med de fleste andre bommer litt på sakens kjerne og kritikken som er kommet - Ingen, som jeg har fått med meg, stiller spørsmål rundt Thor og hva han har prestert og bidratt med. Han er og blir en fantastisk rytter uansett.
Det som nå er litt betent er at en profilert rytter og dopingmotstander på høyt nivå innrømmer å bevisst å ha holdt tett om nettopp doping i sykkelmiljøet. Det må han tåle å bli kritisert for, og det er jeg også overbevist om at han lever fint med.

Jeg mener han valge feigt og feil i 2011, men er allikevel en tilhenger av fyrens karriere.

T.

Norsk fortreffelighet på sitt beste.

Til og med jeg har hørt soigneurer snakke om doping på en svært så tilgivende måte. Det betyr jo ikke at jeg har beviser eller har noen moralsk plikt til å hamre løs på de som mener noe annet enn meg om doping. Hva er dette tullet dere snakker om at Thor hadde en moralsk plikt til å gjøre noe?? FJAS!! fra ende til annen som er hypet opp av journalister og andre som vil smi på Lance sagaen og har våte drømmer om å knytte Thor eller andre norske syklister til doping

Dere moraliserer, skjønner dere det?

Fjas?

Jeg kan som sagt forstå at han valgte å tie tidlig i karrieren, men å tie så sent som i 2011 bidrar kun til å fremme en mistanke om en fortsatt skitten sport fremfor å bidra med å rydde opp når muligheten bød seg frem på et sølvfat.
Kall det gjerne moraliserende, jeg velger å kalle det feigt!

Det finnes ingen desimaler i nulltoleranse!

T.

Jeg poster denne her også da jeg synes den passer like godt i denne diskusjonen:

Jeg synes mange her har forventinger om hva Thor skulle gjort som nok langt overgår hva folk flest ville ha gjort i samme eller tilsvarende situasjon.

Hvor mange tror dere ville gått til polititet om man visste om følgende:
- En venn selger hjemmebrent til 16-åringer og du observerer disse stupfulle på lørdagskveldene
- En venn kjøper øl til 16-åringer og du observerer disse stupfulle på lørdagskveldene
- Det er iblant en del roping og bråk fra naboen og du ser at nabokona flere ganger kommer med blåmerker eller skrubbsår
- Du vet at en venn iblant kjører med dagen-derpå-promille

Ville noen av dere gått til polititet i slike eller lignende tilfeller? Ingen beviser finnes i realiteten, du bare vet at slik er det.

Jeg tipper at de fleste av dere hadde holdt kjeft,og jeg tipper at de fleste av dere vet/har visst om slike ting eller tilsvarende og holdt kjeft. I såfall bør man komme ned av sin høye hest!

Og kudos til de som faktisk sier fra!!!

Nå mener jeg ikke denne sammenligningen er den beste, men jeg ser hvor du vil.

Jeg ville garantert sagt ifra i alle de tilfeller du ramser opp, og jeg har en ganske lav terskel for å gi beskjed når det trengs.

Mener du å insinuere at alle som mener Thor gjorde rett i å holde munn også er personer som ikke melder i fra når de ser noe galt? I så tilfelle må jo verden være et vesentlig tristere sted enn jeg våget å frykte basert på de innlegg jeg har lest rundt om gjennom dagen.

Det er forresten ikke å sitte på sin høye hest bare fordi man har en mening som er motstridende til din.

Det virker ikke som om folk klarer å skille mellom Thor som fantastisk flott rytter, og Thors (dårlige) dømmekraft og håndtering av en enkelt hendelse i 2011?

T

så han er en fantastisk rytter men et dårlig menneske?

herregud..

Når i helsike ble Thors karakter et offentlig anliggende?

Tommy D, hadde du gjort det hvis det var en kompis av deg også?

Jeg tror de færreste ville sagt fra i de tilfellene som jeg har listet opp, og så langt er min erfaring akkurat den. At du ville gjort det er svært eksemplarisk, og jeg er sikker på at du da er en av svært få.

Og historikken rundt doping er at sykkelproffer generelt er akkurat som Thor når det gjelder å si fra. Det har nok vært en del ryttere det siste tiåret som ikke har dopet seg, men knapt noen som har sagt fra.

Det jeg mener med "høye hest" her er at om man ikke selv ville sladret i lignende tilfeller så bør man nok ikke rope så veldig høyt når andre ikke sier fra.

Det var en fantasifull tolkning på noe jeg ikke engang har antydet. Holde det i det minste saklig om du forventer et saklig svar!

herregud...



Den er tøff å svare ærlig på, men jeg våger å tro at svaret ville være ja! Jeg ville jo heller snudd på flisen og spurt om dette virkelig var en venn som da har stjålet fra meg i alle år ved å jukse seg til resultater.

Du har nok 100% rett dessverre. Hva jeg mener er en ting, men tror det trengs litt baller og en holdningsendring til dersom sykkelsporten skal få det rykte det fortjener.
Jeg ville satt penger på at det er den reneste sporten blant internasjonale storidretter.

T.

At Hushovd ikke sa ifra i 2011 synes jeg er en liten sak sammenlignet med at han jobbet for å få Armstrong til Norge for å sykle oppvisningsritt i 2009, samt kaste glans over han der. Det ble tross alt kjent for offentligheten under rettsaken i 2005 at Armstrong både hadde dopet seg og var en bøllete fyr.

Så for å oppsummere: Sykkelsporten har akkurat det ryktet den fortjener. Norgeste rikeste struts gjorde bare det alle andre ville gjort: Ikke stå opp for varslere, sikre egen økonomi, holde seg inne med de rette folkene, gi etter for gruppepress, sitte rolig i båten. Så hva er det med denne strutsen dere egentlig ser opp til? En rollemodell må jo vise menneskelige kvaliteter som hever denne over andre for å kvalifisere til en slik beundring.

Se der, ja! Sånn skal det låte:)

Tenkt tilfelle:

2 menn raner en bank. Den ene, raner 1, blir tatt. Den bankansatte er ganske sikker på at han vet hvem den andre raneren er, men har ingen bevis. Den bankansatte tør ikke si hvem han tror raner nr 2 er, fordi han frykter represalier, og han har som sagt ingen bevis.

Etter litt frem og tilbake, angir raner nr 1 kompisen sin. Han drar han med i fallet. Den bankansatte tør fortsatt ikke blande seg inn. Ingen bevis, redd for represalier.

Begge ranerne blir til slutt dømt, men raner 1 slet med å bli trodd en stund. Den bankansatte innrømmer etterpå at han hadde grunn til å tro at raner 2 var skyldig. Etter hvert klager raner 1 på at den bankansatte ikke støttet han ved å angi raner 2.

Hvem støtter du?

- Den uskyldige bankansatte, som i alle år har levd lovlydig
- Raner 1, som tystet på raner 2 for å oppnå litt strafferabatt

Hvis du nå sier at du synes den bankansatte er verst, da forstår jeg hvorfor du synes Hushovd er en struts. Hvis ikke, da forstår jeg bare at vi tenker litt forskjellig om hva som er rett og galt her i verden..

En dårlig konstruert historie for å vinkle ditt synspunkt. Det går ikke annet å sammenligne to saker på den måten på noen god måte.
Vi kan jo bruke historien din og modifiserer den litt. Så kan jeg vinkle den dit jeg vil...

Bankraneren Lance og Thor kommer seg unna. De jobber for en gjengleder som de må gi pengene til og får så 10% hver i utbytte. Etter flere år med suksessfulle ran finner raner Thor ut at raner Lance har puttet masse penger i foret før de har gitt det videre til sjefen.
Hvis du syntes det er galt at raner Thor da sier ifra til sjefen at Raner Lance har stjålet fra dere begge, så forstår jeg hvorfor du sympatiserer med Hushovds avgjørelse.

Til orientering så var da hensikten med dette innlegget å forsøke å illustrere at det oftest er en dårlig idé å bruke en oppdiktet historie som argumentasjonsteknikk.

Vi får være enige om å være uenige. Det jeg derimot ikke fatter er at de som støtter Hushovds valg om å holde tett ikke innser at dette kun bidrar til å mistenkeliggjøre den idretten vi alle elsker. Feigt valg av en ellers fantastisk rytter!

T.

Jeg klarer ikke å se hvorfor den rene utøveren skal spille rollen som "raner sammen med lance". Da er vi uenige. Jeg synes det er sterkt å avstå fra doping i en verden der ALLE visste at mange var dopet. Thor er et OFFER, ikke en skurk. Det er jo nettopp utøvere som Thor som er de store taperene i dopingspillet!

Thor er et offer som i stedet for å angi forbryterene valgte å kjempe videre med rene midler.

+1

Jeg synes ikke det er en dårlig ide å bruke en oppdiktet historie i argumentasjonen. Det har nettopp avdekket hvor vi er uenige, og hvordan vi ser på rollene. Er ikke det greit?

Jeg skjønner nå HVA du mener, men jeg forstår som tidligere nevnt ikke helt hvorfor.

Edit: Historien min var ikke dårlig vinklet, den viste hvordan jeg ser saken. Og det var også hele poenget. Det at du mener noe annet er så klart greit, men det gjør jo ikke min personlig mening "dårlig"?

Tommy D. du ruller bare videre med slagene her. det er ikke morsomt å kverulere når alle ser at du bare plukker opp det som ble sagt sist istedet for å forsvare ditt opprinnelige standpunkt. som er: Thor er en av grunnene til at doping fremdeles eksisterer og ikke har blitt bekjempet.

Ellers er EHAa den som beskriver dette best, Thor er et offer slik som alle andre i en sport hvor noen velger å jukse.

Tommy D, klarer du å se konsekvensene for Thor om han hadde tystet på kameraten Lance? Både økonomiske-, sosiale- og juridiske konsekvenser.

Thor hadde nettopp signert en 45 millioner deal for BMC. I ledelsen i BMC er det mange ledere/trenere som har jobbet med Lance og Motorola/US Postal/Discovery.BMC har håndtert Lance saken med å gi munnkurv til alle rytterne. Komme på kant med ledelsen før du starter i laget er jo en bra start på arbeidsforholdet.

Lance hadde mange venner i feltet, og blir kan tenke meg hvordan det er å sykle i feltet med tysterstempel. Flere som har blitt mobbet av mindre.

Lance hadde de beste advokatene i bransjen. Når du ser hvor mye de har klart å trenere så kan det skremme de fleste.

Jeg kan skjønne Thor godt, lite å vinne på å tyste. Annet enn å bli tidlig sykkelpensjonist og moralkonge hos hylekoret og norsk presse.

Er så enig! Moralens høyborg vil alltid sitte på sidelinjen å mene ditt og datt, men er så heldig at de aldri får mulighet til å bevise sin høye moral.
Når det gjelder Hushovd har dette på ingen måte endret mitt syn.

Det at du knytter personen Thor Hushovd til min fiktive bankraner Thor eksemplifiserer kun mitt poeng om at slike historier er dårlige til å dra en sammenligning. Slike historier i en diskusjon tjener oftest kun til å fremme sitt eget synspunkt gjennom en styrt vinkling, og det blir bare feil.

T.

Du nærmer deg, men har fortsatt en ufin argumentasjons teknikk som egner seg best blant diktatorer eller wannabe alpha-males. Det er et nivå jeg ikke gidde å synke til.

MItt standpunkt har jeg da aldri lagt skjul på, men du leser tydeligvis ikke andre nyanser enn svart/hvitt!

Det at du ikke evner å se at Thors valg ikke har bidratt positivt for sykkelsporten, er jo bare trist. Det blir ikke bedre før flere proffsyklister gror seg noen baller og står inne for sine verdier 100%. Jeg trodde Thor var en slik fyr, men det er altså ikke tilfelle.

T.

Ja, og det har jeg vært inne på tidligere.
I 2011 var Thor en respektert rytter og verdensmester, og Lance var ikke mye annet enn en klovn. Jeg tror ikke Thor hadde mye å frykte i det hele tatt i 2011, og ved å gå ut med informasjon til ADN ville han i det minste ødelagt troverdigheten til eventuelle motangrep fra Lance-leieren og styrket sin egen.

Nå tok en ellers flott rytter et feigt og enkelt valg i mine bøker. Kontrakt hadde han jo allerede, så rik(ere) ville han ha blitt uansett. Han ville jo naturligvis kunne tjene mer ved å holde kjeft, siden han da kunne selge saken etter han la opp!

Når han først valgte å tie i hele karrieren, så burde han likegreit holdt kjeft også etter han la opp. Media hysteriet er kun et velregissert PR triks for å selge bøker.

At man ikke evner å forstå at mangel på åpenhet ikke bidrar til en renere sport, er grunnen til at doping fortsatt vil være en stor del av idretten også i fremtiden. Jeg trodde derimot at holdningene stod bedre til her på berget, men der tok jeg antagelig feil.

Uansett. Min koner er lei at jeg henger på her på TS. Denne saken er ferdig snakka for min del (sikkert til glede for flere!).

God weekend!

T.

Åja. Det var altså tilfeldig at du benyttet navnet Thor i din variant i historien. Hvordan kunne jeg koble det mot syklisten Thor Hushovd? My bad, for kjapp på avtrekkeren. Du har selvsagt ditt på det tørre. Det bidrar også til å vise at han som sa at du kverulerer tok helt feil.

Dette er vel bekreftelsen på at du har et standpunkt som du er ganske alene om?

hvilken syklist er det du henviser til siden du sier "flere må gro baller"

Han kan da ikke være så alene om det, når samtlige aviser har opptil flere saker om den litt problematiske kontrasten mellom Thor som profilert dopingmotstander, og hans apatiske håndtering av informasjonen han satt på, som han bl.a. ikke fant det nødvendig å nevne i et over 2 timer langt, anonymt intervju med antidoping Norge.

Er mer overrasket over hvor oppskjørta folk her på forumet blir når glansbildet til sykkelkongen vår slår litt sprekker.

Synes ikke glansbildet slår sprekker i det hele tatt

+1

Thor har kjørt streit linje i en skakkjørt idrett, og likevel oppnådd suksess. Han har vist at det er mulig å konkurrere mot doperne, uten å bli en av dem. Jeg kan ikke tenke meg en mer effektiv måte å vise unge utøvere at det er håp, selv uten piller og sprøyter.

Thor står fjellstøtt, og nå begynner også flere å si det i media. Kaggestad er en av dem. Hvis han, som stort sett fyrer løs mot alle i dopingdebatten, sier at Thor er ok, da tror jeg det meste er på stell..