Trist.

Ikke at jeg aner om de kaller seg "venner", men jeg hadde ikke kasta en kompis på dør om han hadde fyllekjørt, eller noe slikt. Det er vel litt av greia? Man kan ha kontakt utenom(ref Thor og Lance).

I tillegg; Andy har jo ikke blitt utestengt for doping, og selv om mange i feltet "lukker øynene" for slike ting, så er det ikke sikkert Wiggo veit noe om Schlecks og evt skitten biff?

Til de av dere som synes dette er så trist er det jo bare å sette seg ned i kveld å se den "legendariske" filmen: "Andy Schleck: My Tour"

http://www.youtube.com/watch?v=eLApkiOZ01I

Tilbake til trådens opprinnelse: Overhodet ikke trist

Her var det mye tøv.

Kan de som hevder Andy var/er dopet underbygge/dokumentere dette?
...
...
Med noe som helst?
...
...
Anyone?
...
...
Nei, trodde ikke det nei...
(denne tråden minner om en middels skitten vg.no-diskusjon)

Dokumentere? Nei
Gjøre seg tanker om saken på grunnlag av prestasjoner sammenlignet med dopingtatte utøvere ref sitatet fra MrCondé? Absolutt

Har aldri diskutert der så det vet jeg ikke. Hva støtter du deg til da som velger å tro noe annet?

Jeg er prinsipielt like i mot begge deler. Klarte ikke å unngå å spre litt edder og galle i tråden ifm. DEP sitt ritt i sommer eller når det var.

Jeg regner med at det er denne kommentaren det refereres til:

Fucking legend and a gentleman. Always made time you and one of the biggest talents in cycling, god bless Andy, one love, Wiggo X

Hvor som er. Andy er ikke død. Han har bare lagt opp.

Så enig, så enig. Hvis man skal følge den tydeligvis gjengse holdningen her så kan vi jo bare stryke hele sykkelhistorien og starte med blanke ark. Men hva sitter vi igjen med da? Jo, en hvilken som helst utholdenhetsidrett med vinnere og tapere.

Ja, det er vel egentlig slik det er i praksis. All dop før Festina blir sett på som en kuriositet, og de som var så dum at de fortsatte etter Festina fortjener all hån de kan få.

Heldigvis kan jeg se det annerledes om jeg vil. Doping og juksing har aldri vært alright. Sitter man i 2014 og synes bloddoping før Festina er OK, så kan jeg bare ikke forstå det.

Jeg synes man bør sette en strek lenge før Festina, og bloddoping før det har aldri vært ok (selv om det f. eks. ikke var forbudt i 84). Det er, etter min mening, et skifte i perioden 88-92, der doping i hovedsak er relativt uskyldig før dette.
Dette betyr ikke en aksept for doping, men representerer mitt syn i en historisk kontekst.
Litt på samme måte som at en barnebok i dag kanskje ikke kunne kommet unna med en karakter som proklamerer at faren hennes er negerkonge, men at man bør la være å revidere eldre skjønnlitterære tekster og heller forklare kontekst noe bedre.

Så da tenker du at Froome er dopet? Siden han syklet fort opp Ventoux og Ax-3-Domaines?

Og at Nibali er dopet, siden han syklet fort opp Hautacam?




Jeg støtter meg til faktumet: "Ingen positiv dopingprøve".
Uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Det kan være greit å ha i bakhodet at en del av de store som har dopet seg, faktisk aldri har avlagt en positiv dopingprøve - men har blitt presset til å innrømme eller blitt avslørt på annen måte.

Så vidt jeg vet har hverken Bjarne Riis eller Jan Ullrich avlagt positive prøver?

Med unntak av Armstrongs famøse kortison-sak i 1999, har han aldri avlagt en (offisielt) positiv prøve - og hadde det ikke vært for Landis er det ikke sikkert han hadde innrømmet noe heller.

Michael Rasmussen avla heller aldri noen positive prøver, men ble hivd ut etter at "whereabouts" ble et moteord.

Greit nok at man er uskyldig til det motsatte er bevist, men historien viser også at det går an å ha en lang karriere uten å avlegge positive dopingprøver.

Joda, det vet jeg

Jeg tror ikke "vinnerskallene" ble radikalt forandret fra uskyldige og tilfeldige dopere til noe som nesten kan kalles kalkulerte monstre i løpet av perioden 88-92. Synes nesten det blir litt urettferdig for de som dopet seg etter 92, da motivene sannsynligvis var ganske like. Samtidig synes jeg og det bør være sånn at alle bør dømmes ift. sin samtid. All dopingen var selvfølgelig helt krise både før og etter, men menneskene var nok ikke så annerledes. Synes og mange "tidligere" helter egentlig heller ikke har tatt et oppgjør med sin historie og doping. Dette er sikkert som å banne i kirken, men av og til sitter jeg nesten med et inntrykk av at det er en person som har fått og får all skyld for doping og det er Lance Armstrong.

Synes folk må få opp nisselua og dømme (fordømme) folk likt.

For meg så er det ikke dopingbruken til Armstrong som provoserer men måten han oppførte seg på og behandlet andre mennesker og bygde et forretningsimperium basert på løgn. Og det at han gjorde sykling vanvittig forutsigbart og kjedelig.

Lurer litt på om de "andre" ville gjort det noe annerledes? Håper egentlig det kommer frem mye mer detaljer om det som skjedde i styrerommene og der de store pengene ble generert. Med tiden vil det nok det, men enn så lenge er det alt for mange av disse som fortsatt sitter i styre og stell. Hva med å ta et skikkelig oppgjør med feks Oakley, og rett og slett boikotte dem?

Dopingbruken provoserer. Men +1 til hva som gjorde LA litt verre enn alle andre.
Han gjorde alt i sin makt for å ødelegge de som visste om dopingen hans og ikke likte det.

Synes det er på tide at vi kommer litt videre og erkjenner at det ikke var Armstrong som var problemet men dopingen. Blir for lett å gi han all skylden selv om han sannsynligvis er en eller annen form for psykopat. Han sikkert var og er et rasshøl, men det kan på en måte ikke være der viktigste når man skal bekjempe doping?

Enig i det. Armstrong var vel bare litt mer kynisk og risikoavers enn mange andre.

Når vi i dag vet at Armstrong-generasjonen dopet seg til utrolige tider, og ser at gutta i dag sykler på omtrent samme tider og watt/kg, er det suspekt.

Feks Froomes treningsopplegg og regime kan da ikke være så mye bedre enn Armstrongs regime 10 år siden? Og årets Pinarello Dogma eller F8 med Di2 og Shimano-hjul kan umulig være enormt mye bedre enn en 2004-modell Trek Madone med 10-delt Dura Ace og Lightweight-hjul?