Er hardtrening og makspuls sunt for godt voksne?

Jeg ser at mange runde folk med blidt oppsyn og sunn ansiktsfarge i en viss alder får hardtreningstrangen over seg.
Dette resulterer i harde intervalløkter og et utseende som gjør at folk på den lokale butikken setter ut ryktet om at personen som har realisert hardtreningsbehovet umulig kan være frisk..😃
Selvfølgelig resulterer dette at personen kommer i sitt livs form! Da denne personen faktisk aldri var best i gym i sin barndom, blir treningen og behovet for å bedre bestetiden stort. Dette er noe som aldri har skjedd denne personen før.

Mitt spørsmåk er som følger: -er dette sunt? Dør denne personen som et eldre menneske enn før treningen?

Hva tror Dere?

Usikker på kva du meiner med denne setninga. Lurer du på om hen vil leve lengre?

Jeg er litt usikker på hva du mener med hele innlegget. Hvis man mener at feite folk som ikke trener har "blidt oppsyn og sunn ansiktsfarge", mens folk som trener "umulig kan være frisk", er det i hvert fall stikk motsatt av min oppfatning...

Når det er sagt, så er det nok sikkert mulig at det i ekstreme tilfeller kan bli for mye av det gode mtp. trening, dersom man er oppi årene og / eller har hatt en usunn livsstil tidligere. Jeg vet ikke om det er gjort noe forsning på området, men jeg vil tro at dersom man har et elendig utgangspunkt, er det sikkert ikke dumt å øke treningen gradvis, fremfor å guffe på for fullt fra dag 1...

På et slikt spørsmål er svaret uten tvil 8.

Jeg tillater meg å omformulere spørsmålet TS kom med, samtidig som jeg tror jeg bevarer intensjonen:

Er det sunt å plutselig begynne å trene knallhardt etter at man har passert 50, gitt at man ikke har trent noe særlig tidligere?

Vil dette føre til økt levealder?

Ville det eventuelt vært "bedre" å bare mosjonere litt?

Det lille som finnes av forskning på dette tyder på at det er mindre risikabelt å trene hard i voksen alder dersom man også har gjort det tidligere - å ha vært sofagris hele livet for så å begynne på maxpulskjøret i 50-60 årene er ikke nødvendigvis et sjakktrekk

Sier ikke Helgerud og Hoff noe om dette, da? At selv hjertepasienter og eldre kan gå rett på type 4x4 med svært høy puls uten å ta skade av det, så lenge den muskulære belastningen tilpasses (i.e. gå i motbakke på tredemølle e.l.)?

Nei, men dette har jo også ofte en naturlig begrensning. De som har vært sofagriser hele livet og kaster seg på maxpulskjøret vil behøve en lang periode med trening før de klarer å presse kroppen opp mot maks.
Joda, det føles nok som de er døden nær og helt på maks, men det er i virkeligheten et godt stykke igjen...

Svar på disse spørsmålene finner du her . Se spesielt tabellen på s 39 om leveårsgevinster ved endret aktivitetsnivå.

Så lenge du overlever treninga er det vel OK. Om man ikke lever så mye lenger så lever man bedre

Artig rapport Glenn.

Hmm, spennende rapport - men hvor i huleste er definisjonen på inaktiv, delvis aktiv, aktiv og svært aktiv?

Definisjonen på fysisk inaktivitet finner du på side 10.



Når det gjelder definisjonen av graderingen forøvrig, kan man ta utgangspunkt i at å være 'aktiv' tilsvarer et aktivitetsnivå tilsvarende myndighetenes råd om 30 minutters moderat fysisk aktivitet pr. dag. 'Delvis aktiv' tilsvarer færre timer enn dette, og 'svært aktiv' flere timer.

Støtte for denne definisjonen finnes i denne rapporten fra 2010:

I henhold til dette er altså svaret ja - han vil leve flere år.
Om han ikke dør av infark pga. for mye belastning ;-)

Hvor har du det fra at man får infarkT av for mye belastning?

I sitatet ditt har du kuttet ut smiletegnet med blunking, som ofte er hint om at setningen er ment som en spøk. Hvis jeg klipper og sakser litt i ditt innlegg, vil også det på magisk vis få en annen mening. Se bare her:

Sitat Kanondal: "man får infarkt av for mye belastning"

Har du grunnlag for å hevde dette;)

EDIT: Innlegget var ikke ment som spøk, og jeg trekker dette innlegget tilbake. Beklager.

OK, ble feil (men var dog ikke ment veldig seriøst)
Om han ikke finner ut at han har fått infarkt pga. høy belastning.

Altså, infarktet oppstår uavhengig av belastning, men belastningen gjør at man opplever symptomene på et tidligere tidspunkt enn om man ikke har høy belastning - og ergo kan komme seg til legen tidligere og med høyere mulighet for å overleve.
Fritt tolket ut fra denne: http://www.onlinelege.no/temaer-om-helse/brystsmerter-er-det-stress-eller-infarkt.html

"En fysisk aktiv person vil få et tidligere varsel på begynnende tetting av blodårer til hjertet enn den som er fysisk inaktiv. Den fysisk inaktive vil ikke få symptomer før blodåren er nesten helt tett og kan i verste fall gå rett inn i et infarkt uten å varsles i form av angina på forhånd."

Men... artikler som denne
http://www.nrk.no/trondelag/unnga-infarkt-ved-snomaking-1.7906328
påstår en ganske klar sammenheng mellom (plutselig) høyt aktivitetsnivå og infarkt.

Så helt ærlig, jeg vet ikke. Noen som faktisk vet og kan vise til noen pålitelige kilder? Kan hard trening medføre infarkt? Kan hard trening utløse andre typer hjertefeil?
(Med hard tenker jeg her på opp mot makspuls)

I forhold til rapporten fra Helsedirektoratet så omtaler denne aktivitetsnivå. Økt aktivitetsnivå virker være sunt, men om det kan være skadelig å plutselig begynne å trene veldig hardt i voksen alder sies det lite om... og etterlater dermed det opprinnelige spørsmålet ubesvart.

Det var ment som en spøk da det ble skrevet, men "bak spøken" lå det nok noe ubetenksomhet...

Du kan kanskje få noen svar ved å se dette TED talk innlegget, kort fortalt så er vel svaret moderasjon som med alt annet i livet, mao mer og hardere trening er ikke nødvendigvis det som gir best effekt med tanke på et langt liv...

Run for your life! At a comfortable pace, and not too far: James O'Keefe at TEDxUMKC
http://www.youtube.com/watch?v=Y6U728AZnV0

Det finnes masse info og undersøkelser som viser sammenheng mellom svært høy fysisk aktivitet (ex Birkebeineren) og hjerterytmeforstyrrelser på "eldre" (40+). Dvs at vi kan "trene på" oss helseproblemer. Leser en noen av presseoppslagene ang dette kan en få det inntrykk at trening er usundt.
Det er det selvsagt ikke - risikoen/omfanget av slike problemer er bare en brøkdel av gevinsten (sett statistisk på det) - og jeg antar det er derfor Helsedirektoratet ikke omtaler det i rapporten. Fysisk aktivitet er mye sunnere enn ingen aktivitet.

Dermed er det nok slik at jeg ville vært enda sunnere om jeg holdt på jevn treningsmengde, men begrenset hardøktene.
Men nå er jeg ingen helsefanatiker, jeg trener og konkurrerer fordi det er gøy, så tar jeg helseeffekten med på kjøpet.

Har forstått det slik at treningspåført flimmer ikke er så farlig så lenge man ikke har høyt blodtrykk og/eller andre hjerte/kar-sykdommer. Er det riktig?

Mvh

Synes heller ikke man skal glemme den livskvaliteten trening kan gi

Nå er ikke jeg lege - men legen min sa at min hjerterytmeforstyrrelse kunne bli farlig over tid uansett, kunne "slite ut" hjertet hvis det ble for mye av det.

Men igjen, viktig å ikke overdramatisere dette slik at en blir redd for å trene, helsegevinsten av trening er langt større en denne risikoen.

Jeg tenker at det som er litt interessant er hvordan man bør trene og hva man eventuelt bør unngå.
Ser lite vits i å stadig kjøre harde økter oppe i sone 5 om det, for en som er godt voksen, både gir lite treningseffekt og i tillegg kan være skadelig.

Det er liksom ikke blodslitøkter jeg nødvendigvis vil påstå gir meg mest glede (selv om det selvsagt er moro å kjøre hardt opp en bakke når en opplever at det gir god flyt på steder en ellers kanskje ikke kommer opp uten å gå av sykkelen).

Men dersom slike økter derimot både er sunt og gjør at man, som "godt voksen", hurtigere kommer i god form så stiller jo det hele seg litt annerledes...

Jeg merker at jeg sliter med å motivere meg for de virkelig harde treningsøktene. Korte sone 4 og 5 intervaller og lange bakkeøkter. Men de gir veldig bra effekt, nesten mer nå enn før. Lange sone 3 økter er bare moro, men blir jo for diesel med kun det.

Her er det opp til den enkelte å gjøre sine valg&prioriteringer:
- Trener du en del og har holdt på med det noen år vil det helsemessig være aller best å droppe de mest intense øktene.
- Er prestasjon viktigst, så er det mye som tyder på at nettopp oss som har holdt på noen år får nytte av de intensive øktene. Det er i første rekke maks oksygenopptak, spenst og styrke som reduseres med alderen, mye tyder på at trening av nettopp dette kan motvirke den aldersmessige reduksjonen. Så får vi ta på kjøpet at aktiviteten gir god helseeffekt, men ikke like optimal som om de mest intense øktene ble droppet.

- Og så er vi ulike m.h.t. hva vi trives best med, og hvor mye trivselen prioriteres i forhold til maksimal helsegevinst og prestasjon.

Flimmer gir en noe økt risiko for utvikling av tromber og hjerneslag.

Nå har vel varighet også noe å si mtp skader på hjerte ikke bare intensitet, tenker da på type Birkebeinerennet altså mye mengde kombinert med mye hardt.
Korte 4x4 økter i sone 4 ser jeg på som "sunne" og bra for folkehelsa

Der jeg har lest om økt risiko for hjerteflimmer/rytmeforstyrrelser har det aldri dreid seg om noen enkeltøkter, men årevis i høy (+40) alder med mye og jevnlig hardkjør.

Det er uansett bra for folkehelsa, kunne bare vært enda bedre hvis de eldste og mest aktive av oss byttet ut de(n) ukentlige konkurranse og 4*4 økt med økter av litt lavere intensitet.

Rent personlig vil jeg foretrekke å leve min siste år i knallform;
all statestikk viser også at godt trente lever lenger.

Hvis valget er å dø i sykeseng som 75åring eller som følge av trynings i høy fart som 80åring
så er valget enkelt for min del.....