Kinkig sak med entreprenør

Gata forbi huset vårt graves opp for å legge rør til søppelavsug. Grunnen i området er kompakt leire, som a) er fryktelig hard å grave gjennom og b) transmitterer vibrasjoner veldig godt. Da de vibrerte på plass pukken i nabotomta måtte jeg be dem finne en alternativ måte å gjøre det på, da jeg var redd huset skulle ta skade.

I går mellom 9 og 12 (jeg var ikke hjemme), brukte en gravemaskinfører kloa si som hakke for å komme gjennom leira. I følge kona gikk det for seg så kopper og kar nærmest hoppet inni kjøkkenskapene. Dette medførte ingen skade på porselen og glass, men en barnevogn som har ligget sammefoldet trygt oppå et skap i garasjen i over et år, arbeidet seg utover kanten på skapet og datt ned på panseret på bilen, som nå har bulk i panser og riper på en forskjerm. Hvem er ansvarlig?

Barnevogna var lagret ihht til et hus som står i ro, men det var ikke tilfelle i går formiddag. Entreprenøren er kontaktet, og skal ta en prat med den aktuelle maskinføreren, så vi er langt unna en avgjørelse her.

Hva tenker forumfolket om saken?

Sånn som det beskrives synes jeg kanskje det er litt merkelig at entreprenøren ikke har satt ut rystelsesmålere. Vi setter alltid ut det dersom vi er i tvil om sprengning og/eller andre grunnarbeider vil medføre fare for å bli saksøkt av 3. part.

Snakk med forsikringsselskapet ditt kanskje? De burde vel kunne si noe om skyld i slike saker?

Takk. Der var det mye god info, ja - men det spørs om min lagring av barnevogna gjorde eiendommen "spesielt sårbar for rystelser". Men - samtidig, så inneholdt varslingen om graving ingen advarsel om at løse gjenstander måtte sikres, og jeg hadde heller ingen forutsetning for å forstå at gravingen skulle medføre denne type vibrasjoner. Ved alle tomte ne som har vært gravd ut, har man gravd seg NED TIL leirelaget og så fylt på med masse, så problemstillingen var i går morges ukjent for meg.

Hvis grunnforholdene er slik du beskriver, så er det underlig at det ikke er satt opp rystelsesmålere på eiendommer nært tilknyttet anlegget. Slike rystelsesmålinger vil typisk bli utført av en tredjepart som er engasjert av byggherre og varsle pr SMS når rystelser registreres.

Antar det blir en sak mellom ditt forsikringsselskap og entreprenørens. Tviler på at du blir skadelidende, bortsett fra ny lakk på panser og evt feilfarging.

Greit å begynne med en rolig hendvendelse til oppdragsgiver kanskje? Trolig kommunen i dette tilfelle? Her kan man jo etterlyse de nevnte tiltakene. Virker som det har gått litt fort i svingene her...

Det er ikke dumt dersom min (rolige) henvendelse til entreprenøren i dag ikke fører fram eller jeg ikke hører fra dem innen de nærmeste dagene.

Hehe. Har netopp vært på trafikkvarslingskurs ifm installering av noen instrumenter i kummer. Nå som jeg har kunnskapen er rått å se hvor få som gjør dette etter boka.
Ville ikke forundret meg om det er likedan i slike tilfeller som dette.

Kor stor er gravemaskina, og kva slags utsyr vart brukt til å komprimere pukken?
Kva er avstanden til huset ditt?

Komprimering av pukken er en tidligere episode der de brukte vibreringsplate. Dette ble gjort nesten helt inntil husveggen da det bare er 4 meter mellom vårt og naboens hus.

Denne episoden handler om graving der de hakker opp leira med grabben på gravemaskinen. Jeg må ta bilde av den for anslå størrelse. Senter av grøfta ligger ca 10-12 meter fra grunnmuren.

OK - saken ruller videre. Jeg ble bedt om å skrive en rapport, og der argumenterte jeg som følger:

Xxxxxxxxxx sitt ansvar er definert gjennom grannelovens § 5:
Ingen må setja i verk graving, bygging, sprenging eller liknande, utan å syta for turvande føregjerder mot utrasing, siging, risting, steinsprut, lufttrykk og anna slikt på granneeigedom.
Det er meg bekjent ikke satt opp rystelsesmålere som kunne sikret at rystelsene var innenfor gitte grenseverdier.

Granneloven stiller også krav til varsling i § 6:
Når nokon vil gå i gang med planting, graving, bygging, industriverksemd eller anna tiltak som kan verta til skade eller ulempe på granneeigedom, skal han varsla grannen i rimeleg tid føreåt.
Varsling ble gjort, men den inneholdt bare varsling om ulempe, ikke varsling om at det ville bli så sterke rystelser at gjenstander inni huset kunne falle ned.

Jeg mener med dette at Xxxxxxx er ansvarlige for å dekke skadene som oppstod da barnevogna falt ned på bilen

Under ser dere svaret jeg får. Her må vi gå til verks med litt spesifikke spørsmål om "turvande føregjerder mot risting" og få på bordet hva som ble gjort konkret ble gjort slik at det generelle vissvasset kan få litt mer spesifikt innhold. Og så kontakte forsikringsselskap og oppdragsgiver.

Du har antakelig skrevet mer i skaderapporten, men det er to momenter jeg ville fokusert mer på:

1. Grunnen forplanter rystelser veldig godt.
2. Barnevogna falt ned samtidig som arbeidet pågikk.

Argumentasjonen om grannelova § 6 hjelper deg ikke med erstatningskravet.

Mitt tips er enkelt og greit å argumentere med det enkle faktum beskrevet over, hold lovparagrafene utenfor osv. (Både fordi du ikke trenger det og fordi det er lett å trå feil som ikke-jurist).

H

Jeg har argumentert med de to punktene over. De argumenterer med at de har gjort hva de er forpliktet med i grannelova. Grannelova pålegger dem å sikre mot rystelser. Jeg vil at de svarer på hva denne sikringen bestod i. De sier bare at de har gjort en befaring der det ikke kom frem noe som skulle tilsi skade.

Det blir litt som å si at jeg vet jeg hadde vikeplikt og så til høyre, men jeg så ingen bil og så kom det en bil likevel.

Slik jeg leser deres tilsvar så sier de at de gjorde en vurdering av skadepotensialet ved arbeidet og konkluderte med at arbeidet ikke ville føre til skader på, og i, nærliggende bygg. Denne konklusjonen var åpenbart gal så jeg ser ikke hvordan denne undersøkelsen skal være et argument som taler til deres fordel, det er vel heller motsatt.

Enig her. En befaring og vurdering kan da umulig i seg selv frita fra ansvar.

Også enig. I så fall blir jo befaringen bare en sak man må gjennomføre for å være fritatt for ansvar, ikke for å vurdere risiko. Det faller på sin egen urimelighet.

Det KAN hende at konklusjonen deres er riktig, men argumentasjonen tviler jeg sterkt på.

Jeg er redd du har en dårlig sak. For meg kan det se ut til at du har sikret dine egne gjenstander for dårlig.

Uansett vil dette koke ned til om entreprenøren har opptrådt aktsomt eller ei, og om deres arbeider har gått utover hva du som nabo måtte tåle.

Tja.

Er det OK å ha lagret en sammeslått barnevogn på en lagerhylle i en garasje?

Må man forvente at grunnen plutselig vil riste så voldsomt at den faller ned?

Det er nettopp dette som må avklares. Ingen lett sak dette.

Har du pratet med ditt forsikringsselskap om dette?
Det virker på meg som om du tar en kamp som du kanskje ikke trenger å ta, og hvor det finnes kombliserte forhold som du forhåpentligvis kan overlate til forsikringsselskapet å håndtere. De har sannsynligvis kompetansen som må til for å vurdere dette, og musklene for å gjøre det dersom det skulle bli nødvendig.

Forøvrig tror jeg, som også andre har nevnt, at plikt til å foreta risikovurdering og sikring, ikke på noen måte fratar utøveren for ansvar, men heller er et krav for å forebygge skade.
Men dette er kun synsing, ikke er jeg jurist og ikke har jeg lest loven/forskriften grundig.
Men slik saken står her tror jeg ikke hverken det ene eller det andre er opplagt.

Veien videre her er vel fort forliksrådet, og deretter eventuelt rettssystemet. Det siste er noe som en bulk i et bilpanser neppe er verdt...

Jeg har lagret gjenstander i huset med med utgangspunkt i at huset står i ro. Er det for mye å forlange? Lagrer du ting i huset slik at de skal tåle over tre timer med jevnlige, kraftige rystelser?

Jeg kommer til å forlange at entreprenøren svarer på hvor store rystelser de forventet og i hvilken grad de lå innefor disse grensene den aktuelle dagen. Det spørsmålet kommer jeg til å repetere inntil de gir meg noen tall eller innrømmer at dette har de ikke tenkt på.

Dette ender med at jeg får skaden dekket. Entreprenøren bestemmer selv hvor slitsom prosessen skal være frem til det skjer.

Jeg kommer til å forlange svar på noen enkle spørsmål og om jeg etter, la oss si fem ganger, har stilt dem uten at de klarer å komme med et svar, går jeg på forsikringssselskap og kommunen som oppdragsgiver med kommunikasjonsloggen som ammunisjon.

Nei - jeg tar ikke saken til retten.

Stod det noe om at arbeidet kunne føre til rystelser av en slik karakter at man burde sikre eiendeler mer enn hva man vanligvis gjør i arbeidsvarselet du fikk?

Nei. Det eneste som var nevnt i varslet var ulemper med dårlig fremkommelighet mens halve gata var gravd opp.

Dette er allerede en del av argumentasjonen min.

Da har de endret argumentasjonen sin og mener at det ikke pågikk hakking med gravemaskinen i det tidsrommet. Da må jeg prøve å spa opp noen vitner.

Geir

Jeg kan svare på denne:

Nei, GeirK. Du kan fortsette å leve livet ditt i den antakelse om at huset ditt står i ro. Det er urimelig å anta at du skal sette sjøbein til enhver tid inne i ditt eget hus, mens du bardunerer og sikrer alle gjenstander, i tilfelle huset plutselig hopper.

Det er jo ikke det det er snakk om. GeirK mottok et varsel om forestående arbeider. Bør han da ta en runde på sin egen eiendom for å sjekke ut om det er noe som må sikres?