Binde renta nå?

Ja, statistisk sett taper man på fastrente. Men nå tilbys jo historisk lave fastrenter med tre års binding. Fikk i går tilbud på 3,2% nominell (eff 3.31%) fra Gjensidige.

Noen som funderer på å binde nå? Eller kommer flytende rente til å bikke under disse fastrentetilbudene rimelig kjapt? Det er kanskje smartere å melde overgang til Skandiabanken som har 3,4% effektiv?

Kjør debatt.

Har du økonomi til å ta oppgangene, så er vel flytende rente å anbefale.
Det er vel snakk om huslån og 25-30 års perspektiv her?

1. Fastrente velger du om du ønsker forutsigbarhet, ikke hvis du skal spare penger. Når bankene setter lav fastrente betyr det at de tror den flytende skal holde seg lav og/eller gå ned.

2. Skandiabanken er ikke best i byen pt. Sjekk finansportalen.no (jeg har SB selv og det skulle ikke forundre meg om de finner på å senke renta i løpet av ikke alt for lang tid)

3. Litt usikker her, men du kan vel påføres en kostnad dersom du betaler ned lånet fortere når du har valgt fastrente? Jeg har bakt inn bilen i huslånet, men nedbetaler denne summen i løpet av 3 år.

Fastrentenivået reflekterer hva bankene tror om rentens bevegelse fremover. Hvis fastrenten er lavere enn den flytende, vil det si at de forventer at den flytende skal falle under dette.

Eneste grunn til å velge fastrente er pga forutsigbarhet. Jeg synes 3 år er alt for kort tidshorisont til å vurdere fastrente. Etter min mening burde man vurdere opp mot 10 år hvis det er forutsigbarheten man ønsker eller som sikring mot en evt. høy flytende rente.

Syns det virker dumt å binde renten nå, for det lite som tyder på renteoppgang det nærmeste året i hvertfall.
Var nevnt i en avis i dag at vi kan forvente utlånsrente på under 3% i nær fremtid hos storbankene, pga, av uendret styringsrente.

Det er ikke riktig eirikbk, bankene tar ikke denne risikoen på egne bøker. De bruker obligasjonsmarkedet til å sikre sin posisjon når de gir fastrentelån. Det er finansmarkedenes forventning om fremtidig rente som styrer bankenes fastrentepris. I tillegg tar de et lite påslag så de tjener på dette.

For å tjene på fastrente må du treffe bedre enn markedets forventning i forhold til fremtidig rente.

Fasiten er vel at det er lurt å binde renten om du er villig til å betale litt for forutsigbarheten, eller om du vil gamble på at du treffer bedre enn markedet med fremtidig rentebevegelse.

Bankene tar kredittrisikoen, dvs kort forklart risikoen ved å gi lån til deg.

Bankene tar ikke renterisiko ved fastrentelån. Derfor man får over/underkurs ved innløsning før utløp av fastrenteperiode, da posisjonen(lånet) er sikret i rentepapirer. Du som kunde som må dekke inn svingningene(spekulasjonen) i fastrenteavtalen. Hvis ikke måtte svingningene justeres i bankenes regnskaper, og det hadde vært en for stor usikkerhet.

Joda, tar for gitt at de sikrer posisjonene.
Men i det du skriver leser jeg det også slik at det uansett settes fastrentepris ut fra "noens" forventning om fremtidig rente. Lærte en gang at de ulike løpetidene på fastrente i bankene (eller om det var obligasjonsmarkedet, uansett tomato-potato) kan leses som deres forventning om rentebevegelsene fremover.
Dessuten, hvorfor skulle de sette en fastrente som ligger lavere enn forventet flytende rente fremover? De tilbyr jo ikke fastrente for å være snille, men fordi de antar at det er mer å tjene enn forventet flytende rente i samme periode.

Skjønner ikke helt spørsmålet eirikbk, men markedet bestemmer fastrenten. Ikke banken din.

Banken din tar utgangspunkt i fastrenten, plus et lite påslag for egen inntjening, dette påslaget avhenger av konkurranse i markedet og litt andre forholdt.

Ingen banker setter fastrenten lavere enn forventet rente, men fastrenten kan jo teoretisk være lavere enn dagens flytende rente. Bankene vil jo prise det slik at de tjener omtrent det samme på lånene.

En avtale om fastrente er enkelt sagt et veddemål med banken din. Før jeg hadde veddet med banken ville jeg ha sørget for å ha noe mer å gå på enn et "godt" tilbud.

Akkurat nå hadde jeg ikke gått inn en treårsavtale. Muligens vurdert ti år noe senere.

Det er fullt mulig å tjene penger på det. Selv har jeg realisert gevinst på 50K i år ved å gå ut av en avtale etter at renten ble hevet.

Hvis fastrenten er lav er det fordi bankene anser det som sannsynlig at (den flytende) renten vil holde seg lav fremover. Desto lavere fastrenten er, desto høyere er denne sannsynligheten. Derfor er det svært usannsynlig at det vil lønne seg å binde renten på kort sikt (for eksempel 3 år).

Skal det være noe poeng i å binde renten på et lavt nivå, må man binde for en lang periode, for eksempel 10 år. Da er fremtiden usikker nok til at det kanskje kan lønne seg. Men da blir jo fastrenten høyere. Og fremtiden er som kjent vanskelig å spå. Så vil det lønne seg? Av og til, men all historie tilsier at det som regel ikke lønner seg.

Så med mindre du er helt avhengig av forutsigbarheten det gir å binde renten, og er villig til å betale litt ekstra for denne forutsigbarheten, bør du holde renten flytende.

Du sier det samme som meg; i alle fall det jeg mente å si i mitt første innlegg. Om det er markedet eller banken som setter fastrenten spiller ingen rolle for det jeg ønsket å fremheve: De setter ikke fastrenten lavere enn forventet flytende rente.
Og den kunnskapen kan man bruke til å vurdere at det er mest sannsynlig fornuftig å beholde flytende rente inntil videre.

Trenger du sikkerheten i å ha fastrente så er det ingen dum ide nå. Nedsiden er såpass liten i og med at renten er så lav. På den annen side om du gjør dette for å tjene penger så er dette som mange andre skriver ett veddemål.