Bortmobbing av nye forum-medlemmer

Dette her er innenfor min definisjon av "konstruktiv kritikk"

Det er et par faktiske forskjeller her:
1. Dritten din er en udokumentert injurierende påstand som omfattes av lovverket. Dritten min er et legitimt forsvar mot en udokumentert injurierende påstand.
2. I de gangene jeg har kritisert deg på nettet, kan jeg bare finne at jeg gjør det som svar på kritikk fra deg. Du, derimot kan finne på å hoppe inn i en diskusjon med meg og kritisere meg for ting som ikke har noe med deg å gjøre. Sånn sett er det alltid (med forbehold at noen finner et unntak jeg ikke finner) du som starter

Det faller godt innefor min definisjon av "ironisk" at du kritiserer meg for å ikke svare på spørsmål, og når jeg spør deg om hvilke spørsmål jeg ikke har svart på, så svarer du ikke =)

big J opererte før Internett. Store deler av klodens befolkning har nå andledning til å lese om at GeirK har mobbet noen ut av et nettforum. DET opplever jeg som et problem. Heldigvis er jeg en løsningsorientert og utholdende person og det er vel bare ett signifikant problem i livet mitt jeg ikke har greid å løse til nå.

Det faller godt innefor min definisjon av "ironisk" at du kritiserer meg for å ikke svare på spørsmål, og når jeg spør deg om hvilke spørsmål jeg ikke har svart på, så svarer du ikke =)[/quote]

Kanskje kan du søke trøst i at store deler av klodens befolkning neppe bryr seg særlig om akkurat dette.

Men alvarligt talat. Vad tror du att du oppnår med en eventuel dementi av Espen J? Tror du det är så väldigt många som kommer läsa igjenom en tråd med 500-10000000000000 inlägg (om dere fortsätter som nu)?

Ditt problem nu är ju att det är en stor del ov klodens befolkning kan läsa denna tråden och det är nog många som inte tycker att den sätter dig i väldigt bra lys.

En sak jag har lärt mig (eller försöker iallafall) är att i en hel del diskussioner på nettet är det bäst om man efter ett tag ger opp att visa att någon annan har fel eller skrivet något man inte gillar.

Att avkreva svar och att komma med samma argument om och om igen fungerar dårligt på en del folk trots att man är helt säker på att man har rätt. Det blir bara en nestan helt meningslös diskussion (som det desverre kan vara vansklig att hålla sig borta från).

Den må jo følges av at har fjerner innlegget.

Vel - du har ikke sterke indisier etter at jeg har lagt fram loggen over hva som skjedde. Men, dersom du kan argumentere for mobbing med eksempler, så kan du vise meg HVA du mener med mobbing og HVORFOR du opplever det som mobbing. Da kan vi kanskje gå i en konstruktiv dialog om hva jeg skal gjøre for å unngå at det blir slik. Jeg har ikke noe ønske om at du oppfatter meg som en mobber - tvert i mot.

Dersom du mot all formodning finner noe som godt faller innenfor gjengse definisjoner av mobbing, må jeg krype til korse og innrømme at jo, jeg har mobbet. Det har jeg ingen problemer med.

Det jeg har uthevet i teksten din er en antakelse du gjør - siden du aldri har prøvd. Slike antakelser om hva som kommer til å skje hemmer deg bare.

Har du inte tänkt under dessa dagarna och några hundar inlägg att du kanske tar denna diskussionen lite väl alvarligt?

Jo. Dette blir for dumt og for barnslig. Jeg vurderer alternativer.

Gjorde dette en gang med godt resultat. Min respekt for GeirK økte pga. det. Respekten for noen av de han krangler med i denne tråden sliter jeg litt med.

Det ser ut som dette har låst seg litt. Av erfaring vet jeg at man noen ganger ikke kommer lenger. Da tror jeg det er viktig at man ovenfor seg selv kan si at man har gjort det man kunne. I denne saken blir det at man ikke har latt ubegrunnet og sterkt injurierende påstand få stå uimotsagt, og attpåtil gang på gang oppfordret til konstruktiv dialog basert på fakta for å komme til bunns. Dette er nok en fattig trøst i forhold til et dementi, men sikkert bedre enn ikke noe. Og man går da faktisk ut av diskusjonen som vinner uten å ha tapt ansikt.

For min del klarer jeg ikke helt å se at det faktisk finnes noen vinnere i denne tråden. Er vel strengt tatt en tråd som ikke bør ha noen "vinnere" heller.

Kanskje ikke vinnere. Sikkert et klønete ord, men det får stå seg.

Om man trekker ut personene og hva som er diskutert, så synes jeg det er interessant at så mange synes det er greit å komme med ganske hårreisende påstander uten å "gidde" å dokumentere dem eller kanskje til og med ikke ha til hensikt å dokumentere dem. Jeg tenker med skrekk og gru på hvordan svakere mennesker som ikke klarer å svare for seg selv kan sables og brytes ned da. Kanskje jeg er spesiell, men det får jeg leve med.

Jeg har gjort meg opp mine tanker underveis i tråden jeg også.
Du er inne på noe, og samtidig inne på noe av problemet.

Jeg tror rett og slett ikke folk tør å henge seg på, om de egentlig har aldri så mye på hjertet. Dette er bare noe jeg tror og ikke en sannhet så klart.

De som HAR hengt seg på, har det vel gått ganske bra med, så den eventuelle frykten har vel minsket noe, tror jeg.

Jeg tittet nettopp gjennom tråden som var utgangspunktet for at dette endte med å dreie seg om GeirK, og om man ser gjennom den ser man at trådstarter der faktisk _ikke_ ble skremt bort, men takket for alle svar og engasjementet, og addresserte også båndtvang-problematikken på en -i mine øyne- balansert og god måte, og den videre diskusjonen virket også konstruktiv og god.

Det er fullt mulig tråden så litt mer "destruktiv" ut da den opprinnelig ble gjort til eksempel her, men fasit pr. nå synes å være at trådstarter følte hun fikk gode råd og innspill, og at alle fikk et noe mer nyansert syn på dette med båndtvang og ansvarlig hundehold.

Likefullt er altså denne tråden det opprinnelige utgangspunktet for den harde medfarten GeirK har fått i denne tråden. Så til de som er oppriktig bekymret for at tonen her på forumet skremmer vekk nye brukere: Hva tror du skremmer vekk flest? GeirK sin potensielt litt direkte/konfronterende jeg-stiller-bare-spørsmål-stil, eller faren for å bli hengt ut som "mobber" og en "maktsyk fyr med en ufordragelig hersketeknikk" fordi noen ikke liker stilen din?

Jeg planter herved min ræv resolutt ned midt i "apeberget" av GeirK-supportere i denne tråden ihvertfall

Hvis du er interessert i å forstå om atlekristensen føler seg forfulgt, så regner jeg med at du har lest de fem samtalene jeg la frem - uten at det selvfølgelig gir deg hele svaret. I såfall er det interessant for meg å høre hvilket bilde de tegner. Om det er negativt for meg, så vær åpen om det.

Jeg skjønner ikke denne frykten. Skal man diskutere/debattere noe må man nødvendigvis vite noe om temaet. Diskuterer/debatterer man med bakgrunn i 3. håndsopplysninger og det man har "hørt" eller lignende bør man opplyse om det.

Feks må jeg være beredt til å svare for meg om jeg skulle påstå 100% sikkert at man ikke ville legge på seg, samt at man med stor sannsynlighet ville gå fortere på ski om man spiste "Northugbrødet" fra COOP 3 ganger om dagen, dette fordi han garantert ikke ville satt navnet sitt på et produkt man ble fet, og treg i skisporet av, da hele sponsorverdien hans ville falt til null over tid.

Jeg leste den originale tjukkas-tråden. I utganspunktet valgte du i den tråden å si at supernalle var "på jordet", samt ytterligere direkte karakteristikk. Dette samtidig som det ikke var noe i veien med supernalles innvending, det var din tolkning av utsagnet hans som var galt.
Var supernalles karakteristikk av måten du svarte ham på på noen måte urimelig?

Jeg har ennå til gode å se en diskusjon hvor GeirK ikke har vært saklig, og måten GeirK blir personlig gjenstand for debatt i denne tråden her, sneket inn via en pseudogenerell bekymringsmelding under påstand om mobbing, det bærer preg av usaklig hevntokt.

Osama Fet Laden stilte et helt greit spm, og han fikk helt greie tilbakemeldinger. Det skal godt gjøres å finne annet enn trash til 5k. Sykler du rundt på trash, er sjansene store for at du ikke gidder sykle. En god sykkel er en skikkelig gulrot til å fortsette å sykle.

I en annen tråd her, så kaller du meg for "rasshøl." Uten at jeg hadde addressert deg med en kommentar i forkant, overhodet.

Hva syns du om ditt eget bidrag til å holde tonen god på forumet?

Northug trengte vist ikke et brød for å senke markedsverdien sin..;-)

Denne kommentaren din forstår jeg i lys av denne diskusjonen. Jeg prøver å være saklig, men det glipper i slike direkte personangrep. Jeg ser ut som en skikkelig Dr. Jekyll og Mr Hyde her. Det er ikke bra.


Her manglet en presisering jeg har prøvd å gjøre hele veien, men jeg ser at den ikke var med i det innlegget jeg skrev. "Dritt" refererer til netthets - det er den som ikke skal vinne. Jeg omtaler ikke personen bak netthetsen.

Mobbing er et ladet ord som impliserer illegitim oppførsel.
Om GeirK er en del av årsaken til at folk ikke vil diskutere her, er det å sidestille med at GeirKs debatteknikk er illegitim?

Det er mange skjøre folk rundt omkring som ikke tåler direkte tilbakemeldinger som kan tolkes som at de har gjort noe dumt, galt, osv. Hvorfor er det avsenders ordvalg som er kritikkverdig, og ikke porselenpersonenes skjørhet som er plagsom for andre?

Det er en fordel med baller for å delta aktivt i dette forumet. Det gjenspeiles vel bla i kjønnsfordelingen blandt debattantene. Alfa-hanner er nevnt, og det er nok en presis beskrivelse. At jeg synes GeirK's stil kan være dritirriterende er greit nok. Forventer ikke å bli likt av alle jeg diskuterer med heller, enten på nett eller i den virkelige verden. Geir har bare mobba meg en gang for flere år siden, men han innså tabben og ba om unnskyldning (kudos), selvom innlegget neppe er sletta
Jeg synes det er interessant hvordan man danner seg bilder av hvordan folk egentlig er. Særlig på anonyme fora. Oppfordrer til å ikke trekke bastante slutninger. Ofte tar man feil.

Her skal du få bruksanvisningen på diskusjon med meg.

1. Prøv å komme med påstander du har dekning for. Hvis du ikke har deking, sett et "Jeg lurer på om det er slik at..." foran sånn at det går an å skille påstander og meninger.
2. Dersom du får oppklarende spørsmål om en påstand, prøv å huske hva det er som grunngir påstanden din og svar med det. Dersom du ikke klarer å finne noe, er det helt OK å svare "det vet jeg faktisk ikke". Å ikke svare gir rom for tolkninger om hvorfor du ikke vil svare.
3. Dersom det viser seg at du tar feil og at påstanden din var gal eller ikke holder vann i alle sammenhenger, så innrøm det med en gang - ta det som lærdom og gå videre. Jeg gjør garantert det samme tilbake den gangen jeg tar feil - og det gjør jeg ofte. Husk det er langt mere lærerikt å få demonstrert at man tar feil enn å få bekreftet at man har rett.

Da må du nesten varsle i forkant om at du har tenkt å skrive i posten tror jeg. Sånn at de som ikke følger GeirK's regler kan unngå diskusjonen.

Hvilke grunner ser du til IKKE å skrive ting man har dekning for og gjøre det klart om utsagnet er en mening eller fakta?

Hvilke grunner ser du til IKKE å forklare bakgrunnen for en påstand?

Hvilke grunner ser du til IKKE å innrømme at man tar feil.

Du virker godt kvalifisert til å svare på alle tre, så nå venter jeg spent.

Hvem har gitt deg autoritet til å bestemme hvordan andre folk skal diskutere på dette diskusjonsforumet?