Kan kompaktkamera erstatte speilrefleks?

Har pr dags dato:
Nikon d7000
Nikon 35mm 1.8
Nikon 50mm 1.8 G
Nikon 10-24mm
Nikon 18-200mm
Nikon sb-600 blitz

Dette settet gir meg tilfredsstillende bilder i de fleste situasjoner, selv om man alltid kunne ønske seg mer lyssterke objektiver.

Problemet er at jeg(dessverre) sjeldnere og sjeldnere tar utstyret ut.
Har derfor begynt å tenke på om jeg kan selge utstyret og kjøpe et entusiast kompakt som kan ta tilsvarende bra bilder.

Men det er her jeg trenger litt hjelp, jeg har god kontroll på fotoutstyr innen speilrefleksverdenen, men ikke særlig peiling på kompakt kamera.
Vil selvfølgelig ha i pose, sekk og handlenett, og ønsker med lommevennlig kamera med super optikk, stor bildebrikke, god ergonomi og lav vekt.

Hadde vert en kjempe fordel om jeg kunne hatt kameraet i en lomme på sykkel/skitur, men finnes det så små kameraer som gir gode nok bilder?

For å konkretisere litt har jeg følgende krav/ønsker til kameraet:

Pris opp til 10.000

Skyte i raw

Lett justere blender/lukker(eget hjul dedikert)

Lyssterk optikk F 2.0 eller større

Kunne ta portretter med tilsvarende dybdeskarphet(bokhe) som 50mm 1.8 på crop kamera

Feste til ekstern blits(ikke et must)

bildebrikke bør være tilnærmet like god som i d7000, helst bedre

En fordel med rask autofokus, relativt høy skuddtakt

Fordel med høy/god iso-verdi


Ser fort jeg må ta et valg om jeg skal ha utbyttbar optikk eller ikke.
Og om kameraet skal kunne passe i en lomme eller ei..

Alternativer jeg har sett på så langt:

Ikke lommevennlig:

Fujifilm x100(s)
Sony a6000/nex 6

Lommevennlig:

Sony rx100 mk3


Noen som har erfaring/tips på området?

Jeg er ikke bra på å ta bilder. Men jeg har et speilrefleks, men som du sier det blir sjelden brukt. Selv har jeg RX100 første versjon og er kjempe fornøyd. Lett å ha med ut, kjapt og man kan stille inn det mann måtte ønske manuellt.

Er rx-en liten nok til å ta med ut på sykkeltur uten å ta med sekk?

Dette tror jeg du kan glemme.

Som med (nesten?) alt vil du ikke få alt i et pakke på kamera.

Dersom du velger bort størrelsen av en ordentlig (D)SLR kamera vil du også miste noe av fordelen med denne type kamera. Du skriver selv at du kunne tenke deg mer lyssterke objektiver og lengre ned står det i prioriteringslisten raskt fokus. Også muligheten til å ta "gode" portretter er nevnt.

Selv om du vil kunne få noe av dette med andre kamera typer vil jeg påstå at det som er viktig for deg er en del av fordelene med akkurat DSLR kameraer (i forhold til kompaktkamera).

Når det er sagt vil du kunne ta veldig gode portretter og sport-bilder også med kompakt eller speilfrie systemkameraer. Et eksempel er Canon sin G-serie. Der får du gode instillingsmuligheter som gir deg god kontroll, noe som kan veie opp noen av "ulempene" i forhold til DSLR kameraer.

Raskt autofokus og raske seriebilder er absolutt en sterk side av DSLR, men dersom du planlegger bildene godt på forhånd trenger du muligens ikke verdens raskeste autofokus. På den andre siden vil du kanskje får flere gode bilder fra rask stisykling med et DSLR enn med et kompaktkamera.

Personlig var jeg i samme situasjon som deg og jeg gikk over fra DSLR til Canon Eos M. Denne kamera fikk veldig dårlige reviewer når det kommer til hastigheten til autofokus, noe som jeg kan delvis avkrefte dersom en velger riktige instillinger og planlegger motivet fordelaktig. Jeg er veldig fornøyd med valget, mest fordi jeg faktisk tar med kameraet mye oftere enn jeg tok med DSLRen. Selv om jeg mister noen bilder som jeg kunne tatt med DSLRen får jeg nå flere gode bilder bare fordi kameraet er med der DSLRen hadde vært hjemme

Konklusjonen utifra mitt personlige, ikke objektive synsvinkel er at du kann godt erstatte en DSLR med et annen kamera dersom du vil ha noe som er lettere å ta med. Du må da akseptere at du vil ha heller mindre lyssterke objektiver ( i alle fall med kompaktkameraer) og at kameraet blir mindre "kraftig". Du VIL miste noen motiver du hadde fått med DSLRen din, men det trenger ikke være manger dersom du lærer deg ditt nye kamera.
Det er noen anledninger der jeg helst vil ha tilbake DSLRen og det er mest når jeg tar bilder av hunden - når han beveger seg veldig raskt blir det mye lettere å får fine, skarpe bilder med fokus akkurat der den skal ligge med et god DSLR...

En liten anmerkning til: jeg ser en stor forskjell i bildekvalitet mellom min Canon EOS M og samboerens Canon S100, noe som jeg antar (men ikke sikkert vet) vil være et vanlig forskjell mellom speilfrie systemkameraer og kompaktkameraer (veldig generalisert...).

Du ser at min syn er veldig rettet mot Canon, men det er kun fordi jeg har mest brukt Canon selv og har lite oversikt over kameraene til andre produsenter. Jeg antar dog at det finnes lignende kamera-modeller fra andre produsenter og.
Min anbefaling hadde vært en speilfri systemkamera, siden du da kan forvente en del instillingsmuligheter som mange kompaktkamera ikke har samt at du får god bildekvalitet. Du får muligheten til å tilpasse objektivet til din bruk og det finnes pancake objektiver som gjører det lett å få kameraet ned i lommen.

Jeg har gått fra D700 med kremobjektiver som 24-70, 70-200, 85/1.4 osv til Sony A6000 med diverse zeiss-optikk, og jeg ser meg ikke tilbake. Zeiss 55/1.8 er noe av det skarpeste jeg har prøvd og nokså kompakt på A6000. A6000 fokuserer like raskt som D700 og tar 11 bilder i sekundet.

Rett og slett et knallkamera!

+ 1. Kjøpte RX100 før ferien og har allerede tatt et par tusen bilder med det. Kan stille mye manuelt, har enkle/kjappe innstillinger og ikke minst, det tar gode bilder. Det spøker for speilrefleksen etter dette...

Er rx 100 kjapp i fokus/eksponering? Mitt lumix er så tregt at øyeblikket er borte når bilder tas... Det tar også lang tid før neste bildet kan tas.

Jeg har et canon 7d og har et 40mm objektiv i pannekake-utgaven. totalsummen er ca 1 kg ekstra i sekken og det synes jeg det er vel verdt. Med mindre du finner et kompaktkamera med samme bildebrikkestørrelse og samme glass-kvalitet, vil det aldri bli like bra bilder. Det blir gode, de kan bli veldig gode, men potensialet i en speilrefleks vil alltid være større enn i et kompaktkamera. Spørsmålet er om man kan leve med et kompromiss?
Mitt kompromiss er 40mm linse og ikke zoom osv. et annet alternativ ville vært å flesket til med et highend "kompaktkamera" med 10-300 zoom, men med snevet dårligere bildekvalitet. Jeg velger det første

Tenk deg godt om. Jeg hadde Nikon D300 med en haug objektiver, solgte alt av omtrent samme grunn som du oppgir, og var lenge storfornøyd med å ta mange, mange fler bilder med et lite kompaktkamera av god kvalitet. Så ble jeg lei av begrensningene, og har nå D800, 28mm 1.8 og 50mm 1.4. "Lett" nok til å kunne ta med stort sett der jeg vil, og enormt mye bedre bilder.

Samboer har RX100 (første utgave), som er et superkamera til den størrelsen, men det er IKKE samme bildekvalitet.

Jeg har litt lyst på et lite, raskt kamera med stor sensor og fast (ca) 35mm med god lysstyrke, men finnes det?

Ganske kjapp, men jeg synes mitt Canon PowerShot S100 (nå erstattet av 130, tror jeg) er raskere. Bedre bilder med Sony'n.

Nikon Coolpix A er ganske nøyaktig det du beskriver, skulle jeg tro?

(ingen erfaring med det kameraet selv, ei heller lest noe særlig om det... så mulig det har noen showstoppere. Tror vel også det er nære slutten av sin "livssyklus" i markedet, så ikke sikkert at det er det beste kjøpet akkurat nå heller)

Jeg ville ha tatt med i vurderingen Panasonic/Olympus sitt MFT system. Sjekk ut Panasonic GF6 eller GX7 hvis du ønsker søker. Relativt godt utvalg i linser, Pana 20mm (=40mm på fullformat) er kompakt og lyssterk med f 1.7. Har denne selv med en eldre modell i GF serien, er meget fornøyd. Andre alternative objektiv på ca 35 mm kan være Olympus 17 mm f1.8, Olympus 17 mm f2.8 pancace samt at sigma har et rimelig 19 mm f2.8.

Med FT1-adapter kan du bruke optikken du har fra før på Nikon v1. Usikker på om det er noe knall-alternativ, men bare en tanke.

Jeg har nesten samme utstyrspakke som deg, og har funnet løsningen i et "både - og" - alternativ: jeg har kjøpt meg er Nikon P330 til familiebruk etc., og bruker D7000 når jeg vil ta litt bilder hvor jeg ønsker å dyrke fotointeresssen, og til bilder som kanskje sjal henges på veggen eller gis bort. P330 (det er sikkert nyere versjon ute nå) tar bilder i RAW-format, og gode nok til "familiebruk". RX100 er et enda bedre valg. Så tenk deg om hvis du planlegger å kvitte deg med SLR-alternativet.

Takk for mange og informative svar!

Har lest meg litt opp på temaet og funnet ut at speilløst systemkamera er det rette for meg.

Ut i fra det jeg har lest i dag tror jeg Sony a6000 med kit linse, zeiss 24mm 1.8 og eller sony 20mm f 2.8
kvaliteten på bildene vil stort sett blio bedre enn med d7000 spesielt på action..11 bilder i sekundet og 179 fokuspunkter.

Først skal jeg uansett selge utstyret, så hvis noen er interessert i en kjempebillig pakkepris er det bare å hyle ut

Og takk for å ha opprettet tråden, da behøvde ikke jeg gjøre det

Men jeg hadde egentlig motsatt utgangspunkt av deg. Har en Sony NEX5R og vil oppgradere ettersom fotointeressen har tatt av litt.. Og har A6000 som den heteste kandidaten dersom jeg skal holde meg til speilløst. Og skulle jeg ta steget til speilrefleks er nok etterfølgeren til kameraet ditt, Nikon D7100 veldig aktuell. Men med brukbar optikk til så blir prisforskjellen antagelig for stor...

Hovedgrunnen for A6000 eventuelt for meg er den kjappe skuddtakten. Tar mest landskapsbilder i dag, men har lyst til å fotografere mer på ritt. Godt å få bekreftet av en syklist at inntrykket av A6000 stemmer.

Og du tror A6000 gir bedre bilder uansett enn D7000, altså?

Jepp.

Sony Nex 6, som er forgjengeren til A6000 har samme bildebrikke som D7000. Sony A6000 har samme bildebrikke som D7100.

Zeiss 55/1.8 er et av de skarpeste objektiver som dpreview har testet, og 24/1.8 er også svært svært bra. Jeg har de begge sammen med Zeiss 16-70 og sony 16-55mm kit-objektivet og det gir en allsidig og fin-fin kombinasjon. Zoomene er ikke fullt på høyde med fatoptikken, men også den er meget bra. 16-70 og 16-55mm er vel omtrent like skarpe, men 16-70mm fortrenger en del mindre på vidvinkel og er raskere i bruk da man slipper powerzoomen som er på 16-55mm-en.

Når man på toppen får 11fps og svært rask og god autofokus i en kompakt pakke er dette et veldig veldig bra kamerasystem.

Torbjørn

Det trodde jeg også, men: "Pedestrian focusing limits 'decisive moment' abilities" http://www.dpreview.com/reviews/nikon-coolpix-a

Kort svar: Nei, et kompaktkamera kan aldri erstatte speilrefleks (eller de nye speilløse kameraen med utbyttbar optikk).

Lengre svar:

Det kommer selfølgelig an på hvilke krav du stiller til resultatene.
Hvis alternativet er at du ikke gidder å ta bilder fordi speilrefleksutstyret er for mye å drasse på er jo riktig svar at et kompaktkamera er mye bedre; det beste kameraet er det du har med deg.
Som utdannet fotograf vil jo jeg få vondt av å tenke på alle kompromissene du vil gjøre med tanke på bildekvalitet, muligheter for selektiv fokus +++.
Løsningen jeg har valgt er å ha både speilrefleks, speilløst system samt kompaktkamera. På sykkeltur er alltid kompaktkameraet eller et speilløst med ut på tur.
Det som er spennende er at det begynner å bli endel utvalg i high end kompaktkameraer med store sensorer. Det som holder disse kompaktkameraene litt tilbake kvalitetsmessig pr. i dag er ikke lengre bildebrikken, men optikken. Du kan få sære kameraer med fast superoptikk som ikke er utskiftbar, det har jeg prøvd men det blir veldig lite fleksibelt.
Jeg vurderer nå å kutte ut det speiløse systemet og selge unna, det blir for mye utstyr å sitte med, men jeg vil neppe noengang kvitte med med speilrefleksutstyret.
Hadde jeg vært deg ville jeg uansett ha kjøpt ett lite kompaktkamera feks. i RX100 serien fra Sony selv om du kjøper speilløst.

Jeg har forresten en del optikk til Sony Nex jeg vurderer å selge.
Ikke kjøp Sony sin 20mm, gå heller for Sigma sin 19mm - billigere og minst like bra optisk.
Sony sin 10-18mm vidvinkelzoom er heller ikke dum.

kjører en del nikon fastoptikk på en nex vg20, men trenger en lyssterk vidvinkel(zoom). Hvilken optikk er det du tenker selge?

Vurderer å selge unna alt jeg har

Sony 16mm + fisheye forsats
Sigma 19mm
Sigma 30mm
Sony 10-18mm zoom (f4 i hele området)
Sony 18-55 kit zoom

Vurderer også å selge et Voigtlander Nikonadapter som jeg har ordna solid stativfeste til.

NEX5R hus vil også bli solgt hvis jeg kvitter meg med optikken.

Sony A7 serien med Zeiss 35mm Men du tenkte kanskje på noe enda mindre?

PM@krankdrev

Men systemkameraene er jo ikke noe lommekamera ? Hvis det er for mye pes å ta med seg et D7100 m 50 mm, blir ikke vektreduksjon og mindre størrelse med et systemkamera helt marginal og uten betydning i vurderingen "skal jeg ta med kameraet" ?

Samme tenker jeg. Derfor er Sony RX 100 konge. Smack i lomma.

Det finnes et systemkamera som går i lomma. Panasonic GM1 er nesten like lite som RX100 - kamerahuset alene er faktisk mindre enn RX100, med optikk påmontert blir det litt tykkere, avhengig av hva slags optikk man henger på. Her er det sammenlignet med RX100 med kitobjektivet påmontert:




GM1 er mye raskere og har større sensor enn RX100, med tilhørende bedre lavtlysegenskaper og noe muligheter for tynn dybdeskarphet. Her er noen bilder tatt med 45mm 1.8, et objektiv på størrelse med en boks skismurning og autofokushastighet som duger til sportsfoto:

Da var alt det gamle utstyret solgt.. fikk akkurat nok penger til å kjøpe Sony A6000 med kit linse og zeiss 16-70.
Egentlig ville jeg ikke ha kit-linsen men det var så liten forskjell med og uten, at det var greit å ha en liten lett linse i backup.

Jeg er enig med de fleste her i tråden. Mitt ønske var selvfølgelig uoppnåelig. Man får bare ikke i pose og sekk.. Dessverre.

Ja sony rx100 mk 3 tar fantastiske bilder! Jeg var utrolig imponert over kvaliteten. Og den hadde nok dekket opp mot 70-80% av alle mine ønsker og behov.

Men jeg er fremdeles såpass interessert i foto at jeg ønsker å stille blender og/eller lukker når jeg tar bilder. Jeg skifter ofte Af-mode, iso og bruker gjerne (ekstern)blitz.

Hvorfor bytte da?

Av tre grunner:

1.
Det er ikke lenge til D7200 kommer ut, da slutter de å selge d7000 og prisene vil synke. I tillegg er jeg av den oppfatningen at man i løpet av 2-3 år stort sett kun vil selge speilløst/fullformat. Derfor antar jeg at det var et gunstig tidspunkt å selge på.

2.
A6000 går ikke i en vanlig bukselomme, men det går i en sidelomme, jakkelomme og i topplommen på en liten sekk.
Det veier 40%-60% mindre enn d7000 og tar ca halvparten av plassen. I går syklet jeg med kameraet og to linser i camelbacksekken, uten å tenke over at det var der. Jeg merket det hvis jeg hadde med meg nikonen..

3.
Nytt utstyr, gir ny glød til fotointeressen.
Nye funksjoner gir nye muligheter.
Ny teknologi gjør utstyret kompatibelt med kommende ny teknologi mye lenger frem enn den aldrene d7000.

Nå gjennstår det bare å se om jeg blir fornøyd. PÅ papiret skal A6000 være minst like god og bedre enn d7000 på det aller meste. Gleder meg til å teste i praksis.

Kommer tilbake med erfaring og bilder etter at jeg har fått testet kameraet litt.