Ketogen diett mot kreft

Spørs hva formålet med den alternative behandlingen er:

- bli kvitt kreften? nope
- finne en metode for å komme seg gjennom hverdagen på en bedre måte? kjør på.

Problemet er de som tilbyr hjelp mot det første.

Hva begrunner du den påstanden med? Man kan sikker diskutere hva som er sunnest, men å snakke om enda farligere blir dumt. Så lenge man får i seg det man trenger av næringstoffer så har kroppen det bra. Personlig kjører jeg ingen lavkarbo diett, men satser på noe mer balanse (ikke redd for riktig karbohydrater.).

Siden det tydeligvis er noe jeg ikke har fått med meg. Kanskje du kan opplyse med litt om hvorfor det er sunnere å få i seg mer karbohydrater enn kroppen trenger enn færre karbohydrater enn kroppen trenger?

Kan du vise til hvor jeg påstår at det er sunnere å få i seg mer karbohydrater enn det kroppen trenger? Eller er det din tolkning og du ber meg finne et grunnlag for din tolkning?

Skjønte du ikke av mitt innlegg at atkins-dietten (lavkarbo) er farlig?
http://www.forskning.no/artikler/2006/mars/1142519324.41

Jeg dro den slutningen av dette innlegget ditt:

"Fedme-bølgen virker å henge sammen med økningen i konsumet av prefabrikkert mat og at man sitter mer og mer stille.


Lavkarbo er enda farligere. Om man så absolutt skal være tynn, så kan man begynne med heroin. Har aldri sett en feit stoffmisbruker. (jada jeg vet det ikke er seriøst påstand)."

Kanskje min konklusjon er feil. Tror allikevel at den største forskjellen på på en diett basert på en prefabrikkert mat diett og en lavkarbo diett er karbohydrat innholdet?

Har jeg misforstått er det fint om du presiserer hva du mener.

PS.
Er også sånn at når du henviser til en artikkel der Atkinson dietten trekkes frem så er ikke det nødvendigvis det samme som at all lavkarbo filosofi er feil.

Er det så vanskelig å forstå denne?

Nei, ikke når den står alene. Problemet mitt ble når setningene dine sto sammen. Har jeg misforstått deg så beklager jeg det. Kan godt hende det er jeg som er dum og har liten forståelse og du som er presis og konsis! Beklager.

Synes dette er ufint mot de som har tourette syndrom.

Enkelttilfeller av "mirakuløst" kurerte folk er ikke særlig verdifulle bevis. Noen ganger forsvinner bare kreften av seg selv. De som dropper anbefalt terapi for å bruke den alternative metoden og så dauer hører man aldri om. Han ene som ble bra kommer i avisa.

Ekstra mistenkelig blir det når noe påstås å kunne kurere "kreft", og ikke bare enkelte former for kreft.

Den er grei. Men det fins de som allerede har fått en dødsdom av skolemedisinen. Hva har de å tape på å være med på et eksperiment, som alle gjenværende mennesker kan muligens nyte godt av. Og hva har staten med å nekte dem i å gjøre dette. Og hvorfor legger ikke et foregangsland forholdene til rette for å kunne velge noe slikt..

Kjenner ikke det miljøet. Vil tro realiteten er langt mer nyansert, m.t.p "alternativ" kunnskap hos leger og mulige anbefalninger for videre eksperimentell behandling etter dødt løp hos skolemedisinen

Jeg ordlegger meg med intensjon om at kun de som vil forstå, skal forstå.
På den måten blir kverrulantene lettere synlige og man vet raskere hvem og hva man forholder seg til.

Hvor godt det funker, tja... Sparte nå psykiatrien for mange kostbare utredningstimer m.t.p deg Geir Pro-sosial atferd det vel

Du har helt rett, dette er helt vanlig. Alternative og eksperimentelle behandlinger bør enten være rasjonell i patofysiologisk forstand, eller vise lovende foreløpige resultater for at de kan anbefales direkte. Ut over det er ethvert sykt menneske i sin fulle rett til å bestemme over egen kropp og behandling. Legen har ingenting med å nekte noen å søke alternativ behandling, ei heller frarøve dem håpet om at slikt kan føre frem, men skal være klokkeklar om alternativ bane er skadelig i seg selv eller forsinker potensielt livreddende behandling.

All alternativ behandling kan ikke sponses av statskassen. I det ligger en viss definerende betydning av helsevesenets mandat. Den folkelige illusjonen av at "skolemedisinen" hever seg over og ugleser alternative bevegelser er forståelig. Det vil alltid eksistere et alternativ, og sånne følelser vil alltid råde.

Nå er samfunnet vårt engang bygget opp omkring en sannhetsforståelse. Den passer det seg å forholde seg til. Vi aksepterer matematikk som basis for økonomien vår, vi aksepterer en språkforståelse, og vi aksepterer statistikk som vitenskaplig bevisførsel.

Vitenskapelig dokumentasjon, fysiologisk og patofysiologisk rasjonalitet, og pasientens preferanser og verdier utgjør tilsammen det som populært kalles "evidence based medicine". Dette definerer moderne medisin. Det er etterhvert sjelden at én behandling er det eneste riktige, og ofte er det pasientens preferanser og verdier som tipper vektskålen.

Når man opplever fortvilelse, enten i sykdom og død eller i uheldig møte med fagutøver, er det lett å søke etter fundamentale kausale feil. Det er alle i sin fulle rett til, og det er ikke menneskets natur å akseptere sannheter blindt. Slike diskusjoner om rett og galt er hjertelig velkomne, og tempraturen blir som regel høy. Kropp og helse er den nye religionen, og folk har kriget over mindre.

...men for å vaske bort eventuell skinnhellighet:

Ja, jeg blir ikke rent sjelden forbanna og frustrert over markedsføring av revulosjonerende nye behandlinger som "skolemedisinen" er for trangsynt til å forstå, eller som leger som helsebyråkrater legger lokk på i økonomisk og forhelligende motivasjon.

Skrekkhistoriene om ikke-anbefalt behandling som tar liv sitter i ryggmargen, men i det daglige er det entrepenørskapet som trigger meg mer enn noe annet. Mennesker som søker sannhet og helse betaler mange tusen kroner for å høre på, det som jeg oppfatter som, komplett og inderlig vås. Deretter betaler de gjerne mange tusen kroner for en liten boks med alger, en magnet til å ha under sengen, eller en virvel som gjør vannet magisk. På toppen sitter entrepenøren og blir perverst rik. I seg selv ikke forskjellig fra allminnelige pyramidespill, men lovnader om helse, gull og grønne alger og evig liv gjør meg hissig.

Det er helsepersonellets utfordring å akseptere at ord og uttrykk som vi har lagt en forståelse og betydning i, kan brukes av andre med annen tonasjon. At vi har så sterkt eierskap til ord, uttrykk og forståelse bidrar så avgjort til å øke spenningen.

Det samme eierskapet opptrer hos mennesker som har investert i annen sannhet, om det så er kurs, teori eller produkter. Da blir diskusjonen het. Noen leger mener de er smartere enn ikke-leger, andre leger blir oppfattet som om de tror det. En lege kan som regel mer om dette enn en ikke-lege, men også her fins unntak.

Det blir for enkelt å si at "skolemedisinen kan ikke noe om dette" eller "leger er hjernevasket til å..". Leger er derimot sta og kry, og om du vil diskutere dette inderlig med en lege må du nok være forberedt på å starte på bortebane. Forholdet til alternativ medisin får så avgjort oppmerksomhet i legeutdanningen, så dette skal man være forberedt på.

Så får man ta tempraturen som den kommer, og ketogen diett er ikke verst i klassen..:)

Apropos hypotesen: "Immunforsvaret bekjemper kreft bedre vha ketogen-diett"... noe sånt...

Fins litt belegg for at dette kan være sant. I det minste "muligens noe i det".

La "foregangslandet" teste ut den litt grundigere. Dersom 50 andre land også gjør det, så vil datagrunnlaget fort bli ganske godt.

"Ok Jensen. Nå har vi prøvd cellegift nesten for mange ganger. Men vi har en siste mulighet. Vi sulter deg noen uker først, så en ny kur. Alternativet er at du vil dø om 5 måneder... Feiler kuren, så dør du om 3 måneder.."... rent hypotetisk sett.

Statistisk sett, så vil en del, riktignok fremdeles ukjent, men likevel en del av den "alternative" medisin i dag, ikke-godkjent-ennå av norske myndigheter, likevel bli en del av skolemedisinen om X-antall år.

Vil tro at skjer mer på radiumhospitalet og andre steder m.t.p disse ekstremtilfeller, enn vi nødvendigvis vet via media.
Likevel, Norge har vel råd til å være med å bidra til datainnsamling, altså støtte forskningen. De gjør det vel litt også allerede. Bare tenker at siden vi skryter sånn av hvor mye penger vi har, så er det ikke det verste de kan brukes på. Vi har jo råd til å sløse oljefondet på så mye annet smårart.


Det idelle eksperiment ville vært at 2 tvillinger først fikk samme type kreft. Så valgte den ene ketogen + behandling, den andre fråtseri + behandling. Da får man jo en slags kontrollgruppe, men det ville aldri blitt godkjent, etisk sett. En av dem vil jo tilnærmet sendes eksperimentelt i døden. Så mange tvillinger fins ikke. På den andre siden, det skader ikke å spørre....

Eller som skissert tidligere. Hvis f.eks 10 dødsdømte prøver en ny type og 2 av dem likevel overlever, så sier statistikken noe om at enten var dødsdommen overvurdert og noe kan forbedres der i diagnostikken, eller så var det noe i den nye og, enn så lenge, alternative behandlingsmetoden

Onkologi er ikke fagfeltet der jeg er mest bekymret for at "norsk skolemedisin" skiller seg veldig fra det man finner i resten av verden.
Kreftbehandlingen her til lands følger internasjonale retningslinjer, i tillegg har det vært lange tradisjoner for å ansette leger fra utlandet. Så vidt jeg er det med få eller ingen untak ansatt leger med bakgrunn fra andre land på alle kreftavdelinger her til lands der cellegift og stråling tilbys.
På grunn av at hvert land ikke alltid har nok kreftpasienter med lik diagnose til å få et godt nok statistisk grunnlag er det svært vanlig at norske pasienter inkluderes for å hjelpe forskning i andre land, og det samme skjer motsatt vei.

Når det gjelder hvor raske man er til å implementere nye behandlingsregimer kan det nok noen ganger ta mer tid enn noen ønsker.
Samtidig er det ikke så veldig mange år tilbake at en ny ide til dosering av strålebehandling ble implementert litt for tidlig, med det resultat at endel pasienter fikk enorme bivirkninger og uoprettelige skader.

At det finnes mer alternative behandlingsmetoder i utlandet skyldes nok også at Norge ikke er et veldig stort marked. Man må ikke glemme at det er milliardbusiness, og dette er en kundegruppe som er svært lette å utnytte.

Når det gjelder artikkelen som det opprinnelig ble linket til så synes jeg egentlig ikke den forteller så mye i det hele tatt.
En kar som hadde 3 kurer med cellegift, sluttet med det i februar i år - og heller endret dietten. Ikke godt å si hva som evt har hjulpet, samtidig er det ikke veldig lenge siden februar..
Og ei dame som ble diagnosert med en saktevoksende hjernesvulst, som hverken har krympet eller vokst siden hun endret dietten.

Er nok naturlig skeptisk til mye slikt da jeg har sett folk prøve de rareste ting i ren desperasjon, men ingenting hadde gjort meg mer glad enn at noen oppdaget noe så enkelt som diettendring for å bli kvitt ulike kreftformer.

Om jeg tror feks kostholdsendringer kan hjelpe? Ja, jeg tror det kan være med å hjelpe i enkelte tilfeller, men da som et suplement og ikke som noe substitutt til den tradisjonelle kreftbehandlingen.

Hvorfor det? Er det verre enn å snakke om Parkinson-lignende skjelvinger, eller psoriasis-lignende utslett?

Har du et eksempel på at staten har nekten noen å forsøke alternativ behandling?

Ja her er et eksempel..

Det er for lengst enighet i de medisinsk-faglige miljøer om at cannabis har egenskaper for lindring av smerte, både psykisk og fysisk. Dagens politikk gjør at medisinske cannabisbrukere blir presset til å oppsøke kriminelle miljøer for å skaffe seg medisinen de trenger. Den eneste lovlige måten å skaffe seg cannabis på, er å utnytte et smutthull i Schengen-avtalen som gjør at pasienter kan skaffe seg resept fra land som har en medisinsk cannabisordning.

Nå tenkte jeg på kurativ behandling og ikke palliativ.

NIFAB.no har oppsummert forskning på bruken av cannabis ved smerte, kvalme og oppkast og vekttap.

"1. Cannabinoider brukt mot kvalme og oppkast forårsaket av cellegift: Flere studier antyder at medisinsk cannabis har mulig effekt mot disse bivirkningene av cellegift. I noen studier har pasienter som behandles med medisinsk cannabis ved siden av cellegift, oppnådd like bra kontroll med kvalme og oppkast, som kontrollgruppene som har fått placebo eller konvensjonelle antibrekningsmidler. I andre studier viser medisinsk cannabis bedre effekt mot disse symptomene enn de konvensjonelle legemidlene. Noen av studiene er små, mens andre er av forholdsvis lav kvalitet.

CAM-Cancer konkluderer derfor med at dokumentasjonen er utilstrekkelig, og at de derfor ikke kan si noe om det virker eller ikke. De skriver også at pasientene som fikk cannabis, fikk flere bivirkninger enn de som fikk konvensjonell behandling mot kvalme og oppkast."

"2. Cannabinoider brukt mot kreftrelatert anoreksi og vekttap: Flere studier av høy kvalitet er gjennomført, men resultatene spriker. CAM-Cancer oppsummerer bruk av medisinsk cannabis, alene eller i kombinasjon med konvensjonell behandling, til å ikke ha effekt mot kreftrelatert vekttap eller anoreksi, sammenlignet med konvensjonell behandling alene."

"3. Cannabinoider brukt mot smerter: En metastudie av randomiserte kliniske studier har sett på effekten av cannabinoider i smertelindring. Resultatene var motstridende, og cannabinoider ble funnet å ha samme eller litt høyere smertestillende effekt enn placebo. Cannabinoidene viste samtidig samme eller litt mindre smertestillende effekt enn kodein. Studiene var imidlertid små, og et fellestrekk som gikk igjen, var at cannabis-dosene måtte begrenses på grunn av bivirkninger.

CAM-Cancer trekker også fram noen kliniske enkeltstudier hvor to cannabisbaserte munnsprayer ble testet mot smerter og sammenlignet med placebo. Resultatene antyder en signifikant bedring i smerter og smertehåndtering for brukere av den ene sprayen sammenlignet med de som fikk placebo. For den andre sprayen fant man ingen forskjell mellom legemiddel og placebo. CAM-Cancer konkluderer med at på tross av funn av effekt i enkelte studier, foreligger det ikke tilstrekkelig vitenskapelig dokumentasjon til å kunne støtte bruk av cannabinoider som smertestillende."

"The Cochrane Library7 har ingen kunnskapsoppsummering som omhandler kun cannabis og kreft. De har imidlertid en oppsummering av 28 studier om forebygging og behandling av kvalme og oppkast hos barn som gjennomgår cellegiftbehandling mot kreft. I denne inngår 4 studier av cannabinoidbaserte legemidler sammenlignet med effekten av konvensjonelle legemidler. Studiene ga for motstridende resultater til at forfatterne av oppsummeringen kunne gi noen samlet konklusjon. De skriver at cannabinoider ser ut til å ha effekt mot cellegiftrelatert kvalme og oppkast, men at det i stor grad også forekommer hyppige bivirkninger."

http://www.nifab.no/alternative_kreftbeh...nabis_ved_kreft

Gidder du forklare hva du støtter deg på når du hevder at lavkarbo er farligere enn fedme?

Det enkeltilfellet han linket til. Jeg mener å ha lest at den påstanden ble tilbakevist, men har ikke funnet den.
Jeg skal være enig i at lavkarbo kan være farlig hvis man ikke gjør det riktig. Hvis man spiser meget fettholdig mat, men sprekker og spiser noen heftige høykarbomåltider, så blir lavkarbo farlig. Klarer man å holde seg til vanlig mat og kutte ut de fleste karbohydratene, så er det ingen grunn til å tro at lavkarbo er farlig.

Det er jo ikke spesielt interessant. Jeg kan godt finne eksempler på at det er farligere å trene regelmessig gjennom hele livet enn å la være. Min svigerfar, som arbeidet som idrettsoffiser i forsvaret gjennom hele sin karriere og var i kjempeform inntil han ble 70 og fikk hjerteflimmer som ingen greide å få ordentlig kontroll på, hadde antakelig hatt et bedre liv i dag om han hadde hatt en mer sittestillende jobb. Det skremmer ikke meg fra å holde meg i form.

Ja takk,, finn eksempler på at det er farligere å trene regelmessig hele livet,,men du må utelukke din svigerfar og konkurranse idrett..

Vi trenger vel ikke finne flere eksempler på det? Er jo ingen regel uten unntak. Leter man lenge nok finner man det man vil. Uansett vil jeg tippe livskvaliteten og gleden fra man er ung til man blir gammel oppleves som så stor hos de fleste som driver med fysisk fostring at de ikke ville vært det foruten. Fysisk fostring gjør det jo faktisk mulig å oppleve episke øyeblikk bortimot ukentlig når man ferdes ute i naturen.

Om det ikke gjelder alle gjelder det i alle fall meg.

Svigermor røyker og rører seg ikke mer enn nødvendig, moder'n lever relativt sunt og går daglige turer. Ikke tvil om hvem som har best livskvalitet. Begge er nå rundt 70, regner med at forskjellen vil være enda større om 5 år.

Kan du definere livskvalitet,,?

Nei du trenger ikke finne flere men et kunne vært greit..
Eller så kan man jo bruke din tanke i alt, leter man lenge nok finner man det man vil,,,betyr det at alt er riktig men også galt??
Det blir jo ofte brukt eksempler på dette forumet så da kan vi bare se bort ifra de da??

Ikke uenig.
Men, du kunne like gjerne ha skrevet:
Har inntrykket av at de fleste henger uendelig langt etter i vitenskapen.
De fleste finner en gren av noe de er flinke på, og er ikke åpne nok for andre ting. Man opp med å suboptimalisere på det man er flink på.

Poenget her var at det ble linket til en sak der det var tatt utgangspunkt i ett individ for å underbygge at lavkarbo ikke er sunt. Det må på en måte flere en en dårlig opplevelse til for å si at noe statistisk ikke er sunt. Er du en kverulant? Eller lurer du på det?

Poenget her var at det blr linket til et argument,"leter du lenge nok så finner du det du vil" altså sikkert flere enn et individ