Ketogen diett mot kreft

Karbohydrater sulter kreften
Man skal ikke tro alt man leser på internett, det er klart, men til dere leger her inne, snakker dere om ketogen diett for å bekjempe diverse sykdommer? Eller er dette bare internettsvada?
Jeg er en tilhenger av lavkarbo, bare så det er klart.

Fedmebølgen virker å henge nøye sammen med økningen i karbohydrater i mat.

Gammalt nytt

De har holdt på med det på en klinikk i Sibir i snart 50 år. Til og med sendt dokumentar om det på NrK.

Men .... det var jo ikke norsk forskning... Invalid by nationality

Alle som legger seg inn i Sibir, starter med 2 ukers total faste minus vann.

Tendensen er bekreftet ved lab-mus. 1 gruppe uten mat, en gruppe med mat. Var vel "muse-kreften" som tok latsabbene og fråtserne. lol. Synd de ikke rakk seg en fedmeoperasjon først. Mulig de var for deppa til å orke å stille seg i den køen, før måtskåla i hvert fall var tom. Den gikk aldri tom. For den ene gruppen.

Hmm Ifølge et program på NRK, så har proteinrike dietter økt HCF-1 eller WTF det heter, et eller annet hormon..og det øker sjangsen for kreft.
Sammen med sigaretter, svidd grillmat og ferdigoppskjært brød.


Vanskelig å si hva man skal tru disse dager.

Staten betaler.... først sykemledinger, så deltrygd, dernest fedmeoperasjonen og påfølgende hudoppstramming og til slutt kreftmedisinene.
Skulle jo bare mangle. Jeg betaler jo skatt ! Dessuten er jeg etnisk norsk kvinne, på Gay-Parade.


Det nytter ikke å offentliggjøre faktum. Det beste man kan håpe på, er at feministene kriger til seg en ekstra betalt arbeidstime som skal brukes til "trening". Du ser dem McDonalds.

Fedme-bølgen virker å henge sammen med økningen i konsumet av prefabrikkert mat og at man sitter mer og mer stille.


Lavkarbo er enda farligere. Om man så absolutt skal være tynn, så kan man begynne med heroin. Har aldri sett en feit stoffmisbruker. (jada jeg vet det ikke er seriøst påstand).

http://www.forskning.no/artikler/2006/mars/1142519324.41

Synes lavkarbo er dødsbra.
Mange fete folk har fått mye bedre helse av det.

Det vil alltids være enkelteksempler på at det ikke funker eller "er farlig", men hvor mange er det som dør av fedme-relaterte sykdommer?

Det er nok "brukerfeil" som utgjør den største trusselen ved dietten. Hvis man er kjempeflink i 4 dager, for så å gå på en høykarbosmell på dag 5, så vil jeg tro at dietten er uheldig. Jeg kan ikke se hva som er så farlig med å spise mat som har lav glykemisk ideks, lite karbo, mye protein og fett.
Når kroppen ikke får karbo, så må den forsyne seg av fettet. Kroppen må jobbe hardere for å lage energi av fettet, hvor karbo blir som en snarvei og "energi rett i åra."
Det gikk først opp for meg da jeg slutta på lavkarbo, hvor uheldig sukker er for kroppen. Da følte jeg meg halvveis døende.
Karbohydrater fungerer også som mat for betennelser, noe jeg har merket selv. En, ehem, soppinfisert stortånegl har aldri bedret seg med diverse behandlinger, men på lavkarbo kan jeg se at soppen ikke lenger får mat. That's pussy!

Dette var både nedslående og flott å lese. Nedslående fordi et familiemedlem av meg tapte tilsvarende kamp for over 10 år siden, og fikk bare dum stirring som svar på spm om slik type diett. Det kunne de ikke en dritt om på Aker, selv med egne ernæringsfysiologer som man skulle tro var bleeding edge på slikt. Det er skummelt å se at kvakksalverne kan ha områder med mange tiårs forsprang på skolemedisinen, at påstander framsatt med dårlig empiri, viser seg å være sanne, men det avdekkes ikke. Det gjør noe med min tillit til forskningsmiljøer og hva man kan få av behandling i Norge. Hvis forskning er unbiased og fri, hvorfor forskes det da ikke på kontroversielle påstander, iflg Abit 50 år etter de fremsettes? Jeg ser nå at det har dukket opp mange slike papers siste 4 årene om man søker på pubmed.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24442482
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24436017
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24404426
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24062422

Hvis det viser seg at mennesker som ikke holder seg til autoritetenes krav om spesifikk metodikk innen forskning og godkjenning av behandling, allikevel kan ha ess i ermet som trumfer autoritetenes godkjente behandlingsformer, så er det et presserende etisk spørsmål hvorvidt man kan forsvare å ha sentralregulering av medisinsk behandling, eller om alt burde anarkiseres.

På 70 tallet trodde skolemedisinerene at hjerter som pumpet dårlig, burde behandles med adrenalinliknende medisiner for å få hjertene til å pumpe bedre, men det viste seg at dødeligheten da gikk opp. Teorien var rett og slett feil, det var faktisk lurere å bremse hjertet, få det til å pumpe enda dårligere. Antakelig fordi hjertet da trengte mindre oksygen, slik at hjertet i seg selv hadde det bedre. Det gjør at jeg er veldig skeptisk til folk som sier at "sånn type trening må være riktig - FORDI (et eller annet piss hostet opp fra en mellomfag-fysiologibok)". Du kan alltid ha glemt ganske mye som du ikke har visst om i den begrunnelsen din. Kroppen er ikke et mattestykke hvor vi sitter med fullstendig oversikt over hvor mange ukjente vi har.

Så når vi hverken kan stole på offentlig sanksjonert medisin eller kvakksalver-medisin, så lurer jeg på om forskjellene i hvor mye vi kan stole på disse fraksjonene, rettferdiggjør å ha en regulering? Vi nordmenn liker å tro at staten kan løse alt uten at egoisme er involvert, og til toppkvalitet, av det vi selv ikke vet en dritt om, og trenger hjelp for å finne ut av. Vi liker å tro at alle fastleger er like kunnskapsrike, og at du får like bra behandling uansett hvilket sykehus du drar til. Men skyter vi oss selv i foten her?

Ja.
Har inntrykket av at de fleste leger henger uendelig langt etter i legevitenskapen.

Det er masse ting som har blitt prøvd på folk som har kompliserte sykdommer som har vist lovende resultater, som mange leger og "eksperte" ikke engang har hørt om.

Man må ut av landet til danmar, polen, usa etc for å få eksperter som vet hva faen de snakker om.
Det er en skam

Skjønner ikke hva norske leger surrer med. Mange år på universitetet, lese fagfellevurderte artikler og rapporter, osv osv, helt bortkastet. Alt de trenger å gjøre er jo å kikke innom terrengsykkel.no for å finne ut hva de egentlig burde anbefale pasientene sine.

Tror du norske onkologer og forskere ikke får med seg internasjonal forskning og resultater? Og sist jeg sjekket hadde Norge høyere overlevelsesrate for visse krefttyper enn Danmark.

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)62231-3/fulltext

Vet du hva du snakker om? Neppe.

Har familiemedlemmer som har fått fullstendig ødelagt helse av mangelfull oppfølging av norske eksperter.
Vi spurte til og med om en spesifikk medisin som skulle bli brukt, som ble avvist.

Senere viser det seg at denne medisinen blir hyppig brukt og kan bremse symptomene betraktelig.

Kjempemoro.

Der finnes ingen vitenskaplig bevis i bare et tilfelle. Anekdotisk bevisføring kalles slikt.

Jeg tror de surrer med at det er et konservativt legemiddelverk og en konservativ sentralregulering som har bestemt at det skal gå lang tid før nye ting prøves ut i Norge. Tror.

Jeg tror vi sliter med at kreftmedisiner er big business, og at det er vanskelig for staten å bestemme hvilke medisiner man skal ha råd til å dele ut, og hvilke ikke.
Tror.

Jeg tror det er enkelte ting som det er lettere å få forskningsmidler til enn andre, og enkelte typer forskning som krever mer menneskelig tilgang enn andre, og at etikkomiteer rundt omkring spenner bein på sånn type forskning, og begrenser antall mennesker som gidder å drive med det.
Tror.

Farligere enn å bli overvektig som følge av feilernæring og stillesitting? Hva støtter du deg på her?

Det fins utrolig mange suksesshistorier fra folk som har lagt om kostholdet og fått positiv effekt fra lavkarbo. DIabetes, epilepsi, fedme, fordøyelsesproblemer, kreft, behandling av brannskade og andre pasienter med stor fare for betennelser osv.

@anonymous Hva jobber du med? Jeg er lokfører og har ingen peiling whatsoever på helse og helsenorge.

Noen kreftformer går over av seg selv. Det kan forklare noen suksesshistorier.

Når det gjelder kreft er det dokumentert behandling som gjelder. De som prøver alternativ behandling først risikerer at kreften sprer seg og når de da oppsøker skolemedisin er det for sent.

Styr unna mirakelkurer og alternativ behandling når det gjelder kreft.
http://edzardernst.com/2013/04/cancer-patients-who-use-alternative-medicine-die-sooner/

Har jobbet en gang innenfor forskningsmiljøene. Ikke som forsker, men har da lært litt om miljøene og arbeidsmåtene.

Ellers kan man støtte seg veldig på nevnte bilde.

Nemlig. Korrelasjon betinger ikke kausalitet.

http://www.forbes.com/sites/erikaanderse...global-warming/

Norge forsikrer seg i hjel !

Alt skal utprøves, testes i hjel og dokumenteres, aller helst i Sverige, før Norge får fingern ut.

Det samme problem gjelder "innovasjon", drøfta tidligere i andre tråder.

Det har kommet nye enda nyere, noe enda bedre osv... før vi ofte får starta heroppe på bjerget. Kun det mest bombesikre står igjen. Dermed så unngår man forsikringssaker og man unngår i større grad feilbehandling p.g.a eksperimentell medisin og slikt. Staten beskytter seg selv mot sine innbyggere til en viss grad. Det negative er at man også kan miste mange i venteprosessen. Man kan også gå glipp av økonomisk vekst og mer.

Vet ikke. Er noe med mentaliteten vår her. Ser for meg at nordmenn er de i verden som bryr seg mest av alle om pensjonen, og egentlig de som har minst grunn til å stresse omkring akkurat den. Synes som en nordmanns liv alltid skal leves om 10-20 år, helt til han blir 67 år. Da oppdager h*n at det kanskje ble litt sent. Tenker på alt som er mistet og får dødsangst. Begeret blir halvfult. Mulig.. De fleste av disse årene, mens han venter, så trøster han seg med at det er jo sikkert lurt å gjøre som de andre fordi det er "typisk norsk å være god". Vi har jo tross alt produsert Dæhlie og Koss (og Breivik). Realiteten er at det kun er han i parentes som verden egentlig "bryr seg" en puck om.

Defensiv innstilling til livet kanskje. Vet hva man har og ikke hva man får. Og klarer tilsynelatende å leve på den. Jeg vil ikke skrive "godt på". "Greit nok" som vi alltid sa hernede, men egentlig mente vi "kjedelig som faen".


Den Sibir-klinikken tror jeg ikke er "kvakksalveri". Jeg mener å huske at russiske offisielle støttet den. Vanlige leger og slikt også. Det var ikke enten-eller. Dietten var en del av den vanlige behandling. Men frivillig da, for er tross alt ikke alle mennesker som orker å sulte i 2 uker, når de kreftbehandles. Se for deg disse søte, men akk så feite norske jentene, pålegges et sjokoladeforbud i 2 uker...Lol.. De hadde valgt radiumhospitalet uten å blunke, de fleste.


"Skolemedisinen". Alt det derre... Delvis pseudo-vitenskaper. Jeg har for lenge siden gått back-to-basic. Betyr ikke at jeg anser medisin som tull, men at jeg tar utgangspunkt i "hva og hvordan har mennesket overlevd gjennom seleksjon". Og det var ikke ved hjelp av Kiwi og Rimi. Vi bør være tilvendt en variabel mattilgang. Vi bør også lytte til egen kropp når vi trener. Ikke til "programmet" primært. Så kan vi eksperimentere for oss selv. "Bør jeg drikke sukker før jeg tar turen. La meg prøve en uke". "Bør jeg hvile 2 dager etter en styrkeøkt, la meg prøve". Slike små individuelle eksperiment, som vi kan drøfte etterpå på dette forum. De beriker livet. Dessverre litt for mange som da begynner å bære seg og skrike "DOKUMENTASJON".. Jaja

Jeg ser for meg eget liv.

Nå er det sol. Jeg foretrekker å være ute. Sykle mye. I går regnet det. Jeg hater egentlig regn, men akkurat i går, så var det også litt greit. Regnet gjorde at jeg fikk gjort noe annet jeg skulle ha hatt gjort i lengre tid. Noe som var utsatt p.g.a godværet.

Slik kan også kroppen fungere. "Nå er det mat, nå utsetter vi den oppryddingsprosessen en stund til". En litt spennendes tanke. Det at kroppen i stor grad er selv-regulert, er ikke så ny tanke. Kanskje mer enn vi tror og i større grad basert på våre darwinistiske fortid, enn hva vi tror.
Det hjelper i hvert fall ikke å be

Et spekulativt eksempel på innlegget ovenfor:

Observasjon:
Mange røykere sier at de spiser mindre p.g.a røykingen.


Spekulasjon:
Kan det tenkes å være kroppen som sender færre sultsignaler ut. Den trenger å rydde opp i dritten først ?

Personlig erfaring er motsatt. Jeg synes røyk kan trigge sultfølelsen. Men her er jeg mot strømmen. Røyken trigger, mens tilhørende kaffekopp demper. Mulig mange glemmer kaffekoppen og ølene som ofte følger med i røykeprosessen.

"Medisin" er uansett ikke et ferdigbygd hus og blir det ikke i vår levetid.

Skolemedisinen er pseudo-vitenskap, men dette er ikke? Eller misforstod jeg?

Tror du er en narcissist som skulle fått orden på huet. Narcissistene får aldri det, for det feiler aldri dem noe..

Du leser overalt:
"bedre enn...."
"dårligere enn..."

Hver j setning, virker du lese med de to antagelser i mente. Life is a competition. Right ? Det gjelder å holde ut lengst mulig, bli eldst mulig. Sitte igjen alene, når alle er døde, og slå seg på brystet med at "jeg vant".

Om du våger og vil, så kan du høre med kona di om hun kjenner deg igjen i det som beskrives på denne siten.
http://samvak.tripod.com/

For ordens skyld, så tror jeg ikke du er så langt ute at det ikke er håp. Slettes ikke. Da hadde lenken ovenfor vært overflødig

Kanskje er du det han beskriver som en "invers narcissist". Du er "supply" for kona og familien, men tar det igjen her på forumet.
Forskjellen mellom meg og deg, er at jeg "hater i fra meg" i større grad. Får ut litt aggresjon. Du synes å være her for å "vinne diskusjoner", primært. Dernest sikkert også litt hat.. Og en og annen gang faktisk kanskje en oppriktig nysgjerrighet.

Tom for argumenter - og det så tidlig på dagen?

https://yourlogicalfallacyis.com/ad-hominem

Få noen til å forklare deg vesensforskjellen på å diskutere sak og diskutere person.

Denne klinikken i Sibir. Hva heter den?

I Kina har de lenge satset på alternativ behandling. Det betyr ikke at det virker.

http://www.slate.com/articles/health_and..._t_believe.html

Synes det er rart at noen reagerer på at skolemedisnen er konservativ. Jeg vil si heldigvis er den konservativ. Hvis man hadde kastet seg på enhver form for alternativ behandling, så hadde man tatt livet av fler enn man reddet. Hvis det er noe som fungerer av behandling, så vil det bli skolemedisin etter hvert.

Det er selvfølgelig også et kostnads spørsmål her, det er en begrenset mengde penger til disp, så man må prioritere. Man kan bruke 10 mill på å redde en person eller 10. Dette er prioriteringer som gjøres på sykehus dagelig. Det måles i Qualy som står for kvalitets år, hvis en behandling gir 2 qualy per million, så droppes denne til fordel for en som gir 3 qualy.

http://www.dagensmedisin.no/nyheter/-prioriteringsutvalget-vil-legge-tydeligere-foringer/

Det går an å drive parallelt. Ekseperimentell og konservativ. Så kan "den dødsdømte" selv kunne velge.
Det er du som formulerer det som jeg skulle stilt det opp som enten-eller. Er nok mer ditt eget sinn, som har den svart-hvit persepsjonen.

Kan man få anbefale en site, Dexter ?

Ellers, som nesten alltid, som du sier, økonomiske vurderinger blir alltid sentrale og avgjørende.

Å diskutere med Geir, er å fore narcissismen. Jeg melder pass.

Det har opp gjennom historien vært en rekke stygge eksempler der man har tatt i bruk tilsynelatende lovende medisiner før man fikk totaloversikten over uheldige sideeffekter, som ikke umiddelbart var åpenbare. Så det at helseråd og behandlinger er konservativt, er noe jeg er meget glad for, selv om alle tilsynelatende har en historie å komme med når det gjelder hvor fælt helse-Norge egentlig er.

Kan anbefale alle å lese gjennom Bad Science-boka til Ben Goldacre, den gir en veldig fin introduksjon til utfordringene og feilene som ofte gjøres, både på den alternative siden, men også av den mer etablerte skolemedisinen.