Er sluttiden virkelig viktigere enn alt annet?

Du kan argumentere for det ut fra at det er en sovende straffebestemmelse, og kan muligens få medhold. Kjenner ikke vilkårene for at en regel skal anses for å være nettopp det, men jeg vil anta at den må stride mot den generelle rettsoppfatningen og at den ikke har vært i bruk på lang tid. Hva som er "lang tid" vil antagelig påvirkes av i hvilken grad bestemmelsen anses å være i strid med rettsoppfatningen og vice versa.

Dette er jo helt utrolig. "Feltet" ligger jo med midtstripa som rettesnor (Bruker jo i realiteten 3/4 av begge kjøre felt da.). Får også litt vondt inni meg når jeg ser Forden som kjører forbi (Er terrengsykkelen på taket en forkledning sånn at bilen ikke skal oppfattes som følgebil ). Er vel kanskje bare VW bilen som gjør noe fornuftig som bremser. Bilder som dette taler jo bare for at dette ikke er forsvarlig.

selv er jeg mest sjokkert over draktene... hva er det der for noe gyselige greier?

Mulig ( kanskje, får håpe det) at FOSS gjengen her kjører forbi et felt.
Men er vel på tide at hun første der legger seg inn igjen. Må si jeg også lurer på hva ( servicesjefen :-) ) i Forden tenker på..

De heiv seg på toget til Alsgaard og leasplan (tigerdraktene). Poppis med dyremotiv!

Det kan kanskje delvis sammenlignes med hasj/marihuana-politikken i land som Nederland. Det er fortsatt strafbart å bruke/ha i besittelse kannabisrelaterte produkter, men opp til visse grenser følger det ikke med straffereaksjon eller forelegg.
Så loven forbyr, men praksisen er noe annet. Jeg trur bakgrunnen for dette er at man anser kostnadene for høye til å bruke tid og penger på å ta brukerne, i forhold til de potensielle skadevirkningene. Og man bruker da heller energien på å ta de tyngre stoffene med en mye større potensiell skadevirkning.
Og som jeg var inne på før, muligens det skjer noe lignende når det gjelder sykling i felt/grupper. Noe snakket om forarbeidet til lovverket.
Jeg har ikke lest forarbeidene til veitrafikkloven eller trafikkreglene (Noe som anbefales hvis man faktisk vil forstå en lov godt.) men antar at det brukes en del skjønn i håndhevingen av denne. (Stein) Jeg trur både folk, fe og myndighetene skjønner at de potensielle skadevirkningene til en bil overstiger de potensielle skadevirkningene til en sykkel mangfoldige ganger. Kan tenkes at det ligger til grunn for at syklister kan sykle to i bredden, foreta en forbikjøring på høyre side og får lov til å sykle på fortauet.

Ellers så kan vel f.eks lovgivningen om homofili nevnes som et eksempel på forskjell mellom teori og praksis. Finnes sikkert flere eksempler i norsk rettshistorie.

Om de lave potensielle skadevirkningene omfatter (burde omfatte?) et lag som trener rullesyklng på offentlig vei? 15-20 syklister som dundrer i 50+ med 10-15 cm klaring til neste mann?

Når vi som gruppe oppfattes slik som dette, vel da klarer jeg nesten ikke bli sur lenger når bilene "spruter" meg i trynet, selv når jeg alltid holder meg langt ute til høyre, sykler på GS der det er osv.

Det skaper konflikter når man gir så til de grader totalt blanke i alt og alle andre. Føreren av bilen som kommer mot, tar jo en sjanse hinsides all sunn fornuft, er ikke spesielt oversiktlig her, likefullt så velger han å kjøre forbi et felt -bredere enn en lastebil. Syklistene luller jo rundt i sin egen verden og er i tids-modus, borte er all sunn fornuft og regler de har fått beskjed om å overholde.

Det at han har en sykkel på taket er jo absolutt illevarslende, for da er han i det minste ikke en av de verste sykkelhatere på to bein (om man kan tolke noe som helst da), følgebil blir nevnt... tja hva mer skal man si isåfall.

Kanskje er det slik at vi selv er en del av våre egne fiender, altså en syklist blir en "fiende" så fort han befinner seg bak rattet og spesielt om han da ser en annen syklist som avviker fra normene han selv har.. hmmm, han må jeg "skremme" eller "ta" litt.

Litt som på forumet, er man ikke helt "med", da er man "mot".

Jeg også tenkte slik du avslutter Dexter, helt til jeg oppfattet at det faktisk er "gale mor" som har gitt opplysninger om at rytter hadde snakket til / ropt til jenta fra avstand. Dette finner jeg merksnodig, hvis hun er ute etter oppmerksomhet og ønsker å sette syklister i et generelt dårlig lys.

2 bekymringer angående denne tråd:

1. Folk velvilje overfor media. Lysten til å ta alt fra dem som god fisk. "Naivitet" mot bedre viten, og ens egen bedre viten.

2. Drivet etter å finne noen å henge ut, til tross for at alle egentlig vet at media vinkler ting etter hva som selger. Spesielt lystig blir folk, ettersom synderen angivelig var en mann. En liten demper, på dette forum, neppe på andre, er at han var syklist. "Gapestokk-mentalitet".

Realitetssjekk.

Hva skal en syklist stoppe for egentlig, gitt at han ikke har mobil med seg, ikke kan førstehjelp og likevel bare blir ståendes og kikke 30 sekund til han litt lengre der borte når frem til jenten.

Er det egentlig så kritikkverdig, gitt de omstendighetene ( generelt).
Jeg hadde kjørt videre, med mindre hun opplagt endte opp som bevisstløs. Det samme hadde denne jenta gjort, i den omvendte situasjon. Det er blitt slik her til lands nå, dessverre. When in Rome..

Oppfordring: Dersom du svarer på det innlegget du kommenterer og ikke til trådstarter, så kan jeg se hvilket innlegg du svarer på. Det gjør det langt enklere å forstå konteksten til spørsmål uten referanser.

Hva er "den" og hvorfor spør du om jeg er moderator? Svaret er uansett nei.

Jeg har for sterk rettferdighetssans til at jeg klarer å være i nærheten av å tolerere at noen straffer meg for andres feil.

Tja, jeg fikk en motorsykkel inn i siden på bilen min for noen år tilbake. Vedkommende var helt klart rystet og småskadet.
Han sa han klarte seg (noe jeg raskt forstod var bare tull)
Jeg hadde ikke telefon den gangen, men ventet og gjorde som best jeg kunne inntil andre som hadde tlf ankom og hjalp til med å tilkalle politi og ambulanse.

Siste tanken min var å reise videre.

Men joda, du har helt rett det er ofte situasjonbetinget, men man må forsikre seg om at vedkommende virkelig er ok før man drar, har dette blitt gjort så er det fjøra og x antall høns nok en gang.

Jeg satt og svarte på et innlegg hvor du hadde skrevet noe rundt mitt svar til Dexter, dette gikk blant annet på fantasi bruk osv. Når jeg "postet" så var plutselig innlegget borte.

Jeg fant ut at det innlegget var ren kverulering og ikke førte meg nærmere forståelse av problemstillingen så det ble tatt ut i kvalitetskontrollen.

Jeg skrev nesten, mest fordi jeg er i ferd med å resignere. Har ellers akkurat samme holdning og ståsted som deg. Men jeg føler litt at det er en tapt kamp.
Og jeg blir ikke veldig forundret når bildet ovenfor godt illustrerer hvordan mange på sykkel tenker og oppfører seg i trafikken. (det bildet er langt fra unikt, og det representerer syklister i gruppe på en relativt grei måte) Alle gjør ikke slik, men langt flere enn man skulle tro. I det minste ser jeg dette i området jeg ferdes. Både klubber og vennegjenger sykler uten fokus på samhandling.

Jeg er redd vi som syklister nok må begynne.

Dette er hovedårsaken til at jeg trener 90% alene og ikke sammen med sykkelklubben. Likefullt behandler en god del bilister meg og andre solo ryttere som om vi var en del av en stor gruppe syklister. De ønsker oss rett og slett dit pepper`n gror.

Vi har vært innom det flere ganger, men det at mange gjør det ser ut til å legitimere handlingen hos andre. Jeg har vært med på 2-3 organiserte treninger med min klubb og har sjelden sett så mye bajassykling. Ble helt flau på vegne av enkelte; rødlyssykling, fire-fem i bredden, svinge uten å gi tegn, kjefting på andre folk, osv. Og dette var på trening. Virker som om enkelte tror at så lenge noe er "organisert", så er det fritt frem. Hjelper ikke at klubben maner til forsiktighet, er det trening så er det trening, og da skal man fadermeg være førstemann i pulja under oppvarmingen altså.

Jepp, siste trening jeg var med på så fikk jeg nok når folk snudde seg og faktisk ga fingeren til bilene bak gruppa. (jeg var på vei opp til gruppa grunnet sen start på økta, så jeg så alt sammen veldig godt)

Bilen det er snakk om lå bak en stund, til slutt valgte sjåføren å gi seg til kjenne via to små "italia" tut, reaksjonen fra gruppa var da altså at to tre stk la seg enda bredere hvorpå en av gutta boys snudde seg og elegant ga fingeren på en særs lite vennlig måte.

Bilen gjorde etter mitt syn ikke noe annet enn å gi seg til kjenne siden syklistene etter en god stund ikke viste tegn til å samle seg og muliggjøre en forbikjøring.

Hører med til historien at jeg valgte 3x20 min sone 3 drag -solo og lot gruppe være gruppe for siste gang. Det ble solo trening for min del, og har vært det siden. Jeg ønsker ikke å være en del av sånn oppførsel som dette.

PS. Dette viste seg å være en særs tålmodig og god bilist i tillegg, når det endelig ble mulig å kjøre forbi ble dette gjort på en tilnærmet perfekt måte uten gestikulering eller annen form for reaksjon fra bilisten sin side. Ga så god plass det var mulig å gi både før og etter feltet.

Det er praktiseringen som er overordnet.

Kan ikke forstå at den skulle være så vanskelig å forstå...

Det å gjenta det jeg ikke skjønner, hjelper meg ikke til å skjønne.

Hadde du svart på spørsmålet mitt, så hadde jeg vært et steg nærmere å skjønne hvordan det konkret virker inn på loven om syklisters avstand til forankjørende.

Jeg klarer ikke å tolke det annerledes enn at det faktum at denne loven ikke håndheves, betyr det at den ikke gjelder. Stemmer dette?

Selvsagt gjelder loven. Det er vel ikke til å komme utenom.

Pøh. Alle kan vel se at Forden rygger

hvor er dette bildet? helgens DSSP?

Jepp, det er fra helgens DSSP.

å hjelpe meg. hvilket noldus-lag er dette? leaseplan-tiger?

Det kan vel ikke være noen som tror på at Forden er en følgebil!
Hvis han er det, og han følger tigrene, er han da altså så tett i pappen at han skulle legge seg bak sine egne i det de sykler forbi en annen gruppe? Og dette midt i lørdagstrafikken inn mot Gjøvik?

Var nok bare en dust som tileldgvis hadde en sykkel på taket dette!

Hadde Gjøvik's egne syklister vært der, hadde de stoppet Forden - tatt bilnøklene til vedkommende - og kastet de i Mjøsa!

Angående dette innlegget fra Geir K:

"...så gjelder ikke denne loven?

Jeg spør ikke for å kverulere, men fordi jeg ønsker å forstå dette."



Jeg er ikke jurist, GeirK, og vil heller ikke prøve å utgi meg for å være ekspert. Jeg har tatt et par juridiske fag, men besitter ingen kompetanse utover dette. Likevel vil jeg driste meg til å forsøke å svare på dette.

Det følgende gjelder en helt annen type lovbrudd, men enkelte ting er generelle, og kan dermed benyttes til å belyse sakens kjerne.

"Både EMK artikkel 7 og legalitetsprinsippet i Grunnloven § 96 inneholder et krav om at straffebestemmelser må beskrive det straffbare forholdet med en presisjon som i rimelig grad gjør det mulig å forutse hvilken atferd som er straffbar. Hvordan dette kravet skal forstås, har betydning for hvor konkret straffebestemmelsen som gjelder kriminalisering av forberedelser til terrorhandlinger, må utformes."

Hovedpoeng: Det straffbare forholdet må beskrives så klart at det i rimelig grad er mulig å forstå hva som er straffbart.

"I juridisk teori har innholdet i presisjonskravet i legalitetsprinsippet vært forsøkt formulert som et krav om at lovgiver må angi den straffbare atferd så presist som mulig, jf. Jacobsen, Fragment til forståing av den rettsstatlege strafferetten, side 334, med videre henvisninger."

I en avgjørelse fra 1979 uttalte EMD (Sunday Times mot Storbritannia, 26. april 1979 (nr. 6538/74) avsnitt 49):

«Secondly, a norm cannot be regarded as a ’law’ unless it is formulated with sufficient precision to enable the citizen to regulate his conduct: he must be able – if need be with appropriate advice – to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail. Those consequences need not be foreseeable with absolute certainty: experience shows this to be unattainable. Again, whilst certainty is highly desirable, it may bring in its train excessive rigidity and the law must be able to keep pace with changing circumstances. Accordingly, many laws are inevitably couched in terms which, to a greater or lesser extent, are vague and whose interpretation and application are questions of practice.»

Hovedpoeng: Loven må være så presis som mulig. Dette kan gi en "stivbeint" lov, som ikke er i stand til å følge endringer i omgivelsene, eller en vag lov der det nesten ikke er mulig å forstå hva som menes. Uansett kan altså forståelsen av lovverket være et spørsmål om hvordan det praktiseres, ikke nøyaktig hva som står.

"EMD har for eksempel gjentatte ganger uttalt at EMK er et «living instrument» som må tolkes i lys av «the present day conditions», jf. for eksempel EMDs dom Tyrer mot Storbritannia, 25. april 1978 (nr. 5856/72) avsnitt 31. Ved avveiningen av slike hensyn i lys av samfunnsutviklingen, er det derfor mulig å komme til ulike resultater."

EMK er menneskerettighetskonvensjonen, og EMD er menneskerettighetsdomstolen. Som tidligere nevnt, er altså eksemplene hentet fra et helt annet område enn vegtrafikk. Likevel ser vi at handlinger må tolkes opp mot lovverk, og settes i sammenheng med "present day conditions". I dette tilfellet er det kanskje snakk om mer langsiktig samfunnsutvikling, men jeg vil anta at det samme kan gjelde "spesielle situasjoner", arrangementer med lang tradisjon osv, eller for den saks skyld: Syklister som sykler i kjede.

Dersom noe av det jeg skriver er feil, hentet ut av sin sammenheng, eller på annen måte er upresis omgang med fakta, beklager jeg dette. Jeg er som sagt ikke ekspert, men gjør et forsøk likevel.

Noen kan kanskje tro det, men neppe mange. Jeg tror ikke den er det.


Rullegardin / rittmodus _kan_ ha denne effekten på noen virker det som.



Det tror jeg også. Litt skremmende, all den tid han eller en i bilen sykler selv, og muligens burde ha dette latent i bakhodet.



Er det syklister fra Gjøvik i stripete klær som sykler i motgående kjørefelt?
Isåfall kunne de tatt en liten runde internt også.

Er det syklister fra Gjøvik i stripete klær som sykler i motgående kjørefelt?
Isåfall kunne de tatt en liten runde internt også. [/quote]

Du fikk kanskje ikke med deg episoden i fjor sommer om bilisten som kjørte forbi en gruppe, stoppe for å kjefte på syklistene, og en person lente seg inn i bilen og rappet nøklene og kastet de i grøfta?

Var ikke syklister fra Gjøvik de i tigerkostyme!