Ned fra fjell og ødelagt hjul pga bremsing?

Hei,

Etter nedkjøring fra Gaustatoppen i går finner jeg i dag et område av bakhjulet som har utvidet seg ved bremsesporet. Vil dette si at hjulet er ødelagt pga nedbremsingen, eller finnes det noe jeg kan gjøre?

Hjulet er 50mm carbon og bremseklossene var black prince fra swiss stop.

Da tror jeg vi kan gratulere deg med et stk overopphetet bakhjul, og hjulet kan kasseres. Hvertfall ville ikke jeg kjørt noe mer på det. Gjorde det samme i fjor under rask nedkjøring ned til Dalen. Langt fra alle karbonhjul er glad i lange utforkjøringer med dertil mye bremsing. Kinahjul?

RoyE

Jepp, kinahjul fra wheelsfar.com.

Egentlig litt synd , for de har vært fantastiske i flatt terreng og triller fra alt og alle. Sjekker nå garantiløsningen deres, hvis det går som de sier, så får jeg nytt hjul til kr 575,-

Og så lurer folk på om skivebremser har noe for seg på landeveien.

Jammen i himmelens navn da, man kan kutte seg på skivene dersom det blir en massevelt. Og massevelt blir det mye av, for halve feltet har felgbremser som bremser nøyaktig akkurat passe og ikke mer.

Nei, vi får holde oss til tradisjon og det gode gamle...

Nå er carbon clincher i det hele tatt en tåpelig oppfinnelse, som er spesielt utsatt for disse problemene.
Og det er nettopp i de lange utforkjøringene skivebremser sliter.
En god alufelg er overlegen mht kjøling, og problemet er mye mindre på tubular.
(Uansett kreves det riktig bremsebruk, bremsene brukes kun kraftig rett før hver sving.)

Og så lurer folk på om det er lurt med (No Name)-Kina-hjul?
Har opplevd varmegang nok til å smelte slangen på mine clincher-karbon-hjul, men ikke potensielt farlig deformering.

Smeltet slangen på mine Zipp 404 clincher.. Felgen er like fin...

Bare å bremse korrekt. Problem solved.

Hvorfor gir det mening for deg å bruke 575 kroner på et nytt hjul, når du vet at det ikke tåler en nedkjøring som den fra Gaustatoppen? Jaja.

Fordi det ellers presterer overlegent alt annet. Også kan jeg etter denne erfaringen bare velge å ikke bruke det når jeg sykler fjell. (Som jeg sjeldent gjør). Det er også mulig at det hadde overlevd om jeg bremset smartere, så jeg utelukker ikke brukerfeil. utfordringen med å bremse kort og hard er bare at det går styggfort mellom hver bremseperiode når hjulet triller så bra....

Det helt umulig at det triller så sykt mye bedre enn alt annet. Om det er tilfelle så få kjøpt en felg som faktisk funker og få bygget opp et nytt hjul med eksisterende eiker og nav.

Hvorfor er dette et større problem enn med pariser? Selv om pariser er fantastisk så må man vel uansett bremse - før eller senere?

Fordi pariser-felger ikke har kanter som omslutter dekket.
Pariser-felgen er også mye tjukkere under bremsebanen.
En clincher-felg har jo en fasong som en U, mens en pariserfelg er som en ( - altså mye grunnere og med veldig lite felg faktisk rundt dekket.

Jeg biter på -- hvor mye bedre triller dette hjulet enn et sammenlignbart (i vekt/profil) hjulsett fra Reynolds, Zipp, HED, FFWD eller Fulcrum ?

Jeg har selv kjøpt et såkalt Kinahjulsett fra wheelsfar.com som et eksperiment. Forhjulet var ikke helt 100% rett da jeg fikk det (sikkert litt jetlag etter den lange reisen), men det gikk fint å få rettet opp i.

Mine er 60 mm tubular som kostet 3,2 laken ferdig levert. Det er kjempebra hjul til den prisen. De triller som bare det, og de er stive med god respons. Jeg ønsket å prøve meg med kun tubular på ny sykkel, og da tenkte jeg ha kineserne som treningshjul, og Unaas SS-55 til ritt, men nå i helgen kjørte jeg like greit ritt med dem fordi de Kinahjulene såpass gode at jeg ikke gadd å bytte. Jeg har Challenge Strada 25 mm på begge hjulsett.

Jeg er enig i at man sikkert ikke kan sammenligne med Zipp, HED, FFWD eller tilsvarende, men så koster de jo også 4 ganger så mye.

Erfaringen min med hjulene er ikke inkludert lange nedkjøringer fra fjell, bare så det er sagt.



"If you brake you don't win"

Litt off topic, men av ren nysgjerrighet lurer jeg på om det noen praktisk forskjell på hvor godt et nav triller (innenfor normale kvaliteter av nav, og gitt at lagrene er i orden, riktig strammet etc).
Altså, kun nav - ikke inkludert eventuelle forskjeller i aerodynamikk som skyldes eiker/felg.
Det er sikkert målbare forskjeller - men hva vil eksempelvis forskjellen i rullemotstand (i navet) utgjøre i tid over en 40km tempoetappe med nav som koster henholdsvis 400 kr og 4000 kr?
Noen som har synspunkter?

En tilleggsting til det Øyvind nevnte:
- Innerslangen i clincher er i direkte kontakt med innsiden av bremsebanen. Gjør at den raskere varmes opp. Da får den høyere trykk, som presser clincherfelgen utover. Dette bidrar til deformeringen - hvis ikke slangern har eksplodert eller poppet ut før deformering skjer. På clincher ligger slangen på toppen av felgen, innpakket i dekk, langt mindre utsatt for varme.
- Alu leder vekk varme (kjøles ned) langt raskere enn karbon, derfor er alufelger bedre m.h.t. varmgang. (Har en da kombinasjonen clincher og karbon...).

- En bremseskive er mye mindre enn en felg, dermed mindre overflate å kjøle seg ned på, gjør at dette også er et problem på skiver (det har allerede vært ulykker pga dette, hvor klossene etterhvert blir så varme at de endrer konsistens og blir som glass.). Avhenger selvsagt på hvor store skiver en benytter - jo større jo bedre (og jo tyngre sykkel).

De ledende produsenter av karbonhjul bruker mye ressurser på å få best mulig resistans mot varme, det er forskjell på hjul.

Og uansett, IKKE ligg på bremsen!

Ørsmå forskjeller, maks et par watt og sekunder. Forutsetter som du nevner at lageret er OK, at hjulet sviver en stund av seg selv i luften.
Den viktigste forskjellen på lager i praksis er tetning og holdbarhet.
- Jeg har slitt ut no-name lager på noen få konkurranser, mens jeg har har hjul med gode campa, mavic, Citec og Swiss-lager i årevis uten behov for noe service.

Han har ikke pungtert som følge av bremsingen, ville ikke det samme skjedd om dette var et pariserhjul? Eller er det godstykkelsen i en pariserfelg som sannsynligvis ville reddet felgen?

For å presisere:
- Lufttrykket i en clincherslange presser bremsebanen utover.
- Lufttrykket i en tubularslange presser kun på stoffet og sømmen i selve dekket.

Bremsebanen på clincher har åpne ender som må være sterk nok til å holde igjen trykket fra slangen.
- Carbon kan bli svakere/mykere ved sterk varme.
- Sterk varme gjør at luften i slangen får høyere trykk og presser mer på felgen.
- Kan legge til at jo mer slitasje, jo tynnere bremsebane som holder mindre.

Bremsebanen på tubular mottar ingen krefter fra slangen, og den er en del av en sterk, lukket konstuksjon. Selve godset i bremsebanen på en tubular-felg kan gjerne være tynnere enn tilsv. clincher sterkere konstruksjon. (Men så ønsker en uansett noe å slite på).

Hei igjen,

Til de som lurer, fikk nytt på garanti og nå er nytt hjul på vei til norge. Måtte kun betale frakt som ble kt 375,-.

Angående hva som triller best, har jeg selvsagt ingen data å vise til, men jeg triller fra alle med zipp etc på trening med sykkelklubben. Det holder for meg.

Nedover eller oppover...?

Jeg synes det er fantastisk at det bare var hjulet som gikk, etter å ha kjørt ned fra Gaustatoppen på landeveissykkel....

Alt annet likt?

God fleks i baktriangelet og 25 mm dekk, vet du!