Koker det i knotten hos enkelte (Uten hjelm)?

95% av mine tryninger har foregått i et uoppmerksomt øyeblikk, ikke når jeg er superkonsa ned en steinrøys i 200.

Derfor regner jeg det som mer sannsynlig at jeg vingler rett i en lyktestolpe eller fikser en OTB på vispetur...

Har ikke noe særlig hår igjen, og dermed ingen argumenter for å ikke bruke hjelm alltid når det sykles...

Ref hjelmkultur og frisyre blant ungdom, så er det nok en overligger fra moped-tiden på 90-tallet. Hjelmen på albuen i tilfelle Onkel dukket opp, eller fordi man ønsket et skikkelig komplisert brudd i armen om man overlevde en kræsj.

Her må du argumentere mot argumentene mine, som slettes ikke var at hjelm er tull. Jeg har alt posta link til en artikkel i BMJ som viser til hvorfor hjelm nettopp er så interessant, fordi statistikken tyder på at risiko og skadefrekvens ikke nødvendigvis er så intuitivt mange virker å ville ha det til. Det er dog viktig å skjønne at dette er på et folkehelsenivå, og ikke for den enkelte kræsj, der alle kjenner en eller annen, eller selv har kræsjet så hjelmen reddet livet sitt.

Det jeg påstår er at det finnes vesentlig viktigere risikoreduserende tiltak man kan gjøre i trafikken enn hjelm, som ikke betyr at hjelm er tull. Kjører som sagt alltid med hjelm når jeg er i skogen eller på racer, og kjører alltid med hjelm på ski. Skulle jeg derimot tilbrakt en dag i bakken for å lære noen å grunnleggende skiferdigheter og ploging, tror jeg neppe jeg ville sett på det som idioti om jeg hadde hatt topplue på der.

Ett av mine tiltak, er å aldri stole på mine medtrafikanter. Det går ikke like fort som de råeste transportsyklistene, men jeg har så langt aldri vært i en eneste situasjon jeg kan komme på til/fra jobb. Dette i motsetning til sykling ute i trafikken, der jeg senest i går hadde to ubehagelige episoder på tur rundt Byneset på racer, der den ene kunne gått skikkelig galt hvis jeg ikke hadde hatt marginene på min side.

Hadde jeg hatt en transportrute som i stor grad ville krevd at jeg var i veibanen, hadde jeg nok valgt hjelm.

Da de innførte hjelmpåbud i Australia gikk syklingen drastisk ned.

Det må være greit at noen innimellom vurderer risikoen som såpass lav at de tar sjansen på å sykle uten hjelm til butikken, til stranda eller andre steder.
De som bruker bysykkeltilbudet må jo også ofte klare seg uten hjelm.
Det hender jeg sykler uten hjelm til butikken på bysykkelen med barnesete, det betyr ikke at jeg er dumdristig. Sannsynligvis er det å kjøre bil på en riksvei farligere, uansett om man har belte på eller ikke.
Som oftest bruker jeg hjelm også på bysykkelen, men noen ganger synes jeg det er ok uten også.
På terrengsykkelen og raceren sykler jeg aldri uten hjelm.

Jeg ønsker ikke å argumentere for så å sette hjelmbruk opp mot andre ting som er viktig i trafikken. Ønsket i grunn bare noen tilbakemeldinger vedr. hjelmbruk, og min subjektive mening om det å ikke bruke hjelm (Bemerk at det ikke er noen fasit, kun MIN subjektive mening).

Selvfølgelig er det greit at noen vurderer det som akseptabelt å sykle uten hjelm. Videre må det vel være ok at jeg som småbarnsfar synes det er noe tull å droppe hjelmen?

Chris Boardman gikk i mot en anbefaling av hjelmpåbud i UK. Det var en artikkel om dette i Pro Cyling for noen år siden. Jeg har ikke lenger bladet, og finner ikke artikkelen på nett. Men den gikk på dette med at det er bedre at folk sykler uten hjelm enn et de ikke sykler i det heletatt, i et folkehelseperspektiv. Han viste til andre lands erfaringer, f.eks Australia som Øyvind nevner, hvor et påbud fører til reduksjon i sykkelbruk.

Boardman er fortsatt i vinden i hjelmdebatten
http://road.cc/content/news/111258-chris-boardman-helmets-not-even-top-10-things-keep-cycling-safe

Jepps, har sett ham nevnt tidligere i andre debatter. Et annet aspekt som ofte trekkes fram, er skadestatistikker fra land som overhodet ikke deler "vår" hjelmkultur, som Danmark og Nederland, der man har langt hyppigere sykkelbruk til hverdagssykling, men ikke ser noen dramatisk økning i skader.

Her må man så klart være åpen for at dette kan ha med ting som trafikkultur og fantastisk sykkelinfrastruktur, og ikke nødvendigvis betyr at hjelm i seg selv er en unyttig ting. Det jeg er sikker på er hvertfall at myndigheter bør sørge for å bruke penger på å få norsk sykkelhverdag mer i denne retningen, framfor å bruke penger på å håndheve et eventuelt hjelmpåbud.

Min personlige overbevisning er dog at sykling er såpass beskjedent farlig, at målet bør være å få flest mulig til å sykle, med eller uten hjelm. Innfører man påbud som sterkt reduserer sykkelbruk blant befolkningen, vil man oppnå samfunnsmessige helseeffekter som er mye mer negative enn at en del av syklistene ferdes uten hjelm. Det til tross for at enkelte kanskje vil miste livet pga manglende hjelmbruk.

Hei, det var du som startet diskusjonen, så hvis konklusjonen plutselig er "selvfølgelig"...

Naturligvis er det OK at du synes nesten hva som helst. "Det er et fritt land", som det jo heter.

Har du noen tall fra Danmark og Nederland?

Alltid lurt på de sosioøkonomiske kostnader av sykling. At det er en helsegevinst er udiskutabelt, men kostnaden i form av skader hadde vært spennende å vite. Har bare hørt Oslo Legevakt nevnt økning i sykkelrelaterte skader om våren, men hadde vært spennende å lese om kostnader iform av helseutgifter, sykemeldinger og senskader.

Oslo er kanskje litt særegent(egentlig ikke) siden flere av hovedfartsårerene inn mot sentrum er nedoverbakker, som gjør at farten kan bli ganske høy. Generelt kun her(Nedover mot Pilestredet og nedenfor St. Haugen) jeg har sett fallulykker. Fart, dårlig kontroll/teknikk og litt grus er en dårlig kombinasjon. På flate strekninger eller oppoverbakker så skal det mer til for å skape ulykke. Nederland og Danmark er relativt flate geografisk sett, det kan jo hjelpe på statistikken vedrørende ulykker.

Bra.

Det dummeste jeg ser er familier på sykkeltur hvor barna bruker hjelm mens voksne sykler uten. Jeg sakket farten og syklet ved siden av en slik familie en gang. Jeg spurte foreldrene: "Når anser dere det som trygt at barna deres sykler uten hjelm?". De svarte "aldri" i kor. De ble svar skyldig da jeg kommenterte at barnas største forbilder ikke brukte hjelm.

Fant en artikkel med endel tall her, der du ser hvordan blant annet Nederland opplevde nedgang i skader samtidig med sterk økning av antall syklister. Mulig denne er bak betalingsmur, sitter på universitetsnett nå.: http://injuryprevention.bmj.com/content/9/3/205.full.pdf+html

EDIT:

Her er også noen tall, har ikke tid til å gå over akkurat nå for å sjekke kvaliteten, så ta det med en klype salt. http://www.cyclehelmets.org/1079.html

Bruker aldri hjelm hvis formålet med turen utelukkende er transport. Hvis formålet er trening er ofte også viljen til å ta rissiko større og hjelm er en selvfølge.
Blir litt paff når jeg ser jobbsyklister som messer om viktigheten av hjelmbruk mens de ikke vurderer å bremse for rødt lys.

Var vel kanskje det

Uansett har mange "jobbet" med temaet i hodet. Det kan jo medføre at noen neste gang de skal hive seg på sykkelen tenker; shit jeg tar på meg den hjelmen allikevel

Jeg bruker i hvert fall alltid hjelm når jeg er innom dette forumet

Hender innimellom når jeg tar pauser at jeg løsner hjelmstroppen og lufter hodet litt. Hvis jeg glemmer å feste den når jeg iverksetter så stopper jeg alltid for å feste den.

Hjelm reddet meg i rundt 50+km/t utover mosseveien hjem fra jobb en sommerdag hvor hodet slo som en ping-pong ball langs betongen og autovern til jeg lå stille. Kunne da bare børste av meg, knyte buksebenet, feste kjedet og sykle videre. Folk kom løpende til nærmest i sjokktilstand og trodde jeg var i alvorlig trøbbel.

Kom da hjem kun med litt skrammer og blåmerker og en historie som kunne vært veldig annerledes ellers.

Shapes-prosjektet i Vlaanderen (Belgia) har forsket på dette. Har ikke lest meg gjennom tallene ennå.

Forskning fra Spania og Frankrike nevner ca. NOK 10-11.000,- per år per syklist i syklistens favør. Forskning fra RIVM (NL) viser til lignende gevinst.

Jeg har ikke lest alle innleggene her, men jeg har alltid hjelm på. Min erfaring er at uhellene helst skjer "når jeg skulle bare.." Senest da jeg skulle sykle forbi noen utenom gangveien i Frognerparken og dro ut på gresset for å være hensynsfull overfor fotgjengere. Da jeg skulle inn på veien igjen gikk jeg bums i bakken med knekt hjelm som resultat. Jeg er ikke spesielt dårlig rent teknisk, men jeg kan ikke si hva som skjedde der. Uten hjelm vet jeg ikke hva status hadde vært. Eller i fjor sommer da en jogger foran meg på gangveien plutselig skar over rett foran meg slik at jeg måtte foreta en hurtig unnamanøver. Han hadde musikk i ørene og hørte ikke noe om hva som skjedde rundt seg. Jeg kjøret heller ikke fort på strekningen. Hva skjedde så? Jo, jeg klarte å unngå mannen som løp foran meg, men dundret inn i et busskur. Jeg skjønte at dette gikk dårlig og huket meg sammen og tredde hodet gjennom glasset i skuret. Nok en gang, "det bare skjedde...." På sti er jeg generelt mer skjerpet og klar over risiki

PS. Jeg er heller ikke for et påbud, men ser ikke noen grunn til å la være å bruke hjelm

I tillegg til de åpenbare har jeg annet godt argument for å bruke hjelm.
Her i vinter da jeg flyttet til Spania var jeg rimelig venneløs og syklet på tur alene.
Jeg syklet også til barnehagen hver dag med 2-åringen i sete ved styret på bysykkelen. Når han er med på tur har jeg hjelm på meg, selvfølgelig.
En bivirkning av hjelmbruken var at portmannen i barnehagen - (ja, den har 2 personer som holder portene åpne hver morgen og ettermiddag og passer på trafikken) kjente igjen hjelmen min som en hjelm som hører hjemme på en som sykler en del og mannet seg etter hvert opp til å spørre om jeg gjorde det.
Siden da har vi blitt gode sykkelvenner og har hatt flere supre turer på veier innover i det spanske høylandet som jeg aldri hadde begitt meg ut på på egenhånd.

Cycle helmets are useless, says brain surgeon

??

Nå om dagen bruker jeg alltid hjelm.
Man vet aldri når det uforutsette hender, enten fordi man selv hadde et øyebliks uoppmerksomhet, eller fordi noen andre har det.

Statistikkargumentet ene eller andre veien er i grunn uinteressant, skjer det noe med deg er det ikke likegyldig for deg hvilken side av hjelmstatistikken du havner på. En hjerne er det som gjør at du er du. En brukket arm, brukket bein, "hva som helst" på kroppen kan leges tilbake til 100% funksjon eller veldig nær. Dette er ofte ikke tilfellet med hjernen. Blir man er grønnsak er det kanskje ikke så nøye for deg selv, du er kanskje ikke klar over hva som har skjedd uansett. De rundt deg vil kanskje synes det er kjipt at du har blitt pleietrengende. Så har du selvsagt alle mellomstadiene også der man bare er litt redusert i hjernen, nok til at det er funksjonsnedsettende, men ikke nok til at man ikke vet hvordan det var før. Selvsagt er død også en større sjangs ved hodeskade mot utbeskyttet hode, tror ingen klarer å argumentere bort den.

Klart, man er jo ikke fritatt for å få enorme skader når man sykler med hjelm heller. Tenker med skrekk på hva som skjer når jeg raser nedover veier på Gran Canaria eller Tenerife i 70-90km/t. Faller du og treffer noe med hodet i de hastighetene er det ganske stor sjangs for fatal utgang, uansett pynten på toppen.

Jeg tenker at hjelmpåbud og faktisk sykkelbruk/nedgang i sykkelbruk har litt med holdninger å gjøre. Er man vant med at det skal brukes hjelm så gjør man det bare, slik som på motorsykkel. Mulig holdningene vil da 1-3 generasjoner å innarbeide hvis man innførte påbudet nå. Samtidig så kjøper jeg veldig argumentet for at det for noen kan virke innskreknende på friheten. At man må klaske en hjelm på hodet for å kunne sykle.

Kun når du er ute eller bruker du hjelmen også inne?
Og har du forskjellige hjelmer til hver sitt bruk eller bruker du sykkelhjelmen f.eks også når du går?

Fyren sto mer eller mindre stille, snublet, slo hodet i bakken og døde. Ergo finnes det ingen fart som er "sakte nok" til at det ikke kan få alvorlige konsekvenser hvis du tryner.

Alltså så borde man ha gå hjelm?

+1

Hjernekirurger er kunnskapsrike på sitt område, men når det kommer til hjelmbruk blir det bare nok en anekdote basert på personlig erfaring.

Hjelm eller ikke, det er en risikoanalyse hver og en av oss får ta selv. Det er forskjell mellom å cruise til butikken og å fyke i 50 km/t gjennom skauen.

Helt enig. For meg er det da uforståelig at enkelte praktiserer "hjelm uansett" som en bastant regel ikke bare for seg selv, men også andre på sitt belærende vis.

Da jeg vokste opp var sykkelhjelm et fremmedord. Nå bruker jeg hjelm 100% av tiden på sykkelen.

Anser det allikevel som et personlig valg for hver enkelt.

Jeg hverken kan eller vil legge meg bort i om andre velger å sykle uten. Det er en privatsak og folk må få gjøre sine egne valg.

Synes igrunn det er greit at du velger å droppe hjelme selv (Forstår det ikke, men aksepterer avgjørelsen.). Men mener du virkelig at det er uforståelig for deg at noen setter på seg sykkelhjelmen uansett formålet med turen?