Her har vi da for pokker en forpliktelse!

Jeg har jobbet på asylmottak og har sett hvordan "kreti og pleti" får innvilget opphold og blir så forbanna når jeg ser at en hyggelig kar fra Afghanistan som har vært i frontlinjen for den Norske stats interesser blir behandlet som takk for hjelpen. Nesten 80% av innvilgete asylsøknader blir godkjent på tross av det ikke finnes et reelt beskyttelsesbehov(behov for asyl) man får det på humanitært grunnlag istedet. Så dukker det opp en kar som ikke bare åpenbart har et beskyttelsesbehov, men endatil har fått det pga at han har beskyttet Norske interesser også får han avslag på grått papir med en platt unnskyldning om at han dukket opp i Italia først så da skal han dit å søke. Dublintraktaten som denne returordningen heter er først og fremst en mulighet Norske myndigheter kan benytte seg av og ingen forpliktelse, noe praksis på asylfeltet viser gang på gang med at myndighetene unnlater å benytte seg av denne. Skjemmes skulle vi som lar dette skje...
http://www.nrk.no/norge/afghansk-tolk-nektet-norsk-opphold-1.11732678

Jeg forundres over at så mange mener at disse tolkene gjorde en innsats for de norske styrkene i Afghanistan. Jeg trodde saken var at de norske styrkene ble sendt for å hjelpe afghanerne med å få orden på landet sitt.

Ehhh, ja, og til det arbeidet hadde de norske styrkene behov for tolker da språkkunnskaper i pashto og dari ikke er standardkompetanse hos norske soldater.

Dette har du åpenbart lite kunnskap om på generell basis, man kan godt diskutere mandatatet til de norske styrkene, man kan diskutere resultatet og om man i det hele tatt skulle/burde sendt styrker dit, men når man først gjorde det var tolker en vesentlig del av å få jobben gjort.

Poenget mitt er at norske forpliktelser for lokalt personell her opphører når kontrakten er løpt ut. Norske styrker har vært på plass for å ivareta afghanske interesser, ikke norske. Hvis det var meningen at disse skulle følge med på lasset ved repatriering, burde det vært avtalt når tolken tok tjenesten.

Jeg ser ingen grunn til å innføre særregler for asylsøkere som har vært i tjeneste for de norske styrkene. Denne saken handler om å behandle denne asylsøkeren på lik linje med alle andre.

Med mindre du er klarsynt har du forresten fint lite peiling på hva jeg generelt har kunnskap om. Nøy deg med saklig argumentasjon og spar deg for spekulasjoner om min person

Gare, jeg tror du misforstod det første innlegget til Svekling.

Svekling lurte på hvem som hjalp hvem. De norske styrkene er der nede for å hjelpe. Tolken bidro til at de norske styrkene kunne hjelpe.

Det blir som om en kompis skal hjelpe deg med å snekkre, og du hjelper han med å løfte og sage. Hvem hjelper hvem da?

Ja, men mitt poeng er at uten tolkene ville ikke norske styrker kunne løst oppdragene sine i Afghanistan

, men må kunne formode at Taliban(og andre)muligens har sett med noe ublide øyne på at disse tolkene har jobbet for Norge/mot Taliban og at de dermed har kommet i en situasjon der de er utsatt for forfølgelse og muligens har rett til asyl i Norge.

Det er det ingen som er uenig i.



Det høres plausibelt ut, men hvor stor risiko det innebærer vet jeg ikke. Men vi har også bidratt til å trene flere tusen soldater der nede, tror heller ikke de står høyt i kurs hos Taliban. Eller hva med håndtverkere som har jobbet for Norge der nede?

Det blir vel også feil hvis han her skal få "snike i køen" fordi han har blitt en mediasak.

Husk bare at de tolkene vil bli behandlet på samme måte som landsvikerne her i landet ble behandlet etter andre verdenskrig.