110!! Det er fali det....

grrr, jeg blir så sint så sint !!! !!!

110 km/t finn vi vel berre på firefelts motorveg, er det ikkje så? Da er det jo ikkje noko stort problem.

Overhodet ikke noe stort problem, men om man under en oppkjøring kjører i 80km/t i 110-sone på en tørr vei med personbil UTEN tilhenger så består man ikke førerprøven.

Det skal jeg gjerne gjøre hvis du forteller meg hvilke andre helt normale og forventede situasjoner i livet du sliter med.

Når samfunnet har gitt deg tillatelse til å kjøre bil, ligger det implisitt i det en forventning om at du mentalt og kjøreteknisk takler at noen kjører i 80 km/t på firefelts veg med 110-sone. Dersom du ikke oppfyller de kravene, mener jeg du har en forpliktelse overfor samfunnet å rette opp i dette.

Nå spør jeg av uvitenhet og nysgjerrighet. Gjør man virkelig det?

Nøyaktig hvordan kriteriene er for den bedømmingen vet jeg ikke men ja det gjør du. Kjører du betydelig under grensa skaper du farlige situasjoner og det er på ingen måte + i boka til sensorene.

Kan du beskrive de farlige situasjonene man skaper ved å kjøre i 80 på firefelts veg med 110-sone?

Jeg er ikke sensor, spør en.

https://teoritentamen.no/nyheter/tips-til-oppkjoring/

Her går det igjen både som tips og grunn til stryk.

Jeg forstår ikke, og klarer ikke å se hvorfor det skal være farligere å kjøre bil uten henger i 80 km/t på en tørr, firefelts motorvei klasse A, enn med henger. Forskjellen for øvrig trafikk er lik null. Og at da også dette er grunn til å stryke på førerprøven syns jeg er snålt.

Du svarer ikkje på Geir sitt spørsmål. Det står ikkje noko der om at det er farleg å køyre 80 i 110-sona på firefelts veg.

Ja, ikke fordi det er farlig, men fordi man da viser at man har oversett et trafikkskilt.

Det skal ikke være farlig å kjøre under fartsgrensen, for bilisten bak har skal holde tilstrekkelig avstand til å kunne stoppe.

Makan til kverruleringsfest. At jeg gidder?

Jeg svarte generelt. Og nei, beklager men jeg har ingen forpliktelse til å tilfredstille GeirK's kverrurelingsbehov.



Kjøring i 110-sone er ikke så veldig aktuelt på oppkjøring, og når det er det så skiller nok ikke sensorene så mye på kriteriene for å holde farta.

Farlige forbikjøringer er typisk konsekvens av at folk ikke holder fartgransa.

At noen er pålagt å holde 80 er ikke noe argument. Det er fortsatt sånn at man skal kjøre i høyrefila såfremt forholdene tillater det. Også på 4 og flere felt's.

§ 5. Kjøretøys plass på vegen:1. Så langt forholdene tillater det skal kjøretøy føres på høyre side av vegen. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal høyre felt nyttes når ikke trafikkreglene påbyr eller tillater bruk av felt til venstre.

Du tenker vel på de som foretar forbikjøringen?

Trenges vel heller ikke. Finnes det minstefart på motorvei?

Det finnes minstefart motorkjøretøy skal kunne klare for å kunne benytte seg av motorveier men det er, trur jeg, ikke det samme som minstefart på motorvei.

Dagliglivets kjøring foregår på to hjul, ie, sykkel. Mine bilturer går gjerne over flere timer.

For langtransportsjåfører som kan kjøre i maksimalt 90 km/t så er ikke det å ta igjen en personbil uten tilhenger i høyrefeltet i 110-sone særlig greit på strekninger hvor lastebiler ikke har lov til å kjøre forbi. Personbilen har retten på sin side, mens langtransportsjåføren taper tid og kan misse tidsfrister, ferger, e.l. Sistnevnte er naturlig nok selv ansvarlig hvis hen ligger med for kort avstand til personbilen og dermed skaper fare.

I 110-sone med fartsholderen på personbilen stilt inn på fartsgrensen så vet man at bilen med tilhenger man er i ferd med å ta igjen i høyrefeltet holder en lavere hastighet og man kan begynne å planlegge forbikjøringen. Det kommer til å gå litt tid før jeg venner meg til at biler uten tilhenger kjører 30 km/t under fartsgrensen når lusekjørerne tidligere lå 10 under. Hvis man ikke ser den store hastighetsforskjellen tidlig nok så får man mindre tid til å planlegge forbikjøringen, noe som kan skape farlige situasjoner hvis det er mye trafikk i venstrefeltet slik at resultatet blir en brå oppbremsing som kan komme overraskende på bilen bak.

Det er en grunn til at vi ikke kjører de raskeste og langsomste racerbilene i samme heat: Farlige situasjoner oppstår og resulterer innimellom i ulykker.

Ikke ta på deg offerrollen og gi meg skylda for at du ikke gidder eller klarer å forsvare dine egne argumenter. Det ser bare dumt ut.

DU sa at det var farlig å kjøre i 80 km/t på firefelts motorvei med 110-sone. Da er det ikke kverulering å be deg underbygge argumentene dine.

Hva er greia her, egentlig - du vet hvorfor dette er farlig, men du vil holde det hemmelig?

Det er bare tull! Farlige forbikjøringer er en konsekvens av at noen velger å kjøre forbi i en situasjon der det er utrygt å kjøre forbi - i stedet for å velge å la være. En forbikjøring er ikke noe den som kjører forbi rammes av helt plutselig - det er en aktiv, villet handling.

Nei det finnes ingen minstefart på noen veier, da dette ville blitt litt kjedelig om det feks ble kø eller en ulykke og du ikke har lov til å senke farten for å unngå å treffe biler. Da snakker vi potensielt veldig lange kjedekollisjoner.

Under normale forhold vil man nok kunne bli stoppet og bøtelagt for å holde veldig lav hastigheter, men jeg er nokså sikker på at man kommer unna med 80 og lavere i 110-sone. Om man holder 50 derimot blir man nesten garantert stoppet i en kontroll i 110-sone.

Hvor lang strekning i Norge kan en langtransportsjåfør holde 90 km/h i løpet av en dag og hvor mye tid mister han på å måtte kjøre i 80 km/h isteden?


Det kan se ut som et relevant argument, at den som gjør noe uventet kan være overraskende. Men så lenge den "overraskelsen" er lovlig så er det vel mest den overraskedes ansvar.

Men hvis man kjører med henger uten bremser og som har aktuell totalvekt på 300kg eller så er faktisk høyeste tillatte hastighet 60 km/t, og det blir man ikke stoppet for.

Hvis man skaper farlige situasjoner fordi noen på motorveien benytter seg av den lovlige muligheten det er å kjøre under fartsgrensen, er man for dårlig til å kjøre bil, rett og slett.

Den overraskelsen kan ikke være mer lovlig enn det faktum at biler kan ligge godt under teoretisk optimale forholds øvre tillatte hastighet.. (men overraskelsen (som i så fall er mer tilforlatelig) kan jo skyldes at det ikke er optimale forhold, muligens?).
For å si det enkelt: den som blir overrasket her har ikke noe på vegen å gjøre. (At kjøreskolelærere og førerprøvens "sakkyndige" sensorer har en tendens til å underkjenne kandidater som er "for" forsiktige er en av flere paradokser i vår trafikkultur.. Men selvsagt er det en grunnleggende misforståelse at det er en menneskerett å kjøre bil også. Det er bare det at ulykkene som skjer i høy hastighet er de som skader/dreper mennesker, og dermed ikke har kun materiell betydning for dem som er med på forbrukskarusellen som biløkonomien er blitt.. (den er det tross alt frivillig å underkaste seg).
Jeg syns det er en ganske tydelig indikasjon på huet-under-armen tendensen i norsk vegpolitikk at vi innfører 110-grense, og fortsetter å bygge ut så mye av den beste og allerede utviklede jorda til veger og annen avleggs infrastruktur som kun stimulerer forbruk. Jeg syns riktignok å kjøre fort kan være artig selv, men kjøring for moro skyld er ikke en rettighet slik jeg ser det, på veger med mindre enn tre filer i hver retning er en 110-fartsgrense over det jeg og de fleste (mennesker og kjøretøy/forhold) er kompetent til og komfortabel med, og i alle fall er det dårlig samfunnsøkonomi i forhold til å øke kapasiteten på skinnegående kjøring. Det er mer relevant å få svar på spørsmålene i tråden om tidsbesparelse: hvor mye tid spares egentlig om en reiser fem mil i 110 kontra 80 km/t? Og hvor ofte vil det faktisk skje at en har de optimale betingelser og reelt gjør denne besparelsen i løpet av årets dager f.eks i forbindelse med jobbpendling? Det vil sannsynligvis være andre områder av hverdagen disse minuttene lettere og billigere kan spares inn..

Er ikke fartsgrensen for lastebiler over 3500kg totalvekt 80 km/t også på vei med høyere fartsgrense?

Trur grensen ligger ved 7500 kg, men uansett så er begrenseren vel innstilt på maks. 90 km/t (med eller uten korreksjon) slik at i hvertfall i teori lastebiler kan kjøre i 90 over lang tid.

Om man blir stoppet er det vel ikke med begrunnelse i 'for lav fart' (sikkert noe politimen som vil brukke den allikevel), men heller i å enten være til 'unødvendig hinder' eller 'skape fare for medtrafikkanter'. Begge er nokså mye synsing. Og da blir det en god mulighet til å prosedere i en rettsak 'mot' enda lavere hastighet på f.eks. traktorer eller mobile kraner.

Egentlig ikke en paradoks. De prøver å luke ut usikre førere, ikke forsiktige. Overdreven forsiktighet er ikke vanskelig å tolke som usikkerhet, så det er helt på sin plass synes jeg.


Jeg synes ikke det er noe galt i å bygge ut veikapasitet hvis man ser litt lengre fremover, til selvkjørende biler som bruker fornybar energi. Skinnetransport viser seg jo i land etter land å ikke kunne konkurrere på pris med mer praktiske måter å reise og da er det dødsdømt. Fleksibilitet er nok stikkordet.

Tipper gjerne det blir sett på som usikkerhet eller uoppmerksomhet. Hvis du kjører ut i 110-sona og sier til sensor at du velger å kjøre i 80km/t fordi du har lyst, og ellers opptrer hensynsfullt og så videre, så ser jeg ikke på hvilket grunnlag vedkommende skal kunne stryke deg.


Sensor tok iallfall meg med på kjøretur i 110-sona i forfjor. Men nå måtte jeg ta BE da jeg kjørte opp, så han ville nok se om jeg holdt 80-sona.. ;-)

Jeg tipper at hvis du sier det til sensor så vil sensor svare at "nå vil jeg se hvordan du hånterer å kjøre i 110 km/h" og hvis du nekter så stryker du. "Nå kan du lukeparkere her framme." "Nei, jeg fortsetter å kjøre jeg, det har jeg mer lyst til."

Jeg mener at å ikke være usikker på det tidspunktet vi snakker om her, nemlig første gang alene med fullt ansvar for egen kjøring med bilen, kanskje er mindre et sunnhetstegn enn et varsel om manglende innsikt..