110!! Det er fali det....

Nei, om man bruker mer energi på lavere fart enn en høyere betyr det at man har en ikkelinearitet i parasittisk motstand (Motoren har lav virkningsgrad uansett fart). Nå er ikke akkurat det noe spesiellt, alle ikke-trinnløse girkasser vil gi opphav til ikkelineariteter, men en skulle tro at de fleste produsentene la opp gir til å kunne gi motoren nær maksimal virkningsgrad på hastigheter nær 50 og 80 km/t (Begge hastigheter er meg bekjent relativt alminnelige grenser i store deler av verden)

Ja, det jeg mente var at den ikke hadde samme virkningsgrad gjennom hele turtallsregisteret.

De fleste biler har vel best drivstofføkonomi rundt 80 km/t, har de ikke? Girer du ned ett hakk og ligger i 50 er det nok ikke så mye verre. (?)

En bil bruker jo ikke mer energi pr. tidsenhet i lavere fart, men den bruker evt. mer energi pr. distanseenhet. (Opp til et visst skjæringspunkt.) Jeg er selvsagt enig i at det må bety at motor og drivverk er mindre effektive i den farten, uten at jeg på stående fot kan forklare akkurat hvorfor. (Utover det at forbruket av elektrisitet som må produseres er relativt uendret med hastigheten, og at friksjonen som må overvinnes nok ikke kerver mer eneri ved store enn mindre hastigheter. Kanskje er det til og med motsatt. Pluss bevegelsesmengder, treghet, svinghjulsmasser, etc...)

Motoren skulle forventes å bruke mindre energi på samme turtall i lavere gir (Og dermed lavere fart) siden utnyttet dreiemoment er lavere (Gitt at alt annet ellers er likt). M.a.o. motoren kan gå på en tynnere drivstoffblanding for å opprettholde samme RPM. Dette går naturligvis kun ned til et punkt hvor blandingen blir så tynn at den ikke lengre antenner. Turbo/kompressormotorer justerer i tilegg ladetrykk slik at de også kan skru på mengden O2 i sylynderen.

Om drivstofføkonomien pr. avstand er dårligere på lave hastigheter betyr det i praksis at det er interne parasittiske belastninger på systemet som ødelegger økonomien siden det eksterne arbeidet som gjøres blir mindre jo lavere fart man holder (Siden effekten av å overvinne luftmotstand er relativt til v^3, og ingen andre faktorer er bedre enn proporsjonalt med v)

Klarer du å utdype / forklare litt mer rundt dette? (ble nysgjerrig)

Ja, som (produksjon av) strøm til klimaanlegg, stereoanlegg, varmetråder, varmeseter og alt annet der energiforbruket ikke varierer med hastighet.

Visste jo at man har såkalte "snyltere" i bilen, slikt som du beskriver her, men at de skulle gjøre såpass utslag på lavere hastigheter som 50, var jeg ikke klar over.

Det er ikke sikkert det er hele grunnen, da. Jeg bare synser, jeg også.

Nå stiller jeg vel først og fremst spørsmålstegn til om det faktisk er reellt at man normalt har bedre drvstofføkonomi i 80 vs. 50. Energibetraktningen ovenfor sier jo entydig at om det er tilfelle så er det noe som ikke er proporsjonalt med avstand som trekker veldig mye energi.

Det elektriske kan jo være et svar, men sammenignet med de mengdene energi det kreves for å flytte en bil virker de elektriske delene litt knappe for å forklare ett slikt avvik.

Mer sannsynlig er det at det er dårlig valgt giring som tvinger motoren til å jobbe langt utenfor sitt optimale operasjonsområde som er grunnen om man faktisk ser en slik effekt (Noe jeg altså ikke er overbevist om er tilfelle på så mange biler)

Usikker på hva du lurer på?

Hvis vi ignorer det som skjer inne i bilen, og bare ser på arbeidet bilen må utføre for å forflytte seg en gitt distanse, da sier fysikken at arbeidet øker jo raskere bilen skal bevege seg. Dette p.g.a at luftmotstanden gir et bidrag som er kubisk proporsjonalt med fart (v^3). Merk at dette har ingenting med kraft for å aksellerere masse opp i en gitt fart å gjøre (Newton), Dette handler om energi som benyttes for å vedlikeholde en fart over en gitt distanse hvor man beveger seg gjennom en gass (luft). Ergo, jo langsommere man beveger seg jo mindre energi kreves for å forflytte seg en gitt distanse (Og da antar vi at start og sluttfart under eksperimentet er den samme som farten under eksperimentet. I.e. aksellerasjon er ikke tema)

Motoren bruker enorme mengder energi bare på å holde seg selv i gang, og derfor blir optimal hastighet ganske høy. Alle moderne biler kan indikere faktisk forbruk, kke bare gjennomsnittsforbruk. Om indikert forbruk er korrekt er selvfølgelig diskutabelt, men det er det beste vi har.

Det er let å se at forbruket i 50 er høyere enn i 80. Det er nok gir på en bil til å finne et turtallsområde som er tilnærmet optimalt i de fleste aktuelle hastigheter. Tror min bil har ca 0,5-0,6 l/mila i 50 km/t. I 80km/t indikerer den 0,3-0,4 l/mila. Gjennomsnittsforbruket mitt ligger på 0,68 og gjennomsnittsfarten på 39 km/t.

At en motor har 30% virkningsgrad betyr at den i beste fall sløser 70% av energien. Virkningsgraden til en stempelmotor er ikke bare turtallsavhengig, den er også lastavhengig. Det er ført når den må yte en viss effekt at den har best virkningsgrad.

Elmotorer har langt bedre virkningsgrad over et mye større turtallsområde. En elmotor bruker kun den energien som er nødvendig for å dytte bilen gjennom luften og rullemotstanden/frksjonen, pluss eventuell ipod/aircon++. Derfor vil en elbil kanskje bruke rundt fire ganger så mye energi i 80 som 50.

Jeg hadde en Toyota MR2 før, og når folk spurte hvor mange hester jeg hadde pleide jeg å si: "Rundt 700 hk. Men det er mest varme og rammel."

Nemlig. Det går fin an å bruke 1000 liter per mil bare man kjører sakte nok.

Det er mulig at man bruker mer drivstoff i 50 enn i 80, men disse karene har nok mer kunnskap om hva som er den mest økonomiske hastigheten enn den generelle synsingen her, og de fant at det var 60 km/h for den bilen de brukte; en standard Ford Focus. Den skiller seg neppe vesentlig fra de fleste andre biler som har et visst minimum av fokus på drivstofføkonomi.

Den focusen er ganske heftig turboladet og skiller seg ganske vesentlig fra det de fleste av oss kjører enn så lenge.

Tid for konklusjon og oppsummering!
Møter man MadMax i Vestfold og Østfold nå etter et par år med rakettfart ?
Selv synes jeg trafikken aldri har gått finere. Jeg (og andre) ser ut til å kunne ligge mer i høyrefila og putre tilbakelent i 110 på nåla.

Spesielt at man kan være imot noe så opplagt som 110-grense. Ifølge meg burde man hatt 130 noen steder også

+2

Jeg har aldri eid en turboladet bil men registrerer alltid et vesentlig lavere bensinforbruk når vi er på ferie (bilferie Norge). Til tross for at vi har fulladet bil, både med folk og bagasje, og mange flere høydemeter.
Jeg trur at stikkordet er lavere fart. Kjører vi ellers mye veier med fartsgrense 80-90, på ferie unngår vi hovedveiene og forgår mye av kjøringen i 60-70 km/t.

Eller skyldes det lavere forbruket på ferie at du holder jevn landeveishastighet isf dagliglivets småkjøring?

Etter at det ble innført 110-grense mellom store deler av Hamar og Oslo, gikk snittforbruket mitt fra Trondheim til Oslo opp fra 0,55 til 0,58 og økningen skjer etter Elverum. Da kjører jeg pinlig nøyaktig på fartsgrensene hele veien.

Shit, verden går under

Før eller seinere gjør den nok det
Solen kommer jo ikke til å skinne i en hel evighet den heller!

Gammelt innlegg, men allikevel, dette stemmer jo ikke. Utgangspunktet for bøte- og beslagsatser har vært x antall km/t over skiltet fartsgrense i mange år, og gjelder også for 110-sone, så er fartsgrensa 10km/t høyere enn før så er også beslaggrensa 10km/t høyere enn før.

Det betyr blant annet at lappen som røk i Vestfold på 143km/t i 100-sona for noen år siden ikke hadde gjort det nå som grensa er 110km/t. Dette må det vel menneskerettighetene si noe om? Eller EØS? Her må jeg vel være berettiget erstatning? Hvor sender en slike klager? Veien var til og med bedre (nyere) da enn nå. Åpenbart feildømt.

Men bilane var ikkje like trygg før.

Ingen som ser ironien i økningen til 110km/t som fartsgrense samtidig som man legger tilrette for flere elbiler? En eller flere elbiler i 80 i 110-sonene er blitt vanlig. Jeg regner med at føreren ønsker å øke rekkevidden.

Nå er det jo ikke ulovlig å kjøre i 80 i 110 sone da...

Nå øker jo luftmotstanden med kvadratet av hastighetsøkningen, så mange som kjører elbil prøver å holde hastigheten nede.

Siden de fleste tyngre kjørertøyer har fartsbegrensning (80 eller 90km/t) er dette normalt ikke et problem.

Det er jo også de som kjører med tilhenger på disse veiene, da er fartsgrensen 80km/t med brems og 60km/t uten...

Jeg vet ikke om det er ulovlig, men det er i hvert fall farlig og ikke minst provoserende.

Siden 80km/t er maks tillatte hastighet med henger (m/brems) og en god del tunge kjøretøy, lurer jeg på hva du egentlig mener...

Hvis du opplever det som farlig og provoserende at noen feks kjører lovlig med henger i 110-sone, vil jeg oppfordre deg til å oppsøke både en trafikkskole og et sinnemestringskurs.

I valgfri rekkefølge.

Tusen takk for flotte tips du ga meg, GeirK! Skal se hva jeg får gjort.

Har du flere råd?