Barnetoget, økonomisk/verdispm

Halla!

Jeg tok ikke oppfordringen om felles sykkeltur i dag fra forumet (selv om det var en god ide), jeg ruslet rundt og kikket på bunader, barn, flagg og tog i Oslo med close family, hørte på koret foran universitetet og fikk med meg en døll gratiskonsert i drabantbyen. Og som ofte skjer når man gjør ting som ikke engasjerer så voldsomt, så begynner tankene å vandre litt.

F.eks, så ser jeg barnetogene fra skolene i de områdene hvor jeg vokste opp. En enorm demografisk forandring. Jeg ser barnetogene fra vestkanten, hvor det nesten bare er hvite mennesker. Jeg ser på korpsene hvor det nesten bare er hvite mennesker. Jeg ser på hvilke korps som har mer avanserte rytmer og vanskeligere stykker, og jeg ser på de som er mer enkelt besatt.

Jeg ser på klær. Jeg ser på hvilke steder hvor unga ser ut som mini-bondetupper, og hvor de ser ut som pastellfargede ninjaer. Jeg ser på hvem som går i toget i jeans, hoodie, og hvem som går i uniform. Det er tydelig at noen har lagt mer penger ned i utseendet på barna sine (i kroner, ikke i prosent av husholdningsbudsjettet - det er det vel vanskelig å si noe om).

Jeg lurer da på om man ved hjelp av snapshots fra 17.mai toget kan si noe om hvor mennesker er mest verdt i Oslo, og hvordan utviklingen av verdien menneskene har kommer til å bli framover? Det er vel en del skjær i sjøen her, f.eks at det ikke er nøyaktig samme antall og samme utvalg skoler i toget hvert år, samt at vurdering av verdi er forskjellig innenfor subkulturer, f.eks i form av at ren materiell velstand vurderes høyere generelt sett, enn kulturell og intellektuell kapital, mens det i andre kretser igjen er motsatt.

Samtidig, så finner du representasjon for disse variasjonene også i toget, i forbindelse med hvem som spiller musikk, hvem som har lagt spennende faner osv. Kan man av 17.mai toget trekke ut sannheter som at mennesker på Oslo vest er verdt mer enn mennesker fra andre deler av Oslo? At hvite er verdt mer enn mørke? (Jeg sier ikke at det er bra, eller at det er ønskelig - jeg lurer bare på om man kan generalisere slik etter økonomiske prinsipper knyttet til hvilken status mennesker har og får).

Blir vel litt feil å dra inn menneskeverd her? Økonomisk demografi er vel mere riktig?

Verdi har jo en betydning som vi bruker i det daglige, rent økonomisk. Det samfunnet bruker mer penger på, verdsetter vi høyere. Enkelte unger bruker samfunnet mer penger på, og enkelte unger investeres det mer kulturell kapital i. Om man kaller det økonomisk demografi, så dekker vel ikke det over at 17 mai toget avdekker hvordan noen mennesker da er mer verdt enn andre. Eller?

Kan man sette en økonomisk verdi på et menneske?
Du tar opp gode poenger, men er mer enig med Morten DMR, dette er nok mer økonomisk demografi.
De på østkanten har ikke de samme godt betalte jobbene som de på vestkanten, det er nok et lavere utdanningsnivå også.
Har du noe litterratur som støtter opp om dine påstander om at det brukes mer penger på enkelte unger. Er det virkelig slik at østkantskolene får mindre penger å rutte med enn vestkantskolene?

Jo, disse menneskene er mer verd dersom en har et forkvaklet verdisyn - der menneskeverd er ensbetydende med økonomisk og kulturell status. Det virker som du er godt på vei i så måte, med mindre jeg misforstår innlegget ditt.

De som i dine øyne er mindre verd har helt sikkert med seg verdifull bagasje som de "mer verdifulle" mangler. Det er bare komplett umulig å bedømme gjennom en overfladisk bedømming av klær og hudfarge.

Gjetter på at trådstarter var litt uheldig med formuleringen og mente "networth", i mangel av et norsk ord..

Det var ikke så vanskelig å gjette at TS mente "hvor har folk mest penger", men det er det sannsynligvis godt statistisk grunnlag for å lese seg frem til andre steder. Boligannonser. Om det viser seg at stedene med lavest gjennomsnittlig inntekt og lavest boligpriser, er de stedene der barna i 17. mai-toget har billigst klær, ville det vel ikke være veldig overraskende?

Samfunnet setter vel økonomisk verdi på mennesker i div situasjoner, både på jobb, både på ressurser brukt på den enkelte, hva du er villig til å betale for seksuelle tjenester basert på overflaten det reklameres med, antall drinker du er villig til å spandere, hvor stor etterspørselen er etter deg på sexmarkedet, partnermarkedet, jobbmarkedet, osv. Vi er omgitt av verdivurderinger. Vi nyter alle forskjellig mengde oppmerksomhet, nærhet, jobbene våre har forskjellig anseelse osv. Jeg har vel neppe listet opp alle parametre for verdi her. Det var ingen litteraturresearch det var snakk om, kun en observasjon av hvordan forskjellige mulige verdiparametere fordelte seg i Oslo.

Man kan argumentere for at barn fra fattige områder er mer verdt, siden en større andel av foreldrenes formue går til å kle de.

Uansett tåpelig fremstilling. Forskjellen i klesbudsjett er vel mer en funksjon av betalingsevne og ikke vilje.

Hvordan fastsetter storsamfunnet verdi på mennesker, etter din mening?


Hva vet du om min individuelle verdifastsettelse av mennesker?

Vet du det?

I tilstrekkelig grad til å si at innspillet ikke bare er feil, men også tåpelig? Rly?

Det gjør vel ikke det i det hele tatt? Men hvis du snakker om deres "bidrag til samfunnsøkonomien" er jo skatteinntekter et lett tall å måle.

Du ser sikkert at du fremstilte det på en ganske lite diplomatisk og potensielt provoserende måte, som at noen individer har større menneskeverd enn andre.

Om man ikke driver med slavehandel, så er det ingenting som heter menneskeverdi. Det er noe som heter menneskeverd, men det har ingenting med penger å gjøre. Sånn bare for å holde litt orden på begrepene i en relativt pussig debatt.

Sant. Fikser.

Det skjønner jeg ikke hvordan jeg skal kunne svare på siden jeg ikke har noen grunn til å tro at storsamfunnet gjør akkurat det.


Ingen ting. Hvorfor spør du?

Seksuelle tjenester, hvor mange drinker? Dette er vel ikke et samfunssverdi spørsmål, bare en pekepinn på hvor lenge det er siden du har fått deg noe, og hvor desperat man er etter å få seg noe.
Jeg føler at du er helt på jorde her, og har et noe snevert innsyn i mennesker og det samfunnet de lever i.

Ja, det vet jeg.

Du blander betalingsvilje på tjenester med menneskeverd. Hadde du hatt bedre samvittighet hvis du hadde drept en advokat som fakturerer 1200 kr timen, enn en som fakturerer 1800 kr? Iht din agrumentasjon så har han ene lavere menneskeverd?

Kanskje advokat var dårlig eksempel siden, mange ikke ville få dårlig samvittighet....

Jeg spør fordi du ga dette tilkjenne et par linjer lenger opp.


Hvordran kan du i det ene øyeblikket si hvem jeg vurderer som mer eller mindre verdt, og i neste omgang ærlig nok innrømme at du ikke vet noe om hvordan jeg som individ vurderer verdien av hver enkelt for meg?


Nei vel.

Så har jeg da forstått deg riktig om det du mener er forkvaklet med menneskesynet mitt, er at jeg gir uttrykk for at man kan summere verdivurderingen av et menneske for mange forskjellige hoder, og danne en sluttsum for "storsamfunnet" som utgjør en slags "menneskeverdi?"

Jeg brukte ikke betegnelsen menneskeverd. Jeg brukte betegnelsen verdi, for å minimere sannsynligheten for at vi snakker forbi hverandre, når vi diskuterer hvorvidt det innfallet jeg fikk er bullshit, eller en riktig beskrivelse av tingenes tilstand. Floskler med tvilsomt innhold er et dårlig utgangspunkt for syklubb-diskusjon.

Hadde du hatt dårligere samvittighet om du lot være å støtte en vilt fremmed unge i Malawi med 10 000 for å skrape opp nok kroner til operasjon, enn om du lot være å støtte din kusines sønn med 10 000 for å få nok kroner til samme operasjon, i samme land, hvor hun jobber som misjonær?

Jeg brukte ikke ordet menneskeverd.

Det var du som skrev at noen i barnetoget var mindre verd. Hva er det i det utsagnet mitt som du er uenig i?

Hvor er det jeg gjør dette?

Her har du en jobb å gjøre med å definere "verdi", tror jeg. Det er antakelig der det skjærer seg. Når diskuterer om noen mennsker er mere verdt en andre, kan det bli fryktelig feil, dersom en bruker gjengs oppfatning av uttrykket "å være verdt noe".

Det er lite redelig å unnskylde egen trangsynthet og intoleranse med kommunikasjonssvikt hos avsender. Tross alt så har jeg gjort flere forsøk på presisjon, både i generelle vendinger og med eksempel, uten at noen har klart å sette fingeren på hvor tankegangen er gal, hvor premissene feiler, osv. Se på KenR - det er ikke noe argument han kommer med. Det er en påstand uten begrunnelse for å kuppe en definisjon og bidra til å gjøre det vanskeligere med presisjon. Hvorfor er slavehandel en forutsetning for å si noe om menneskers verdi? Du kan jo selv tenke etter hvor mange mennesker du ville gitt en nyre til. Er alle mennesker verdt en nyre for deg?

Er det noen som burde være provosert her, så er det alle tilhengere av at ikke dogmer og intoleranse skal forhindre spredning av riktige beskrivelser, funn, observasjoner og kunnskap. Om det er slik at noen her reagerer allergisk på at mennesker muligens har forskjellig verdi, og at ikke alle er verdt det samme, så får dere hoste opp saklige argumenter.

Hvorfor skulle det være ugyldig å sammenlikne verdifastsettelsen av en colaflaske med verdifastsettelsen av et menneske? Fins det ingen likhetstrekk?

For flesteparten, så er en flaske cola verdt sin pris i form av smak og evne til å slukke tørste. Men noen bruker colaflasker til å lage kunstverk. Noen bruker colaflasker som dildo. Andre som objekter de kan sjonglere under street shows.

For flesteparten, så er jeg bare en skatteyter. Men for noen, så er jeg verdt mer i form av det jeg gjør. F.eks er jeg også en sykkelkompis. Og noen bruker meg også som sexobjekt. Andre har meg som ekstra trygghet i alderdommen.

Det er også forskjell i tid og sted. Du er kanskje ikke villig til å betale en hundrelapp for en flaske cola på Skjennungstua. Men om bilen din har krasja midt under Paris-Dakar, det ikke er et helikopter i nærheten, men du tilfeldigvis krasja rett ved siden av en sjappe som solgte cola, så ville du kanskje spyttet ut 100 NOK, spesielt om du var tom for vann?

Alle disse situasjonene kan summeres og gi den verdien du har per idag. Det er nok vanskeligere å si noe om verdien du vil ha for framtida. Den er, mtp forurensning og bærekraftig utvikling, kanskje i snitt negativ for de fleste av oss. Men at vi ikke skulle ha en form for verdi, det virker absurd.

Jeg stilte et spm om hvorvidt verdifastsettelsen for oss som et kollektiv var større for noen unger i 17 mai toget. Jeg kan ikke se at jeg har sagt at jeg syns unger fra x er mer verdt enn unger fra y som går kledd i bunad istedenfor sari.

Min onkel var med å starte sykehus i utviklingsland. I Bangladesh var prisen på et liv 2 kroner - det var det de betalte for skjeletter...noe de sluttet å gjøre når de forstod at de var litt vel ferske og passet orden litt for godt....
Klart mennesker har en verdi. Jobbet for staten for mange år siden. Da brukte vi norske innbyggeres forventede betaling til statskassen til å regne ut hvor mye jodd som skulle plasseres ut, og hvor. Hvis det ikke har med verdi å gjøre så vet ikke jeg...

Det er mulig det var det du tenkte, men det var ikke det du skrev. Jeg kan kun forholde meg til det du skrev.

Det var et forslag om minst 30 poster for å poste noe i salgsforumet. Hva med minst 200 for å poste innlegg som er laget for på provosere?

At mennesker verdsettes forskjellig er vel ganske sikkert. Jeg synes "nyretesten" var et bra eksempel på hvor mye et menneske verdsetter et annet.

Litt usikker på om investerte penger i barnetoget sier noe om verdi. Trur egentlig det bare sier noe om betalingsvillighet og prioritering.

Her i huset trur jeg både mor og far synes ungene er like mye verdt, selv om mor var villig til å blåse tusen ekstra på 17. Mai klær. Trur ikke mor verdsetter barna høyere enn far for det.

http://www.vl.no/kultur/prest-bunaden-skaper-forskjeller-1.83941

Du kan kanskje ikke se hvem som er mye verdt ut ifra en bunad, men du kan se hvem som er lavstatus - ifølge dette innspillet.

Har vi kommet dithen at folk med god råd nå kan kjøpe seg flere ting enn folk med dårlig råd?
Hvorfor har ingen observert dette før?