Potensielt nytt sykkelturmål på Vestlandet, men...

Eg har gått delar av den gamle kongevegen i Lærdal og tenkte opptil fleire gongar at dette kunne vere ein fin tur på sykkel. No er den i ferd med å opprustas og reparerast på fleire plassar. Artikkel her: Nrk.no

Eit tørrare dalføre enn Lærdalsdalen er vanskeleg å finne så ein sykkeltur her ville vore heilt supert.

Blir dessverre litt i stuss av den siste uttalinga til prosjektleiaren:

"– Vi vil ikkje ha så mange syklistar her, det toler ikkje vegen. Men det blir nok ein stor turistattraksjon, seier arkeologen."

Eg er litt frista til å sende ein mail og spørje kva han grunngir denne påstanden med.

Sendte ein mail igår, kjapt og informativt svar, legg det ut her etter jobb....

Svar frå Jan Adriansen, prosjektleiar Gamle Kongeveg,

"Hei!
Bakgrunnen for utsagnet "Vi vil ikkje ha så mange syklistar her, det toler ikkje vegen" er sammensatt av flere forskjellige faktorer:

1) Kongevegen over Filefjell har et litt annet utgangspunkt enn de fleste andre stier og veger i fjellet. Den blir regnet som et nasjonalt viktig kulturminne hvor hovedfokus er å ta minst mulig sjanser i forhold til kulturminneverdien.

2) Store deler av vegen har et gress-/torvdekke som vi ønsker å bevare lengst mulig. Vi har observert at dekket fort får spor av sykkelhjul. Senest for et par dager siden tok en syklist turen gjennom Galdane og etterlot seg en (jord)stripe i gresset i vegbanen.

3) Spørsmålet fra journalisten var om vegen ble den nye Rallarvegen. Rallarvegen har rundt 25 000 syklister årlig, og sliter med slitasje selv uten gress-/torvdekke. Ta kontakt med dem så får du sikkert dokumentasjon på problemet.

4) Vi har diskutert problemstillingen med Norsk Vegmuseum. Rådet derfra er å unngå sykling på Kongevegen frem til den er ferdig restaurert. Da tar vi spørsmålet opp til ny vurdering.

Vi er klar over at også store mengder gående vil slite på vegen. Noe dokumentasjon på forholdet mellom sykkelslitasje og vandreslitasje har jeg ikke. Har vel heller ikke sagt at syklister sliter mer enn vandrere? Men ut fra egne observasjoner tror jeg likevel det er tilfelle. Sykkelspor kommer fortere og er synligere enn spor fra føtter.

Jeg kan også nevne at vi samtidig med vandreruten har intensjon om å tilrettelegge for sykler undervegs. De partiene hvor sykler pr idag ikke er ønskelig på selve Kongevegen, legges det opp til alternative ruter for sykling. Tilsammen rundt 10 mil sykkelmulighet. Riktignok med fokus på vegsykling enn stisykling. I Kongevegen over Filefjell er det folk som er spesielt opptatt av sykling, så det blir jobbet videre med tematikken.

Kanskje et samarbeid kan føre til alternative sykkelstier også over Filefjell?

Mvh
Jan Adriansen
Prosjektleder Kongevegen over Filefjell"

Godt begrunna i mitt syn. det er spesielle faktoirar her som vi som syklistar og må sjå oss einige i at bør begrense bruken noko.
Samtidig er det som i alle slike saker ein mangel på dokumentasjon i forhold til slitasje frå gåande versus syklande. Eg meiner at dei med godt arbeid no i oppussingsfasen kan minimere problema med erosjon og våte partier på denne vegen og såleis kan åpne større delar av den for syklistar.

Jeg vet selvsagt ikke, men jeg vil tro at den gangen Kongevegen virkelig var i bruk som ferdselsåre, var det ikke mye gress og torv å se. Hester, vogner, buskap som ble drevet osv, sørget nok effektivt for det.

+1

Enig med det. Her ser det ut som om de ønsker å bevare veien slik den var da den var ubrukt. Veien ble vel i sin tid brukt til hest og hest med kjerre. Det sliter mer på veien en sykkel med gummihjul. Å ville bevare det med gress (plen) virker ikke særlig gjennomtenkt.

Ja eg tenkte i dei baner eg og, uansett vil auka fotturisme ha samme effekt i løpet av får år så eg tykkjer ikkje det argumentet var det beste...

Det er den samme gamle historien igjen og igjen. Man ønsker egentlig ikke å verne, men å konservere. I et slikt perspektiv så ønsker man seg egentlig så lite trafikk som mulig og da blir små grupper som vår en enkel gruppe å holde utenfor. Det blir gjort i bla gjort i Rondane også. Fotturister er det annerledes med, istedefor å forby bruker man feks 3.5 mill på tilrettelegging av stien opp til Prestholt ved Geilo. Alle er veldig glade......vi vet jo hva som skjer når vi begynner å slite på vegetasjonen. Så lenge vi oppfører oss som vi egentlig gjør noe som er galt og har en interesseorg som helt eller ihvertfall delvis er med på disse premissene så kommer ingenting til å skje. Det som derimot kan ha innvirkning er den nye kommunereformen. Når 30% av jobbene i offentlig sektor forsvinner i Valdres/Lærdal/Hemsedal så vil nok noen og enhver se at 25000 (som rallarvegen har) syklister og pengene de legger igjen kanskje ikke var så dumt likevel.

Dette er egentlg latterlig!

Man ønsker tydeligvis å bevare et inntrykk av en vei som var i bruk for svært mange tiår siden, og som har vært uberørt i evigheter - litt som et museum som skal fryse noe i tiden.

Tror de virkelig at gress/torvdekke er noe annet enn at veien har grodd igjen på grunn av svært lite bruk? Hvordan tror de kongeveien såg ut da den faktisk var i bruk - et pent uberørt gress/torvdekke?

JEg synes du skal svare ham og spørre om han virkelig mener at en veg som ble bygget av stein for å tåle kløvdyr på veg til martnan på andre sida fjeller ikke vil tåle at et par håndfuller syklister bruker stien, og link til studier som sammenligner slitasje mellom fotgjengere, syklister, kløvdyr, og motorisert ferdsel.

DEt er den samme historien om igjen, en gjeng grønne konservative som vil bevare naturen slik den var sommern `68. Utmarka i Norge har alltid vært sterkt prega av skiftende tiders bruk, nyttebruk (beiting, setring, selvberging, matauke, ved osv) avtok etter krigen, samtidig som frilufts- og idrettsbevegelsen vokste opp fra 1890-tallet og framover og rekreasjonsbruk nå er viktigst.
Resultatet er massiv gjengroing der det ikke bor/ferdes mye folk og ikke er beite/setring.

Utifra et 40-talls studier og konsensus i internasjonale naturforvaltermiljøer tar han (og mange norske naturforvaltere) feil om at syklister sliter mer enn fotgjengere på underlaget. Sykkelsporene oppleves som fremmedelement, men representerer ikke mer slitasje, bare annerledes.

Følg med på om det evt blir en høring.
mvh,
Tony

Ja eg har tenkt å stille nokre kritiske spørsmål. Tips meg gjerne om konkrete studier......

Eg trur kanskje at nøkkelen ligger i denne uttalelsen:

"1) Kongevegen over Filefjell har et litt annet utgangspunkt enn de fleste andre stier og veger i fjellet. Den blir regnet som et nasjonalt viktig kulturminne hvor hovedfokus er å ta minst mulig sjanser i forhold til kulturminneverdien."

og at dette er bakgrunnen for at dei ønskjer gras- og torvdekke.
Til orentering så er det eit omfattande restaureringsarbeid som pågår, med oppattbygging av murar etc. Så vegen er ikkje så bunnsolid som fleire av dykk ser ut til å ha oppfatning av. Så det kan vere reelt at den ikkje tåler syklar sånn som den ser ut no, sjølv om det tålte hestekjerrer og kløvdyr for 500 år sidan.

Les punkt 4 ein gong til "...å unngå sykling på Kongevegen frem til den er ferdig restaurert. Da tar vi spørsmålet opp til ny vurdering." før de kranglar noko meir på dette. Eg trur faktisk at fyren har eit poeng, og at viss syklistane greier å halde seg unna no og fram til vegen er ferdig restaurert, så kan det vere med på å sikre at vi kan sykle på kongevegen om 2-3 år.

Absolutt gode grunnar til å holde tilbake her men og viktig å få fram vårt syn allereie no. Javisst, store delar av kongevegen er i dårleg forfatning og ville ikkje tålt den trafikken den opprinneleg var laga for. Det må vi som syklistar og vere med på.

Det vi stiller spørsmål til er formålet med å bevare torvdekket og spørsmålet om syklister eigentleg utgjer eit større problem enn gåande.