Forbrukers rettigheter når nettbutikk strykr ordre

Handlet fra cyclecomponents mandag inneværende uke. De hadde tre forskjellige Giro Aeon hjelmer til den nette sum av 189 NOK pr stk, i følge nettstedet et avslag pålydende 90% av veiledende pris. Med andre ord, et usedvanlig godt tilbud! Bestilte derfor til meg selv og noen medsyklister. Gikk via kassen, betalte med VISA og mottok etter kort tid ordrebekreftelsen. Pakken ble dagen etter sendt ut med postnord, og onsdag mottok jeg hentemelding per SMS. I går torsdag dro jeg for å hente pakken, men betjeningen kunne ikke finne den og ba meg komme tilbake dagen etter. Så, sent i går kveld mottok jeg en mail fra Johan hos CC hvor det kort står at varene var feilpriset og at de hadde slettet ordren og snudd forsendelsen. Som plaster på såret: fri frakt på neste ordre. Altså, prisen var den samme i 5 dager. Varene ble sendt ut. Det er ikke sånn at jeg har fanget opp en vare som lå feilpriset i nettbutikken i 2 minutter også har dette blitt oppdaget like etter.

Nå er ikke jeg veldig dreven på svensk kjøpslov, annet enn at en ordrebekreftelsen gjør deg til eier av varen. Handelen er fullbyrdet. Den fungerer som aksept for handelen. I Norge er det konsensus. Så hva tror forumbrukerne om dette sett med svenske øyne? Kan jeg kreve å få varene levert, eventuelt kompensasjon? Hvor henvender man seg?

Kjør debatt!

Du får nok ikke hjelmen til den prisen i hvert fall. I kjøpsbetingelsene hos Cyclecomponents, som du huker av for å ha lest før du fullfører handelen, reserverer de seg mot skrivefeil. Ganske åpenbart at Aeon til 189,- er en skrivefeil.

Fri frakt var ikke verdens største plaster på såret, du kan jo alltids høre om du ikke kan få xx% rabatt på neste ordre eller noe i den duren.

Er det greit, ønsker jeg ikke å spekulere, men heller komme med svaret.

Norsk og svensk forbrukerkjøpslovgivning er begge basert på samme EU-direktiv (1999/44/EU), og er således temmelig like.

Jeg forstår det slik at du har bestilt en vare via en nettbutikk, mottatt ordrebekreftelsen, videre mottatt bekreftelse på at denne er sendt. Pakken ble likevel ikke sendt, og du har i ettertid fått beskjed fra selger om at denne ikke vil levere grunnet feil pris.

Det følger av alminnelig svensk avtalerett (og norsk, som du riktignok påpeker) at en avtale inngås gjennom to ledd - tilbud (svensk: anbud) og aksept (accept). Dette medfører en bindende avtale, som også er lovfestet i 1 § första stycket avtalslagen. Ordrebekreftelsen er ditt skriftlige bevis på at en slik bindende avtale har funnet sted.

Dersom selger ikke leverer varen, oppstår en forsinkelse (svensk: dröjsmål) fra selgers side etter 9 § KKöpL. Du har da rett til å kreve at selgeren "fullgör köpet" etter 12 § första stycket, jf. 10 §. Dette kravet om naturaloppfyllelse gjelder ikke dersom det foreligger et hinder som selgeren ikke kan overvinne (f.eks. om det er en unik vare som har blitt ødelagt), eller om oppfyllelsen skulle forutsette oppofrelser som ikke er rimelige i forhold til kjøpers interesse i oppfyllelsen, jf. 12 § andra stycket. Etter juridisk teori skal unntakene tolkes meget strengt (fra lovkommentarer: "Om det skulle kräva stora ekonomiska och fysiska uppoffringar från säljaren att fullgöra så kan han frånkomma sin plikt men det ska vara objektivt omöjligt, det får alltså inte vara något som beror på säljaren som person").

Merk at du må fremsette kravet ditt om at selgeren oppfyller kjøpet innen rimelig tid, jf. 12 § tredje stycket.

Det er forøvrig riktig at norsk forbrukerkjøpslov nesten speiler svensk forbrukerkjøpslov på alle disse områdene (selgers forsinkelse er regulert i fkjl. § 19, mens naturaloppfyllelse er regulert i § 21).

Dersom du ikke når frem med klagen din, har Sverige "kommunale forbrukerveiledninger", og ikke noe nasjonalt som det norske Forbrukerrådet (Konsumentverket vil ikke kunne hjelpe i konkrete tvister). Derimot kan du klage til Forbruker Europa, da Sverige er et EU-land: http://forbrukereuropa.no/no/

Lykke til!

Edit: Vedrørende Skojes innlegg ovenfor angående skrivefeil, må det kunne legges avgjørende vekt på at konsumentköplagen (i likhet med forbrukerkjøpsloven) regulerer hva som utgjør et kjøp, og at loven er preseptorisk - en kan således ikke avtale seg bort fra denne. Klausuler om at avtaler ikke gjelder dersom det er "skrivefeil" må dermed settes til side.

Vel, takk til dere begge for tilbakemeldingen, og en spesiell takk til deg Astrum! Jobber du med dette, eller har du bare usedvanlig god kontroll på avtalerett? Uansett: jeg skal ta saken videre til cyclecomponents og holde liv i tråden. Det skal bli spennende å se hvordan cyclecomponents håndterer dette.

Astrum. Nedenfor følger svaret fra CC. Hva tenker du om det? Bør jeg føye meg og godta tilbudet a kroner 1149, eller har jeg en god sak?

*

Hej Marius, att priset var felaktigt är uppenbart och vi kan därför häva köpet, även om du har genomfört det. Vi är tycker självklart att detta fall är väldigt tråkigt då vi självklart aldrig har för avsikt att vilseleda eller lura någon.
Vi har rätten på vår sida att häva köpet (om man ser till liknande fall som avgjorts hos ARN, vad vi vet gäller samma regler i Norge som i Sverige) men vi vädjar först och främst till din goda vilja, vi vill inte bråka med dig men vi har som sagt ingen möjlighet att låta ditt köp gå igenom. Som plåster på såren kan vi kan erbjuda dig att köpa de hjälmar du/ni skall ha för 1149 NOK/st. Detta pris är vad vi ger för hjälmarna och ni borde trots att det blir dyrare känna att ni gjort en bra affär, då priset inte hade blivit så lågt om vi inte hade gjort fel.

”ARN (Allmänna reklamationsnämnden) ger Telia rätt
En mobiltelefon utannonserades för 297 kronor. I själva verket var priset 2997 kronor. Allmänna reklamationsnämnden (ARN) ger idag Telia rätt och anser att de kunder som försökt köpa telefonen för det lägre priset borde ha insett att det var felaktigt.
I oktober i fjol sålde Telia i sin webbutik mobiltelefonen Siemens S45. På grund av en felskrivning angavs priset till 297 kronor istället för det egentliga 2997 kronor. Sedan dess har ARN mottagit cirka 250 anmälningar från kunder som anser sig ha rätt att få köpa telefonen till den angivna kostnaden.
ARN avslår i sitt beslut kundernas krav på att Telia ska leverera telefonen till det lägre priset med motiveringen att priset var så mycket lägre än det egentliga, och att kunderna därför borde ha förstått att det var felaktigt.”

”Vad gäller egentligen när du tror dig göra ett klipp, men när du sedan kommer fram till kassan får veta att det låga priset var en felskrivning? Och vad händer om man beställer något på nätet, får en orderbekräftelse och kanske tom får pengar dragna från kontokortet innan nätbutiken upptäcker att priset var för lågt och vägrar leverera? Sammanfattningsvis kan man säga att man INTE kan kräva att få köpa en felprissatt vara i en annons eller i ett skyltfönster. Det är först vid kassan som ett bindnade avtal ingås. Har du däremot köpt en vara i tex en nätbutik och fått en orderbekräftelse kan du hävda din rätt. Men bara så länge det inte är UPPENBART att priset var felaktigt och du handlade i ”ond tro”.”

Med vänlig hälsning,
Andreas

Innledningsvis: All den tid jeg mener du har retten på din side, vil jeg råde deg til å godta tilbudet. Det er ikke alltid det lønner seg å hevde sin rett. Jeg har lest liknende avgjørelser av norske FTU, og ARN virker minst like lite konsekvente som FTU i slike (og mange andre saker). Dersom disse ikke gir deg medhold, mister du sannsynligvis tilbudet du har fått, og du må anke saken inn for de alminnelige domstoler for eventuelt å få medhold. Dessuten forstår jeg det slik at innkjøpsprisen fremdeles er et godt tilbud.

Hvorfor jeg er uenig med FTU/ARN i enkelte saker er relativt tung juss, men kort forklart: Saken dreier seg i all hovedsak om denne "god tro/ond tro"-vurderingen har en plass i forbrukerkjøpsretten. Det er på det rene at det etter alminnelige avtalerettslige prinsipper finnes en rekke forhold som vil medføre at en viljeserklæring (les: tilbud) ikke vil være bindende overfor den som har avgitt den - deriblant dersom det vil stride mot "god tro".

Alminnelige avtalerettslige prinsipper gjelder også i forbrukerkjøp, men her vil forbrukerkjøpslovgivningen gå foran. Denne er som nevnt ufravikelig, og bestemmelser som står i motstrid til avtaleloven vil gå foran etter lex specialis (spesiell lovgivning går foran mer generell). Jeg mener at forbrukerkjøpslovgivningen ikke åpner for at det foretas en "god tro"-vurdering av kjøper i eksempelet ovenfor. Dette på bakgrunn av følgende: Når avtaler kan settes til side, er regulert i fkjl. En antitetisk tolkning av disse reglene vil være at partene ikke kan sette avtalen til side ved andre forhold - alternativt kan en si at "listen" er uttømmende. Dermed foreligger det motstrid mellom forbrukerkjøpsloven og avtaleloven på dette området.

Til orientering er det til og med omdiskutert om tilbud gjennom annonse er bindende overfor selger. Jeg er enig med Forbrukerombudet som mener at det skal være det i forbrukerkjøp: http://www.forbrukerombudet.no/id/11012362.0

I ditt tilfelle har du akseptert tilbudet og attpåtil fått ordrebekreftelse. Saken er derfor etter min mening klar.

For et års tid siden hadde Rapha en "City riding essentials"-pakke bestående av skjorte, sokker og 3/4-bukse liggende ute til 300 NOK i noen timer.

Den riktige prisen skulle selvsagt være 300 euro. Vi var ganske mange som rakk å bestille, tror jeg.
Så vidt jeg vet fikk alle pakka til for 300 norske kroner + en hundrings i frakt. Med postkort, klistremerker og langepose på kjøpet!

Interessant ressonement - et spørsmål i den anledning:

Forbrukerkjøpsloven inneholder jo ingen bestemmelser om avtaleinngåelsen, her gjelder jo den generelle avtaleretten (tilbud, aksept m.v.). For at man i det hele tatt skal komme inn i forbrukerkjøpsloven må det jo ligge en (gyldig) avtale i bunn. Dersom man legger til grunn at avtaleloven § 32 medfører ugyldighet blir jo dermed spørsmålet om forbrukerkjøpslovens regler kommer til anvendelse overhode? Hva med tvang, svik (§§ 28-30)?

H

Bekreftes! Cruisa rundt på Ekeberg i den pakka på søndag

Vel,det vel slik at de gode leverandørene ikke nødvendigvis benytter seg av rettighetene sine men velger å fokusere på et godt kundeforhold

I hvilken grad er forbrukerkjøpsloven relevant når man handler med et utenlandsk firma?

Svensk og norsk avtalelov har lik § 32 (1):

Forutsatt at den svenske bestemmelsen tolkes likt som den norske, blir den sentrale vurderingen om du var i aktsom god tro. Burde du forstått at det «gode tilbudet» skyldtes en skrivefeil?

At avtalelovens ugyldighetsregler kan anvendels på forbrukerkjøp er slik jeg ser det ikke tvilsomt. Går ut fra at løsningen er den samme i Sverige.

Spennende spørsmål! Nå er jeg bare student som er spesielt interessert i forbrukerkjøp, slik at det er godt mulig du er mer kvalifisert til å svare på dette enn det jeg er.

Det er ønskelig å legge til at selgers anførsler i den konkrete saken er problematiske på flere områder - nemlig at denne har rett til å "heve kjøpet" - hvilket fordrer en i utgangspunktet gyldig avtale som tilsidesettes. Videre må det drøftes om det er så "åpenbart" at prisen var feil (salg?), og om kjøper var i ond tro. I tillegg må en se på bestemmelser for villedende markedsføring, jf. svaret til Forbrukerombudet jeg linket til i min forrige post.

Slik jeg forstår spørsmålet ditt, spør du imidlertid om det i det hele tatt er motstrid mellom avtl. og fkjl. på de punkter du nevner, da fkjl. først kommer til anvendelse når en avtale er inngått.

Det er etter min mening viktig å se på et av hensynene til fkjl. når en skal tolke hva loven uttaler seg om - å beskytte forbrukeren, den svake part, i avtaler.

Bestemmelsene i avtl. §§ 28-30 regulerer alle tilfeller hvor det i eksemplene over er "den svake part" som er skyld i at tilbudet gis - gjennom tvang (vold og trusler) og svik (bortsett fra i tilfellene der tredjemann er involvert).

Det er fremdeles selger, den sterke part, som feilpriser varen i trådstarters eksempel.

Etter fkjl. § 19 første ledd bokstav b, kan forbrukeren kreve "oppfyllelse etter § 21" dersom "dersom tingen ikke blir levert" og dette "ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side".

Hadde forbrukeren ikke kunnet kreve oppfyllelse dersom tingen ikke ble levert, og selger hadde "skylden", kan det jo diskuteres om det i utgangspunktet forelå en gyldig avtale. Etter min mening må det dermed kunne antas at fkjl. legger til grunn at det foreligger en gyldig avtale såfremt argumentene mot at det foreligger en gyldig avtale ikke "skyldes forbrukeren" eller forhold på dennes side.

I tillegg kan en vel argumentere med reelle hensyn i denne sammenhengen - det må ha formodningen mot seg at det skal tas hensyn til den svake part når denne gjennom trusler/vold/svik (§§ 28-30) har fått selger til å komme med tilbud.

Det er snakk om svensk og norsk forbrukerkjøpslovgivning i dette tilfellet - begge bygger på samme EU-direktiv (1999/44/EU), og forskjellene er minimale.

Hadde det vært snakk om en stat utenfor EØS, og kjøpsavtalen hadde hatt "nær tilknytning til EØS-statenes territorium", jf. fkjl. § 3 annet ledd, f.eks. ved at nettbutikken har en egen side for norske kunder, hadde rettsreglene i det landet uansett ikke kommet til anvendelse, dersom de gav forbrukeren dårligere beskyttelse enn den norske fkjl., jf. samme bestemmelse.

En slik forståelse av forholdet mellom kontraktsretten og avtaleretten er helt ny for meg. Finnes det noen støtte for synet ditt i rettspraksis, forarbeider eller i teorien?

Sånn jeg ser det vil den naturlige måten å ivareta hensynet til forbrukeren i vår sak eventuelt være å justere terskelen for hva han burde forstå.

(min utheving)

Sto det på nettsida at dette var et tilbud, og at du fikk 90% avslag, eller var dette noe du regna deg fram til ved å se på hjelmer som var riktig prisa? Dersom CC selv har lagt ut dette som et spesielt godt tilbud, så kan jeg ikke se at du måtte skjønne at prisen var feil, selv om den var ekstremt lav.

Kort svar: Nei. Svaret på spørsmålet til kjasmas er bare min tolkning, da jeg ikke er kjent med at det overhodet eksisterer rettspraksis på området. I Hagstrøms kjøpsrett behandles "god tro" (da i forbindelse med reklamasjon, altså "god tro" som er lovfestet i fkjl. - i lovens § 27 fjerde ledd annet punktum) og "kjøpesummens størrelse" over flere sider, men ingenting er nevnt om dette.

Avtl. § 37 har en del bestemmelser knyttet direkte opp mot lempningsregelen i § 36, slik som første ledd nummer to (for ordens skyld: "Hvis ett eller flere avtalevilkår medfører en betydelig skjevhet til skade for forbrukeren i de rettigheter og plikter partene har etter avtalen, kan forbrukeren ved anvendelse av § 36 kreve at avtalen for øvrig skal være bindende for partene, dersom den kan bestå med uforandret innhold."), men jeg er usikker på om dette (sammen med dennes kommentarer) kan si noe om lovgivers intensjoner i tilfellet svik/vold vs. god tro vs. forbrukerretten.

Av ikke-rettskilder, har jeg tidligere merket meg at Forbrukerombudet har vært for bindende avtale ved feil pris (også bindende tilbud allerede på annonsestadiet - dog de lege ferenda), mens FTU har vært inkonsekvente i forskjellige saker. De har trukket inn "god tro"-vurderingen i noen saker, men konkludert med at det foreligger bindende avtale, og stadfestet forbrukerens ufravikelige rett til å kreve naturaloppfyllelse i andre.

Edit: Er forøvrig helt enig med deg i at dersom en "god tro"-vurdering hører hjemme, må denne terskelen senkes til fordel for forbruker.

Utdyper gjerne dette. Jeg gikk via en fane som het "Utvalgt" hos CC. Herunder fant jeg fanen "Giro", hvor jeg således støtte på de lukrative hjelmkjøpene. Det sto ikke skrevet "SALG" noensteds, men det er riktig som du antyder at nettstedet presiserte prosentavslaget i parentes bak prisen.

Ser også at det snakkes om "ond tro". Tolker betegnelsen dit hen at man da burde ha forstått ar tilbudet var for godt til å være sant og at man derfor ikke kan påklage hvis selger trekker seg fra handelen/avtaleinngåelsen. I så tilfelle har jeg vel lite å stille opp med all den tid jeg forsto at dette var et utrolig godt tilbud og kjøpte hjelm til både meg selv og flere medsyklister. Men igjen: Hadde jo ikke tatt meg bryet med å handle varene hvis jeg visste at handelen ville bli kansellert...

At prosentavslaget ble vist på nettsiden taler etter min mening for en enda høyere terskel av at kjøper var i "ond tro", selv om det finnes mange automatiserte løsninger for dette.

Hva angår "ond tro", må det sannsynliggjøres at du forstod eller burde ha forstått at det var en feil - og ikke bare "et utrolig godt tilbud" (med mindre du likestiller dette med "feil").

Uansett, som nevnt tidligere vil jeg personlig råde deg til å godta det nye tilbudet.

Cry me a river!!!

"Jeg fikk ikke kjøpt en drøss med hjelmer til som var helt åpenbart feilpriset... bu hu"

Du får lage deg en sparekonto om du ikke har råd.


Skulle du selge disse videre med en liten fortjeneste da eller?

For meg fremstår dette som jævlig usympatisk!

"Anførselen" om heving så jeg ikke i første omgang, men legger man denne til grunn ser jeg at man ikke kommer seg unna den svenske forbrukerlovgivningen.

@trådstarter/generelt: praksis i ARN (som CC refererer til) og FTU tilsier at du bør takke ja til dealen dersom du ikke har kjøpt 90 hjelmer og har en fortjeneste å bruke på advokater.

@krok: å stille et spørsmål om rettigheter når man har kommet opp i en juridisk "knipe" er ikke usympatisk i min bok, ditt svar derimot...

Dette er i beste fall i-land problemer.
Statoilkopp, klikk og klag,,, bu hu!

Slutt og sutre og engasjer deg i noe viktig da vel.



LarsB

Og derfor kvalifiserer emnet ikke til diskusjon her inne?

La meg snu "litt" på forutsetningene for deg: du finner en 25 kroning og bestemmer deg for å kjøpe ett flaxlodd. Du skraper og vinner 5.000 kroner. Vil du da gjøre følgende:

1. jeg bor i ett i-land, fuck it, disse pengene jeg rettmessig vant gidder jeg ikke cashe inn.

2. cashe inn loddet og ta imot gevinsten du rettmessig har krav på

?

For meg er det svært sjelden noe usympatisk ved å kreve det man rettmessig har krav på. For å si det på en annen måte: det er svært mange andre jeg heller ville gitt en tusenlapp til enn Cyclecomponents dersom jeg hadde bestilt hjelm og hatt rettmessig krav på å få den til "kjøpt-pris".

Har riktignok ikke kjøpt 90 stykk, men det er allikevel såpass mange at å gjennomføre til nytt prisforlangende gir CC et salg jeg ikke ønsker å tilgodese dem med. Da handler jeg heller et annet sted. Og bare for å klargjøre: handlet uka før 12 sett GP4000 Sll samt dobbelt antall slanger hos CC, så jeg har ingen intensjon om eksternt videresalg. Vi er tvert i mot en kompisgjeng som skal sykle DSSP og dette tilbudet ga oss muligheten til å sykle med like hjelmer. Intet mer.

Takker forøvrig for innspillene folkens, men saken blir nok ikke tatt videre med CC annet enn at kundeforholdet avsluttes. Det finnes nok av forhandlere å legge igjen pengene hos.

Mistenker at CC sliter litt nå. Det har vært feil med endel priser i det siste. Jeg så bla. Campa Athena og Super Record grupper priset veldig lavt, tror det var rett over tusenlappen, de lave prisene sto lenge og begge ble utsolgt. Og dette var åpenbart ikke alt som var feilpriset, så de har nok fått tømt lagerne sine for endel produkter. De tapte nok ganske mange tusen pr gruppe, så de skal ikke selge veldig mange av disse og andre feilprisede varer før de har et problem.

Varene ble jo sendt ut og nådde utleveringssted i dette tilfellet, det er nok mange som har hentet ut varene før CC rakk å beordre retur. Det er nok hektisk aktivitet hos CC nå og jeg vil tro at de ikke har kapasitet til å holde dialogen med alle som har fått kansellert ordre, de bruker nok tiden på de som har hentet ut varen. Tipper CC må dras til retten om man insisterer på å få varen til den lave prisen.

Men jeg forundres litt over at de kan tømme lagrene sine for enkelte produkter uten å oppdage det. De har en ny nettbutikk og den er jo integrert med lageret deres. Men det er ingen mekanismer for å fange opp feilprising og unormal aktivitet i deres nye og formodentlig "moderne" netthandelsløsning.

Er vel lite sannsynlig å finne en 25-kroning selv om de finnes.

Lov tilside. Jeg har også benyttet meg av sjansen til å få billige varer når nettbutikker feilpriser varene sine. Inkludert en DVD-boks til $600, som var feilpriset til $20. Jeg synes det er helt greit å "prøve seg" i disse situasjonene. Men, holdningen min er alltid at dersom handelen kanselleres, så er det helt greit, og det er ingen sure miner fra min side.

Jeg bestiller heller aldri mer enn én av hver vare. Å utnytte feil til å skaffe seg billige varer er en ting, men å kjøpe feilprisa varer for å selge de videre, blir noe helt annet, synes jeg.

Om du finn 500000,- kjøper 50000 flaxlodd og vinn totalt 25 kr, så skal du likevel til politiet og fortelle om dei 500000,- kronene du har funne...

Ventar på ditt forsvar av kaloghaiar, desse har trass alt rett på pengane frå avtalane dei har lurt til seg.