Norsk politi misbruker overvåkningsmateriale.

Vær varsom med hva du sier offentlig. Politiet glemmer visst aldri, og benytter alle skitne triks ... i følge John Christian Elden. Er dette tilfelle, er det til å få angst av.

Og bare så det er sagt: Dette er ikke et innlegg i narkotikadebatten, men et spørsmål om hva slags makt vi skal tillate at politiet bruker for å ramme enkeltpersoner.

Politi og presse kan knapt vente på info-bonanzaen de får gjennom iverksettingen av DLD.

Om et stemmer slik Elden fremstiller det er det rett og slett fryktinngytende. Her bruker de telefonovervåkning for å ta noen for en fillesak, altså forelegg eller bot for bruk av narkotika, men som ødelegger fremtidsplanene til personen totalt.

Kryptert mobiltrafikk setter en stopper for sånt.

Nesten det mest skremmende er hvordan pressen lar seg bruke, om dette er riktig. Pressen ikke bare unnlater å kritisere, men er en del av, maktmisbruket.

Enig, men det er ikke overraskende. Det som teller mest er opplaget, gitt.

Jeg er på ingen måte uenig i at våre folkevalgte skal følge norsk lov, og vedkommende har vel mest sannsynlig brutt loven, men det er et stort misforhold mellom lovbruddets størrelse og konsekvensene de får. Særlig når det er overvåking inne i bildet og det virker som om det er massive lekasjer fra Politiet blir alt sammen litt uggent.

Når man tenker på at han er en politiker som taler en del i politiet midt imot blir det hele veldig skremmende.

Men man er da avhengig av at alle andre krypterer også.. dette var vel en annen på festen, som sendte melding til en kamerat. Politikeren det gjelder kunne ha kryptert så mye han ville uten at det hadde hjulpet.

Virker som Elden hopper over grunnen til at telefonen i det første ble overvåket. For å statuere et simpelt populistisk eksempel. Hans incentiver kan jo diskuteres?

Høyre-politikerne fikk vel strengt tatt ødelagt sine politiske planer(liv) fordi de bryter de interne vedtektene i partiet? Dette er jo ikke noe nytt, det ordnes bare vanligvis på kammerset.

Media blir brukt av alle som vil bruke dem, så lenge det er i medias egeninteresse å bli brukt. I alle bransjer hvor en kommer langt med spisse albuer og taktisk spill så er jo slike problemer reelle, daglig.

Det er sant. Men mer generelt for å få være i fred så er det tingen.

Hvor er det kommet frem at det er politiet som har lekket egentlig? Annet enn synsing og en kommentar fra Elden?(edit: ser han skriver at politiet mener det skal være avskrekkende)

Når person X blir arrestert så er det i partiets egeninteresse å håndtere saken så velgervennlig som mulig, i tillegg til at de må komme før politiske konkurrenter som kan sanke inn gratispoeng. Siden de fleste politiske miljøer ofte er nokså åpne, så kommer nok ikke dette som lyn fra klar himmel.

Man blir jo til og med drillet på mediehåndtering i ungdomspartiene

Det er faktisk ikke relevant, og Elden hevder heller ikke at overvåkingen var ulovlig eller unødvendig. Hans poeng er at politiet gjennom overvåkingen av et alvorlig kriminelt forhold også får kjennskap til et mindre alvorlig forhold som er langt under grensen for hva som gir grunnlag for overvåking. Eldens poeng er at informasjonen om en tredjeperson som ikke er innblandet i det alvorlige forholdet ikke skulle vært benyttet som bevis mot han. Her, i denne saken har man ikke bare brukt opplysningene mot han, men det er mye som tyder på at man i tillegg har lekket disse sensitive opplysningene rett til pressen i den hensikt å skade personens (altså høyrepolitikerens) renommé.

Det er riktig at høyremannen ikke kan skylde på andre for at han har gjort noe galt, men dette handler om i hvor stor grad politiet skal kunne gripe inn i folks privatliv for å avdekke relativt beskjedne lovbrudd. I utgangspunktet er terskelen høy når det gjelder denne typen overvåkning, fordi samfunnet ønsker at den skal være høy, men her har politiet utnyttet et smutthull som lovmakerne mente politiet ville være voksne nok til ikke å utnytte.

Hvis det Elden gjengir er riktig, og alle vesentlige opplysninger er med, må det nesten være politiet som har lekket. Det var ingen andre som satt på opplysninger om hva de hadde funnet ut via overvåkning - får vi da inderlig håpe!!!

Ingen steder.

Elden bare refererer til konkrete spørsmål fra pressen om han har fått en person som klient før personen faktisk er arrestert. Han trekker sine konklusjoner ut fra det, men erkjenner at konklusjonene kan være gale. Så får det være opp til den enkelte leser å vurdere hvilke alternativ som er mest sannsynlige; om politiet har lekket til pressen eller om pressen har fått tipset fra snåsamannen.

Lol.. Like "ny info" som Snowden dette. Forskjellen er bare at en besteborger, ergo "dere/deres nære", var offer. Vel, han er ikke besteborger nå lengre.. Skulle ønske at jeg kunne sende en oppmuntring til ham. Livet er artigere på den andre siden, lell, med mindre politikken egentlig var selvrealisering, og ikke statusrealisering.

Og Akerselva er vel blitt mye tryggere nå, etter de flombelyste den..antar jeg...som ikke bor der... men venter på flomlysene her da.. Kameraene har jo stått oppe lenge, i hele byen... Ikke at de blir brukt i saker som politiet ikke initierer, fra egen erfaring og lokalavisa sine artikler om andre.. Kanskje var det dårlig bilde...pga manglende flomlys

Unnskyld, er dette noe nytt? Jeg trodde det var vanlig at politiet lakk som en sil, spesielt når de og ofte påtalemyndigheten har fordel av det, at de la mye mer tid og penger ned i å etterforske bekreftende, enn de gjorde i å etterforske avkreftende, at de holder tilbake informasjon for retten osv. Jeg mener da at jeg har snappet opp litt av hvert av sånt i media, jeg skjønner ikke hvorfor folk er så overrasket over hva Elden skriver. Bare lukke øynene, trøkke huet i ræva, og innfinne oss med at vi lever i et overvåkningssamfunn.

Jeg lurer av og til på hva slags posisjon jeg må få for at noen fra PST skal ha fordeler av å lekke informasjon om de ekstreme meningene jeg har på nettet. Jeg vil få sparken fra jobben. Vil jeg kunne gå til media med dette? Neppe, da alle bare vil tenke "han var så ekstrem at han må være klin gæærn, han var det bra fikk sparken." Det er INGEN som vil være kritiske til hvordan informasjon deles og brukes. Vi er fanget, lukk øynene og forsøk å være så middelmådig og besteborgerlig som du kan.

Ingeniører får ikke sparken for å røyke hasj på fritiden.
Kantinemedarbeidere får ikke sparken for å røyke hasj på fritiden.
Piloter får ikke sparken for å røyke hasj på fritiden.
Prester får ikke sparken for å røyke hasj på fritiden.

Piloter får ikke sparken for å naske i butikken.
Ingeniører får ikke sparken for å naske i butikken.
...etc.

Hvorfor skal politikere være lovlydige?
Når ble det en forutsetning for å lage lover at man fulgte dem?
Hvorfor skal ikke politikere kunne gjøre akkurat som resten av oss, gjøre en avveining av:
- sosial risiko, omdømmetap.
- økonomisk risiko
- frihetsstraff-risiko
og
- potensiell gevinst ved å bryte loven.

Og deretter agere som lønner seg, slik alle vi andre gjør? Blir de noe dårligere politikere av det? Blir de noe mindre flinke til å lage politikk som gavner dine interesser?

Skjønner faen ikke hvor dette aksiomet: "politikere må være lovlydige" kommer fra. Her er det noen som er bra hjernevaska.

Kriminelle politikere kan jo potensielt sett gjøre mye mer ugagn enn det en kriminell ingeniør kan. For eksempel kan man innføre lover som fritar dem fra straffeforfølgelse ved butikknasking. Det er det svært få ingeniører som kan. Da er det ikke helt urimelig at man stiller strengere krav til en politikers moral enn en ingeniør.

Politikarar i "Hasjpartiet" kan vel røyke alt dei vil av hasj? Det er vel full fridom til å bytte parti?
Forstår ikkje heilt kva problemet er?

Og "De Grønne" i tyskland har jo hatt regjerningsmakt, og de har vel også sin andel av hasj-connoisseurer. Så det er jo ikke helt uvanlig men mennesker som ikke gjør det helt vanlige.

Nei. Har jeg påstått at dette er noe sjokkerende nytt?

Nei.

Det at du fint kan være lovbryter for "hasjpartiet" bare understreker det jeg sier om hvor på trynet den holdningen om at du må være lovlydig for å være høyre-politiker er. Ikke langt til amerikansk moralisme? Hvorfor grafser ikke pressen mer i utroskapsrykter her på berget?

Erna Solberg gjør meg kvalm. Hater sjefer som underkaster seg media, og lar undersåttene ta støyten.

Jep. Men merker jeg ikke har samme forventninger til en kvinnelig sjef omkring akkurat dette. Forventningen er "ofte" blant menn og "alltid" blant kvinner. Ethvert unntak blir en gledelig overraskelse. Hadde det vært en FrPer, så ville jeg nok kunne forventa noe mer av Jensen. Når man attpåtil ser på henne, Solberg, så kan jeg ikke la være å tenke "fråtseriets dronning. Prakteksempel på manglende viljestyrke". Floskel og stereotypi. Godt mulig. Håper nesten det. Saker som disse, avslører en del av personligheten til høvdingene

Er det så farlig for henne å understreke at det ikke er høyre politikk, men samtidig fremheve at representanten ellers representerer høyre-politikk meget bra og derfor er på rett plass, politisk sett. Man melder seg ikke inn i "hasj-partiet" fordi man liker hasj, men er helt uening i de "9" andre sakene til partiet. For 20 år siden, så hadde Foss kunne risikert samme skjebne for sin homofili. I dag stusser ingen over at en minister er det. Noen må gå foran for at endringer skal skje. Og ser ikke ut til at Solberg har det i seg. Nesten litt takknemlig for at snuten gir henne denne "personlghetstest"

Solberg bør ha politiets holdning til denne "forbrytelsen". Gå foran med et eksempel på hva som egentlig er worst-case scenario straffemessig i dag og ikke gi ham ytterligere yrkesforbudstraff. Gi representanten en intern bot/forelegg på 3000 kr og gi fan i øvrigheta. Klager øvrigheta på det, så kan hun bare henvise til norske lover og strafferettspraksis. Straffer hun ham utover norsk lov, ja så leker hun selv Gud (av den feigeste sort), hvilket i mine øyne er mer betenkelig enn at han tog seg en blås

Skjønner ikke den generelle yrkesforbudslovene. Burde egentlig vært motsatt. Enhver dommer skulle selv prøvd seg noen uker i varetekt, før de så lett slår klubba i bordet og godtar at "50-50" sannsynlighetstilfeller blir sittende der månedsvis. Enhver advokat som hadde hatt en kriminell bakgrunn og erfaringer, ville selv lettere kunne bedømme sannheten i hva klienten sier. Og ville også kunne forsvart ham bedre, gitt at han tror på ham. I dag er det meste bare kronerulling. Staff, Elden, Ihlebæk (i gamle dager) og noen flere, også noen (lands)ukjente, er noen hederlige unntak. Ikke at de fleste ikke vil, men har man ikke erfaring, som man enten får via egne feil eller via mange nok klienters historier, så blir det vanskeligere å finne gnisten
Det de sier nå er at dersom vedkommende er blitt tatt, merk "blitt tatt" for alle gjør, men ikke alle tas, så er han uegnet i fremtiden. Med andre ord. Han vil ha større tilbøyelighet til å gjøre det igjen. Med andre ord impliserer dette at: Straff er virkes- og meningsløst ?!?! Så hvorfor gjør de heller ikke noe med denne biten, slik at den som har blitt tatt og har blitt straffet, heller er mindre tilbøyelig... Samme steinalderholdningene som i likestillingsdebatten. Menn er født onde og kriminelle er født kriminelle. Pussig nok er homofile født homofile. Hvilket jeg erfarer er bullshit. Har aldri møtt en 100% homofil og jeg har møtt virkelig mange. Jeg kategoriserer dem selv som homofile om 6-7 av 10 tilfeldige partnere var samme kjønn. De er kanskje født med en preferanse. Vel, så er jeg også. Min preferanse er at verden jobber for meg. Så da blir det vel min menneskerett å "stay trygda"

Må ha med han varetektsfengsla etterforskeren i eksemplet. Tror det norske folk virkelig at man vil få innpass i tunge kriminelle miljøer ved å bare følge norsk lov ?? Hvor faens dum kan de bli. Hvor dumme tror folket at disse kriminelle er. For å si det rett ut, møtte flere superintelligente i fengselet enn på universitetet, pr "innbygger" da. Riktignok var variasjonen langt mer ekstrem i kasjotten. Man må dessuten legge på en ekstra dose paranoia hos de innsatte, så ja...hvor lett..
Sier det rett ut jeg. Ikke vet jeg hvor korrupt han egentlig var ut fra media. En viss grad korrupsjon vil jeg anse som helt nødvendig for å få innpass i det hele tatt. Da er det snakk om målet helliger middelet. Har dette tatt overhånd hos vedkommende ?? Særdeles vanskelig å gjette seg til. Men "alle", det vil jo egentlig si medias vinkling, har jo allerede dømt ham.

Ja du vet det nok. Så lenge vi forumvis oppfattes som klovner, skjer ingenting. Om "folket" skulle begynne ta våres bokstaver litt seriøst, så bør vi nok heller stikke ut og sykle mer
Så kanskje vi møtes på banen i ikke-veldoromen i Stavanger-vm om 5-10 år ?
Jeg har allerede notert meg at denne tråden ble startet av lektoren, og ikke av deg, anonymous13 eller supernalla.

Gi fan i øvrigheita! Vel dei fleste av oss andre har fått med oss at politikarar sin funksjon er å representere øvrigheita. Kjøper og brukar ein hasj for eit parti som er mot hasj, så må ein ta ein form for konsekvens. Er ein derimot i eit parti som meiner hasj burde vere ok, så vil det trulig ikkje få nokon konsekvensar.

Å blande inn homofili i denne saken er ellers berre tull, dette var lovlig for 20 år sidan, og dermed ein annan sak. Høgre hadde uansett sin første åpent homofile stortingspolitikar allereie i 1979, sjølv om det etter det eg forstår ikkje var så enkelt som det burde å vere homofil politikar då.

Mislik gjerne parti sin politikk, men å påstå at sjefen skal ta ansvar for dei ansette i denne saka er berre tull. Ein sjef skal ta ansvar for tabber arbeidarane har tatt i funksjon av arbeidarar i ei bedrift, og om sjefen meiner personlige tabber er utan relevans for jobben ein utfører, bør sjefen seie dette.

Om Erna gir medlemmet samme straff som politiet gir. Dobbel bestrafning er det jo og det i seg selv er nok ulovlig/å oppheve seg til dommer.
Ser overhodet ikke at dette fritar røykeren for ansvaret, ei heller at Erna med en slik handling, som tross alt er i takt med norsk lov, skulle ta noe som helst ansvar for hva fyren gjorde. Det er en middelvei alle kan leve med. En slags skriftlig advarsel fra Solberg.

Typisk norsk å bruke fillesaker som prinsipielle. Også merkelig hvor fort fokus dreies vekk fra snutens overvåking og til disse "grusomme ungdomsforbryterne". I denne tråd, så skal jeg ta min dose av skyld for akkurat det.

Røykeren har brutt norsk lov, men ingen moralske prinsipper (av verdi etter min mening). Politi er norsk lov, men har brutt flere moralske prinsipper.
Norsk lov er en dråpe i verdenshavet. Ingen stortingspolitiker må være enig i norsk lov. Nettopp uenighet kan være motivasjonen for å befinne seg på tinget. Ingen politiker må være enig i hele partiprogrammet, skal bare helst ikke arresteres for uenighet. Og banna bein på at alle på tinget bryter norsk lov i varierende grad ukentlig.

Litt interessant og advokatmat kan det kanskje være hvorvidt høgre bryter norsk (arbeidsmiljø)lov. Om de velger å frata ham verv og jobb(muligheter). Kan arbeidsplassen ha full råderett over deg også på fritiden. Forresten noen som vet akkurat det ? Krav om plettfri vandel ?? Tilfellet sistnevnte, så vil jeg ikke akkurat betegne styresettet som åpent demokrati

Plettfri vandel er det ikkje krav om for stortingspolitikarar, enkel googling så finn du blandt anna sak om krf politikar og fengsel for fartsovertredelse.

Ellers, kva har egentlig Erna sagt om denne hasjsaken?

Politikere representerer en form for øvrighet, men resten du skriver er en holdning du har valgt.

Hvor er Høyres sentralstyre-valgte liste over lovbrudd som medfører tap av stilling? Er fartsovertredelser på den lista? Er å kjøre på rødt på den lista? Er å smugle godteri og kjøtt på den lista? Er å bulke biler og stikke fra på den lista? Er disposisjoner kemnern slår ned på, også på den lista? Er det slik at en skattesnytende mamma får deg på den lista, i likhet med å være på en fest hvor venner tar en blås?

Funny, for jeg husker unge høyre politikere som drakk alkohol i en park i Oslo, og de ble ikke ekskludert. Men de brøt også loven. Det var vel greit, da, fordi det var etanol....

Erna kunne sagt at det ikke var noen regel for å håndtere lovbrytere, og at det ved neste valg ville bli opp til de stemmeberettigede hva de hadde av tillit. Erna kunne sagt at det ikke var gjort et lovbrudd mot partiet, og at partiet ikke hadde part i denne saken. Akkurat som du selv skriver - "ingen personlig relevans." Men Erna har jo track-record for å ofre undersåtter. Hun var rimelig kjapt ute for å fordømme kola-homoen også. Syns ikke det står noen respekt av Erna i denne saken.

Fordi stortingspolitikere sitter med den lovgivende makten i landet. Hvorfor skal resten av befolkningen respektere lover, hvis ikke engang de som sitter med makten til å endre lovverket gjør det? For å sikre lovens demokratiske legitimitet bør de folkevalgte, i det miste så lenge de sitter som folkevalgte, respektere lovverket.

Så får de heller ta debatten rundt lovverk de er uenige i der den hører hjemme: I Stortinget, hvor de faktisk har muligheten til å gjøre noe med det.

Ein kan ikkje lage ei liste over alt mulig, uansett så er vel han høgrekaren valgt inn av folket, og sit på plassen sin uavhengig av kva Høgre som parti finn på? Dvs. han er vel vikar for Erna, og representerer slik sett på eit vis Erna sine velgarar, ikkje sine eigne.

Eg kan ikkje den interne partipolitikken i Høgre, men eg reknar med at det er Hordaland Høgre som bestemmer kven som skal på listene frå Hordaland, her må ein skaffe den nødvendige tilliten innad i partiet for å bli sett opp på ein høg plass ved neste val.

Nettopp - han mister ikke stortingsplassen sånn uten videre.

Bård Hoksrud ble jo tatt med buksene nede i forrige stortingsperiode. Han trakk seg da fra alle verv i partiet (FrP), men beholdt storingsplassen. ved forrige valg var han igjen nominert, ble valgt inn på tinget og er nå statssekretær i samferdselsdep.
Så det er rom for tilgivelse og mulig med comeback.