Racer; Aero vs allsidig -> ?

Er det fordeler med å velge en aero sykkel framfor en allsidig "vanlig" sykkel?
Hvilke forskjeller vil en merke på langturer, bakker, kupert, tempo? (og sett bort fra eventuelt merutgift for kontoen..)

Hva gjør at man bør velge den ene eller den andre ved valg av ny sykkel.

kjør debatt :-)

Hva er bruksområdet? Pro, mosjonist, trening, NC, jåleri?

Bruken vil være trening, ritt og tempo.
jåleri? ja, liker at sykkelen ser bra ut!

Nå er jo en vanlig racer veldig mye mer allsidig. Skal også sies at mange av de nye rammene har hentet en rekke av egenskapene til temposyklene, og er derfor langt mer aerodynamisk enn for en del år siden. Sett på tempobøyler på racern og sørg for å sitte riktig. Da triller du som ei kule :-)

Mye å tjene på lavere luftmotstand, for alle!

http://www.cervelo.com/en/engineering/thinking-and-processes/slow-vs-fast-riders.html

Når vil en aero racer være det rette valget?
Red: Når jeg leser tallene fra siste innlegg er svaret; alltid!?

Noen har testet hvor mye forskjellige aero-komponenter hjelper, med en kjekk $ per watt spart-tabell i bunnen:

http://www.bikeradar.com/road/gear/article/how-aero-is-aero-19273/

Bør være fleksibel nok i kroppen til å nynne sitte bra på en temposykkel, hvis ikke er det ingen vits. Begynn der :-)

Tenker ikke på temposykkel, men aero utgaver av vanlig landevei sykkel til brukt på fellesstarter. Geometrien på en aero er ofte lik standar sykler, bare mer aerodynamisk (plassering av bremser, utforming av rør, stivhet osv)

I Trek har vi ikke noen spesielø aero-klassifisering, men vår Madone er mer aerodynamisk enn det meste (eller alt) som finnes. Med Kamtail-rør, bremsetilpassing, vinkler og geometri. Aero-klassifisering er et flott ord for mange, men i vår verden er det en selvfølge, og det er ingen grunn til at det skal forvirre deg. Tur, tempo(m/bøyle), etapperitt, klubbmesterskap - it's all good.

For oss er det andre begrepet endurance. Domane er en sykkel med vesentlig forskjellig følelse med økt stabilitet, mer tilgivende, og mer komfort. Og samtidig dønn effektiv, ellers ville den ikke hatt så mange klassiker-seire i premieskapet, eller blitt brukt av flere under etapperitt som TdF. Faktisk har den også blitt brukt på tempoetapper.

Jeg bruker bare disse modellene jeg kjenner for å forsøke å fortelle deg at det ikke er noen fasitt på ditt beste valg. Jeg ser at internt i vårt Pro Tour-lag Trek Factory Racing så brukes begge modeller ("aero" og "komfort"), og med forskjellig styrerørshøyde (H1,2,3). Og det er en miks til alle ritt.

Aero eller ikke, du må finne din kropps beste venn. Det er sykkelen som vil ta deg raskest frem. Så får tiden vise hvilken landeveistype, merke eller modell det er.

Ein del aerosyklar ofrar komfort og praktiske løysingar for å spare (liitt) luftmotstand.

Ein del integrerte bremsar er dårlegare og mindre fleksible/servicevennlege enn konvensjonelle løysingar. Avlange setepinnar og massive røyrformer kan også bidra negativt til komfort.

Luftmotstanden i ramma er neglisjerbar i forhold til ryttaren, og er ikkje noko eg personleg ville lagt vekt på i valg av sykkel. Om du satsar hardt på tempo/lagtemporitt eller triatlon med denne sykkelen er det kanskje noko du bør vektlegga. Ellers ville eg prøvd ulike syklar, uavhengig av kategori, for å finna ein som passar deg godt geometrimessig.

en "aero" sykkel er somregel litt tyngre enn en "std" modell i samme kategori, pga økt strl på rør osv.

jeg merka stor forskjell på vekt når jeg gikk fra merida Scultura evo pro team utgaven og over til merida Reacto907E men det jeg "tapte" i vekt følte det ut som jeg vant i opprettholdelsen av fart på sletta, javisst det blei markant tyngre og sykle på en sykkel som var 1.5kg tyngre(sram red på scultura og ultegra di2 på reacto) men hadde gjort samme valg idag, kjøp en "aero" sykkel man "tjener" på det.

Hvor mye "dårligere" blir kjørekomfort på en aerosykkel kontra "std".
Ser aerosykler blir beskrevet som veldig stive og manglende komfort.
Blant annet har Scott Foil fått "for stiv" på minus siden i en test.

Foilen er absolutt en fin sykkel, lett og leken, men litt myk i krankpartiet for en tung rytter., stabil og fin sykle på.
Cervelo S5 er super aero og har komfort nok, men føles litt tyngre, men mye mere respons i tråkket og som et tog på veien.
Addict R2 vanlig ikke aero sykkel, myk i ramma, mye komfort ustabil i utforkjøring.

Så min erfaring er GO Aero

Denne forskjellen er vel i fred med og viskes bort,og med en grense på 6,8 greier mange "aero" sykler og komme ned på det.
Se på Joaquim Rodriguez sin Aeroad CF(vekt ca 6,5kg),og kanskje ikke den syklisten de fleste tenker som skulle bruke en "aero" sykkel.

Jeg har hatt Aeroad et par år,kjøpte den fordi den scoret høyt på flere kategorier også komfort og prisen var fornuftig.

Nå har jo Aeroad testet for dårlig på aerodynamikk til å kunne kalles aerosykkel. Den har vært populær blant Canyon-sponsede ryttere pga kjøreegenskaper, geometri og komfort kontra Ultimate CF modellen.

Har du noe link på dette?
Da er da mange av "aero"sykklene som ikke kan kalle seg "aero"sykkel.

Aeroad har ligget sånn mitt på treet i de vindtunnel tester jeg har sett.
I tour-magazin sin store test der vindtunnel var med i testen scoret Aeroad best "overall" men 1.5.
I vindtunnelen testen var vel Cervélo best.

Nå er det ikke satt en grense i f.eks en stander vindtunnel test for hva som kan kalles en "aero"sykkel.
Så da er det en "aero"sykkel viss produsent sier det,så kan man selvfølgelig være uenig i dette.

Orbea Orca er også veldig fin med tanke på aerodynamiske egenskaper. Den er bygd på ordu-rammen som er temposykkelen deres :-)

Du fant linken for meg. Aeroaden tester ganske middelmådig på alle andre yaw vinkler enn 0 grader. Den vant testen på grunn av de andre egenskapene. Det er en fantastisk sykkel (har prøvd den selv), men aerodynamisk er den nærmere de vanlige rammene enn Felt og Cervelo sine modeller i denne testen (ikke glem at både Felt og Cervelo har kommet med nye aeromodeller siden testen).

Men jeg tror vi begynner å se en tendens med flere rammer som havner i kategorien mellom vanlig og aero (slik som Aeroaden). Orbea Orca, Cervelo R5, Look 695 Aerolight, Trek Madone og fler havner nok her. Om det er fordi aero er det som selger nå om dagen eller om det er en gjennomtenkt trend, vet jeg ikke. Men interessant er det ihvertfall.

Uansett om du sykler på en aero-sykkel eller en normal-sykkel så er det viktigste rytteren som sitter på sykkelen. Mange profesjonelle ritt er vunnet på Pinarello Dogma, men den er ikke en aero-sykkel og den veier ofte 7,0 - 7-2 kg når proffene har satt den opp slik de ønsker. Dogmaen har lav luftmotstand i klassen "normalrammer", men kan ikke konkurrere med aero-rammene fra f.eks. Giant og Cervelo når det gjelder luftmotstand.

Selv har jeg hatt aero rammer og ikke. Jeg merker null forskjell i bruk akkurat når det gjelder fart. Er ikke slik at jeg syntes den ene sklir bedre i luften enn den andre. Imponert når folk kjenner stor forskjell på dette.

Det er vel klart at dersom alt annet er likt, dvs sittestillingen og bekledning, så vil en aerosykkel i seg selv gi mindre luftmotstand enn en standard racer.

Jeg gikk fra en Trek Madone 6.9 (standard) til en Trek Madone 7.9 (aero) uten å merke at jeg ga avkall på noen av egenskapene som 6.9'en hadde. Sittestillingen er lik bortsett fra at jeg har valgt et 2 cm smalere styre på 7.9. Både 6.9 og 7.9 veier rundt 6.8kg.

At bakbremsen er under kranken gjør at du må sitte på knærne for å bytte bremseklosser, det er hele ulempen.

Når vil aerosykkel være det riktige valget?

Om jeg sykler fortere? Jepp, men om det skyldes bedre form, bedre sykkel eller mer medvind i 2013 vet jeg ikke. Men det er jo alltid morsomt med ny sykkel.

Landevei testet både aerosykler og vanlige landeveissykler da vi var i Girona i høst. Det er forskjell i opplevelse på de to kategoriene, men hvor mye du sparer med en aeroramme er fint lite. I et felt er det helt hinsides mange andre parametre som er viktigere enn hvilken ramme du har.

For min egen del handler det om å finne navnet mitt på resultatlisten, for deretter å tenke nøye gjennom om det er mangel på aerosykkel som er problemet.

Men, som nevnt, de to kategoriene oppfører seg ulikt. Noen liker følelsen av en aerosykkel, og noen liker følelsen av en vanlig sykkel. I så måte kan det være avgjørende for hvilken sykkel du trives best på, og dermed sykler fortest på.

Aero schmaero...

Tror de aller fleste heller kan begynne med å slanke seg, øve opp bevegelighet og styrke i korsrygg. Deretter kan man kanskje fjerne tre fire cm med spacere under styret. Kanskje til og med kjøpe seg et lengre stem...

...men når det er sagt, det er ingen ting som å suse avsted i hastigheter opp mot 30kmt med en ustelt S5, med knærne rett ut.

Jeg har aldri testet en aero landeveissykkel og skal derfor ikke si noe om følelsen det gir kontra en vanlig landeveissykkel. I tillegg er det sikkert stor differanse mellom de forskjellige aerosyklene.

Det jeg derimot kan er grovberegning av aerodynamikk og aerodynamikkens betydnig.

En ramme utgjør ca. 10 % av den totale aerodynamiske motstanden, og en forbedring av rammens aerodynamikk på f.eks. 20 % vil da utgjøre en total aerodynamisk forbedring på 2 %. På 180 flate km ved 200 watt i snitt vil en 75 kg rytter + 8 kg sykkel spare 2 minutter, eller sykle på samme tid med 3 watt mindre.

Til sammenligning så forbedret jeg aerodynamikken med 5,5 % ved å gå fra en Specialized Prevail (vanlig landeveishjelm) til den aerodynamiske landeveishjelmen Giro Air Attack. Dette vil utgjøre 5 minutter i løpet av 180 km ved samme forhold eller kunne sykler like raskt med 9 watt mindre i snitt.

Det var teorien. I et sykkelritt er det, som Alpers sier, så utrolig mange andre faktorer som spiller inn at aerodynamikkens betydning i de aller fleste tilfellene ikke vil være avgjørende. Om du ligger midt i et felt så er den aerodynamiske motstanden betydelig mindre, og selv om en forbedring på 2 % uansett vil være en forbedring på 2 % uavhengig om du ligger i front eller i felt så vil nok ikke de 3 sparte wattene (hvis du ligger i 200 watt) være avgjørende for om du klarer å henge med feltet. Dessuten er det vel i oppoverbakkene at feltet tynnes ut og da har god aerodynamikk betydelig mindre betydning. På den andre siden så kan 3 watt spart i løpet av 4 timer utgjøre den lille forskjellen som av og til skiller om du klarer å holde følge med feltet når det gjelder eller ikke, siden beina muligens er et ørlite hakk friskere.

For å oppsummere så har aerodynamikk absolutt en betydning, dog en relativt liten en, så om du kan velge mellom to rammer som presterer likt ellers så ville jeg uten tvil valgt aerorammen. Hvis valget av aerorammen betyr at du velger bort komfort, klatreegenskaper etc. så er derimot svaret nei, jeg ville ikke valgte aerorammen.

Selv kommer jeg nok til å gå for en Specialized Venge, men ønsker gjerne å prøve en Tarmac for å sammenligne.

Står ramma for 10% eller står sykkelen totalt for 10 %? Trudde rytter var inntil 80%.

Godt spørsmål, uten at jeg nødvendigvis har et godt svar. Rytter står nok typisk for mellom 75 - 85 % av den totale aerodynamiske motstanden avhengig av størrelse og sittestilling. Sykkelen, inkludert ramme, hjul, styre og kabler utgjør de resterende 15 - 25 % av den total aerodynamiske motstanden. Om ramme da utgjøre ca. halvparten av dette syntes jeg hørtes noe høyt ut, men nok ikke usannsynlig.

I følge testing utført av Tour så var forskjellen mellom den vanlige ramma Cannondale System Six og den beste av de 7 aerodynamiske rammene i testen hele 20 watt ved 45 km/t. Ved 35 km/t vil dette da tilsvare knappe 10 watt. Dette er likevel en forbedring på 5 % av den totale aerodynamikken som er svært mye. Det betyr da at en god aeroramme kun har halvparten av motstanden til en vanlig ramme. Dette høres høyt ut, men det virker som en seriøs og tilsynelatende uavhengig test. Hele artikkelen kan leses her: http://www.tour-magazin.de/services/qtr/epaper_4_2011/page67.html#/24

Det hadde vært kult å testet aerorammer i "real life" test, som da jeg testet tempo VS racer, ved å kjøre en 5 km testløype med identisk watt. Er forskjellen så stor at det hadde gitt et tydelig utslag? Hadde vært moro å prøvd!

Simulering av forskjeller mellom standard og aerorammer frå ulike merker, basert på vindtunelldata samla inn av Tour.

Fleire interessante moment, som at dei beste "runde" rammene er betre enn mange aerorammer og generelt at det ikkje er snakk om så mange sekund i timen.

Så Cervelo R5 er raskere enn Ridley Noah FAST. Penere er den også, mye penere.

Generelt ikke snakk om så mange sekund i timen ved en gjennomsnittsfart på 23 km/t. Ikke så veldig snodig om det blir lite spredning av sånt, det er meeeget rolig langturtempo og knappest de situasjonene hvor man vil anta at aerodynamikk er av stor betydning.

Jeg er litt på gjerdet hva gjelder "aero". Gratis fart? Ja, takk, men ikke på bekostning av andre kvaliteter.