"Arven etter Navarsete" - diselrøyken langs veiene

Det er blitt verre og verre. Dieselrøyken og dieselstanken langt trafikkerte veier. Navarsete var i sin tid den som argumenterte mest til dieselbilenes fremme, fordi de skulle være mer "miljøvennlige" (!) Da kun betraktet ut ifra CO2 utslipp. Navarsete og andre lukket øynene for NOx, sotpartikkelutslipp, og stank.

Nå er det blitt så ille at man, ut fra helsemessige årsaker, bør tilstrebe å sykle sideveger som er mindre trafikkerte. Langs Maridalsvegen i Oslo er dieselstanken en plage i ettermiddagsrushet. Og enda verre langs Ring3...

Innrømmer at jeg smiler litt når jeg hører på radioen om køer i Tåsentuenellen og Økerntunellen....Stillestående køer i tuneller med lite utlufting, og MANGE dieselbiler...Trolig noe av det meste ubehagelige man kan komme bort i.

Hittil har myndighetene vært (bevisst?) tause om ulempene med "miljø"-dieselbilene. Håper dette endrer seg snart.

Folk burde gå og sykle mer uansett. Hverken diesel, bensin eller el-biler gjør noe stort for miljøet når sammenligner med det. Hadde det bare vært noen som hadde turt å sto i mot bilmafiaen og kravet om at man skulle kunne kjøre hele tiden.

Bensinbiler er mye snillere enn dieselbiler når det er snakk om luftkvalitet, elbiler er selvfølgelig enda mye bedre. Å få folk over på alternative former for transport vil i beste fall ta lang tid, men å bremse salget av dieselbiler kan gjøres på neste års statsbudsjett f.eks. I statsbudsjettet for 2012 bestemte daværende regjering seg for å ramme dieselbilene hardere, dette førte til at f.eks en 1.6tdi golf ble 3000kr dyrere!?? Hadde de ønsket å gjøre noe med dårlig luft i byene så hadde en slik bil blitt 50k dyrere, minst. Det finnes gode bensindrevne alternativer med lavt forbruk hos flere merker nå. Tall fra TØI viser at NOx/partikkelutslipp er 10- til 100-talls gangere høyere for diesel enn bensin om vinteren, og det er tvilsomt hvor stor CO2-gevinsten er. Og om det er en liten CO2-gevinst, skal vi ofre lokalmiljøet for å "redde klimaet"?

Og før noen sier "jeg tenker som så, at en ny bil er mer miljøvennlig enn en eldre, uansett om den går på bensin eller diesel". Nei, en moderne dieselbil har høyere partikkel/nox-utslipp enn bensinbiler generelt. Favoriseringen av dieselbiler i avgiftsystemet har antakelig ikke ført til annet enn dårligere luft og helse, jeg greier ikke å se at det har hatt noe positiv effekt.

Dieselrøyken er spesielt plagsom om vinteren. Har hørt at det brukes tilsetninger i dieselen om vinteren, for å hindre utskillelese av voks i drivstoffet ved vintertemperaturer, såkalt "vinterdiesel". Er tilsetningen med på å øke dieselstankplagen? Og brukes vinterdiesel bare i indre nordlige østlandsstrøk og i Nordnorge?
Det er enkelte ganger brekningsfremkallende dieselstank langs trafikkerte veger i og nær Oslo. Dette vil vel øke på, fordi det er et etterslep i sammensetningen av kjøretøyparken, selv om andelen dieselmotordrevne forhåpentligvis vil gå ned etter hvert. Men hvilken regjering er villig til å disfavorisere dieselpersonbiler med økte avgifter i forhold til bensindrevne?
Gjentar at i den hverdagslige køkjøringen i tuneller vel må være bortimot et rent helvete, spesielt for personer i kjøretøyer som ikke har et godt partikkelfilter og klimaanlegg til å dempe dieselstanken.

Navarsete:: can`t you just quit the political arena? Please.....Yah`ve done us "nuff" harn.

Stemmer det du sier at vinterdiesel er blandet med noe mer for å forhinde koksing.

Mener at vinterdiesel er tilsatt parafin for å hinder voksing i drivstoffrørene og med det driftsstopp. Opplevde et eksempel med det januar 2010. Var på Dombås ifm områdesjefskurs i HV. Da jeg kom opp med toget første kvelden var det ca minus 30.

Morgenen etter måtte bilene til en rekke kurseltagere taues ned til verksted og varmehall for å tine opp og for få nytt drivstoff. Hørte da at bensinstasjonene der oppe hadde en helt annen dieselblanding enn den man fikk i Oslo området for å unngå voksing.

Vil du ha mindre dieselbiler på veien er det bare å gjøre dieselen to kroner dyrere per liter enn bensin, så blir folk sinnsyke. Enkelte betaler gjerne 40.000 kr mer for en diesel enn tilsvarende bensin i dag uten å tenke seg om to ganger, siden de sparer 1000 kr i året i drivstoffutgifter. Men leste en artikkel for ikke lenge siden ang lokal forurensning, og der var det ny forskning som viste at nye bensinbiler var like ille eller verre enn diesel når det gjaldt lokale utslipp, og dette kom av at det ble større fokus på å optimalisere nox og co2utslipp på bilene fra produsenten. Ikke vet jeg. Det verste jeg vet er en tørst amerikaner som kjører forbi og legger igjen en eim av uforbrent bensingass langs hele strekka. Uansett så tar det jo 20 år eller mer å få bort de bilene fra veien som blir solgt i år.
Å fått andre over på sykkel eller å gå til jobb eller butikken er nok noe som ligger langt frem i tid og det må til utallige holdningskampanjer. Der jeg jobber får jeg høre det hver dag at jeg er en tulling som sykler eller løper til jobb, og enkelte som bor 10 minutters spasertur unna jobb står heller og skraper bilen i 10 minutter, kjører to minutter på jobb i iskald bil og bruker 10 nye minutter på å finne parkering, gir opp, parkerer ulovlig og risikerer 500kr i parkeringsbot enn å gå eller sykle. Personlig tror jeg veien å gå er hvis folk hadde begynt å sitte på med naboen eller la naboen sitte på til jobb, da hadde man halvert antall biler på veien. De som vil kjøre til døra, de tar ikke buss eller sykkel uansett.

For å slippe at folk blir gale er det bedre å gjøre noe med innkjøpsprisen (: Man får ikke en umiddelbar effekt, men man får stoppet en videre økning. Personbiler blir ikke noe dyrere da de magre bensinbilene fortsatt er der til omtrent samme pris og med konkurransedyktig ytelse.

Jeg har ikke lest noe fornuftig om at bensinbiler er verre for lokalmiljøet enn diesel. Finner du igjen det du leste? CO2-utslipp er ikke et tema når det gjelder lokal luftkvalitet, men NOx er. Dieselbilene slipper nå totalt ut mindre NOx enn de gjorde tidligere, MEN, mengden NO2 som er den skadelige forbindelsen er ikke gått ned.

Slik jeg har forstått det har ikke alle land like store problem med dieseleksos og luftkvalitet som Norge har, det er særlig om vinteren at luftkvaliteten lider her. Selv om vi kjenner stanken året rundt.

prisdifferansen mellom diesel- og bensinbiler er allerede i dag ganske stor på enkelte merker, men likevel velger de fleste diesel, så hvor går grensen? Veldig mange ser på drivstoffpriser selv om forskjellen mellom diesel og bensin i realiteten er ubetydelig for de fleste. Dette var bare mine observasjoner, men godt mulig du har rett. Nei jeg har ikke mulighet til å finne tilbake til artikkelen fordi vi er ganske kjappe på å resirkulere i huset her, men fant en liten tekst som sier mye det samme i noe kortere format http://www.automotorsport.no/2013/12/02/hoye-partikkelutslipp-fra-bensinmotorer/

Folk ser på første "gevinst". Lavere drivstoff, da tar de ikke med i beregning at diesel generelt har dyrere komponenter ifm service, høyere årsavgift og høyere innkjøpspris. Mange føler også at diesel bruker mindre, det kan stemme da diesel bruker høyere temp for å antenne dieselen. Men om folk lærte seg å kjære riktig så bruker en bensinbil like lite.

Jeg er en av disse stinkbombene, og så langt jeg kan se var bilvalget jeg tok for en kvart mill km siden helt riktig med tanke på økonomi.
Har hatt marginalt med "drivstoffavhengige merkostnader", og innkjøpsprisen var den gang temmelig lik. At årsagiften er et par hundrelapper høyere oppveies glatt av langt lavere forbruk (antar mellom 10 og 20 % for meg) og opp mot 10 % billigere drivstoff.

Ut fra egoistisk økonomihensyn ville jeg valgt omtrent den samme løsningen om jeg skulle byttet bil i dag...

Til du må bytte dieselpumpe som kommer på 20-30 000,- kontra bensinpumpe som koster rundt4-5000. Etc.

Se der ja, knappe 2 mnd gammel den nyheten der, hadde ikke fått med meg dette. Finner flere og mer detaljerte artikler som omtaler resultatene fra Tüv sin test, men ikke noe fra Tüv selv. Ser ut til at den utviklinga som har skjedd på motorfronten de siste årene heller har bidratt til å forverre lokalmiljøet (økt NO2 fra diesel, økt partikkel fra bensin). Et avgiftsystem som ikke nesten utelukkende straffer CO2-utslipp, men også NOx og partikkel hadde gitt oss bedre luftkvalitet. Det behøver ikke å bety at en familiebil blir dyrere, det er lov å redusere andre avgiftskomponenter samtidig som nox/partikkel økes.

Litt av grunnen til at det ikke gjøres noe drastisk med avgiftene har kanskje vært at man venter en kraftig bedring ifm Euro6-kravene fra 2015, men det kan da ikke være nødvendig å fylle lufta med "dritt" mens vi venter. Og det gjenstår jo å se hvilken reell reduksjon av utslipp dette fører til, og evt hvilke nye problemer det medfører.

Er ikke så veldig redd for det.
Sist jeg byttet motorkomponenter for egen regning var på gammel bensinmotor fra tidlig 80-tall, alt jeg har påkostet de siste 25 årene har vært drivstoffnøytralt.
Har kjørt 30'++ km i året med diesel siden '99, og drivstoffvalget har definitivt gitt en vesentlig besparelse for meg.

Forstår jeg det dithen at du kjører dieselbil selv? Ja, når du ikke bruker sykkel eller bena?

Litt latterlig å høre og se på TV folk som sier de valgte dieselbil utifra miljøhensyn! Den person finnes knapt. Det er en øynet innsparing på drivstoffutgiftene med diesel som avgjør hører jeg folk si til daglig.

Omlegging av eingongsavgifter på dieselbil er underlagt finansdep. Eg kan ikkje erindre å ha sett Navarsete som finansminister.
Arven etter Halvorsen?

Vanlig diesel begynner å bli grå og begynner å skille ut voks partikler ved -10, det skal mer kulde til før den er ubrukelig.
Det blir tilsatt parafin for å gjøre den mer egnet i kalde temperaturer.

Forbrenningen i motoren vil skje ved en noe lavere temperatur på vinterdiesel, som gjør at eksosen har mer uforbrente rester og koks. Altså diesel biler lager mer røyk om vinteren som nevnt tideligere her i tråden.

Nei, jeg har ikke bil lengre, men jeg hadde en bensinbil, og ønsker meg bensinbil på nytt, men godt mulig det blir diesel neste gang siden bilen jeg har sett på ikke leveres med bensinturbo til en overkommelig pris. Jeg er hverken for eller imot bensin eller diesel, jeg tror kanskje det er viktigere at folk lar bilen stå de gangene det passer seg å velge annen transport, eller at man sitter på med naboen.

Nei, det er arven etter Navarsete!
Ein av dei verste styraskåkjaene me her sett i norsk politikk i nyare tid.
Me tålar ikje ein te av desse!

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Disse-ni...ml#.UuEC-BDsTmE

På lørdag telte eg 17 slike båter i Bergen Havn. = 75000 biler.

Så hadde eg hatt råd hadde eg lett kjørt rund i Tahoe med 400 bensinhester med god samvittighet. I stedet kjører jeg en gammel undermotorisert Carvelle som spyr ut mengder med kreftfremkallende godstoffer, med forholdsvis dårlig samvittighet.

Min erfaring er at svært få er villig til å bytte ut bilen med noe annet selv om avstanden er kort. Mine subjektive eksempler er:
- Venninne som kjører 600 meter til treningssenter
- Min kone som tidligere kjørte 1800 meter til jobb
- En del ungdom som tar bussen 200 meter til skolen der jeg bor!

Folk er late og gidder ikke å sykle eller ta kollektivt om de ikke må pga økonomi eller tvang.

Her ligger nok mye av problemet. Men vis meg den politikeren som tør å komme med tiltak som begrenser bilbruken. Og dagens foreldre som kjører barna sine overalt bidrar ikke akkurat til å lære kommende generasjoner at det finnes gode alternativer tilbilen. Skjerpings...

Det virker også som en del av BI-guttene i Oslo Høyre har blitt voksne og foreslår rushtidsavgift, men det liker selvsagt ikke de som skaper problemene uten å svi for det selv.

Ang. lokalforurensing (I.e partikkel, NOx, CO ol) er hvor forurensingen skjer viktig. Bergen har sine særegne problemer som nok burde tilsi at at disse båtene burde ha krav om landstrøm eller være et annet sted.

Generellt sett er det imidlertid vanskeligere å håndtere bilers lokale forurensing. Båter slipper ut høyt over bakken og gjerne et godt stykke unna befolkningen som gir mulighet for å tynne ut forurensingen. Biler slipper ut sitt gugg 20m foran luftinntaket til den som kommer bak...

Forøvrig er det vel ikke slik at det er greit å forurense bare fordi andre gjør det?

Veldig positivt at det som forskningen har demonstrert med all tydelighet begynner å synke inn. Bare synd de ikke hadde vett til å komme med innsigelser mot E18 utbyggingen. 12 kjørefelt betyr bare dobbelt så mange biler i køen.

Forskning viser at man får statistisk sett 60-100% av nye veiers kapasitet* i indusert trafikk. Indusert trafikk betyr trafikk som kommer til FORDI man bygde veien. Rushtidsavgift er en av de beste måtene å kontre denne effekten på siden trafikkveksten er en ganske enkel tilbud/etterspørsel affære. Så lenge veier 'tilbys' gratis er den eneste kostnaden tiden det tar å bruke de. Etterspørselen vil dermed vokse etter bygging av nye veier til kostnaden på nytt er i likevekt d.v.s. samme eller svært lik forsinkelse som før veien ble bygd.

Her er en samling artikler for de som måtte være interessert.

Lewis Fulton, Daniel Meszler, Robert Noland and John Thomas, "A Statistical Analysis of Induced Travel Effects in the U.S. Mid-Atlantic Region," Transportation Research Board 79th Annual Meeting, 2000.

Phil Goodwin. "Empirical Evidence on Induced Traffic," Transportation, Vol. 23, No. 1, Feb.1996, 35-54.

Mark Hansen and Yranling Huang, "Road Supply and Traffic in California Urban Areas," Transportation Research A, 31. 205-218. 1997.

Robert Johnston and Raju Ceerla. "The Effects of New High-Occupancy Vehicle Lanes on Travel and Emissions," Transportation Research, Vol. 30A, No. 1, 35-50. 1996.

Norman Marshall. "Evidence of Induced Demand in the Texas Transportation Institute¹s Urban Roadway Congestion Study Data Set," Transportation
Research Board, Washington, DC. Jan. 2000.

Standing Advisory Committee on Trunk Road Assessment, Department of Transport (UK), “Trunk Roads and Generation of Traffic.” HMSO, Lond
on. 1994.

Robert Noland. "Relationships Between Highway Capacity and Induced Vehicle Travel," forthcoming in Transportation Research A. Robert Noland and William Cowart. "Analysis of Metropolitan Highway Capacity and the Growth in Vehicle Miles of Travel," Transportation

Research Board Annual Meeting, 2000. Gilles Duranton and Matthew Turner. The Fundamental Law of Road Congestion: Evidence from US Cities” http://individual.utoronto.ca/gilles/Papers/Law.pdf 2010.

*) Når den nye veien bygges for å øke kapasitet.

Hmmmm. blir det litt for enkelt å si at det lukter "navarsete" når du blir forbikjørt av en eldre, sur diesel-SUV opp Ullevålsvegen på sykkel på kveldstid?
(Hetsing av politikere..).

Denne saken er fortsatt høyst aktuell.
Kastet selv inn håndkledet i fjor. Dieselrøyken (= arven etter Navarsete) ble så kvalmende opp Maridelsvegen, vinterstid spesielt, at jeg gikk over til 30-dagers-karot på buss i vinterhalvåret.
Ser at nevnte politiker påstår seg hetset av politikerkolleger i disse dager.
Da tenker jeg på hva Navarsete og andre politikere, som for noen år siden kjempet for avgiftnedsettelse for dieselbiler, fordi de - etter sigende- slapp ut mindre CO2, medførte av økede plager for myke trafikkanter, og beboere i tettbygde strøk.
Men mye av dette var jo "viten" basert på uriktige måleresultater fra programfiksede dieselmotorer.
Navarsete, og enkelte andre politikere, som med trolig i beste fall moderat fysisk forståelse av problematikken, og bagatellisering av sotpartikkel og NOx-problematikk langs veger og i tett trafikkerte strøk, var med på å begunstige avgiftene for dieselbiler, som medførte dramatisk endring i antallet av slike stinkbomber.

Min oppfatning er at Navarsete står som et varig symbol for felslått og villedet "symbolpolitikk" mht. biltrafikkens utslippsplager. Og at Navarsete derved var/er en av syklistenes og fotgjengernes, verste plageforvoldere.

Avdankede politikere har her i landet en tradisjon med å ende opp som noe tilbakelente og godt betalte Fylkesmenn/kvinner.

Det er bare et problem med det å bytte til buss. Det er minst like dårlig luft inne bussen som utenfor.

CO2 gir ikke rare helseproblemene lokalt - vi puster det jo ut hele tida og kroppen er vant til det i små mengder. Problemet med CO2, er global oppvarming, og det tar jo tid. Men igjen, daværende regjering lytta bare til EU, som sa at det var en god idé med diesel, og dreit langt i å lytte til folk som NILU, som advarte mot sterk økning i NOx-utslipp, noe som *faktisk* er helseskadelig. En diesel-bil slipper jo ut 20-30 *ganger* mer NOx enn en bensinbil, siden ingen har klart å lage gode katalysatorer for småbiler. EURO 6-biler (dvs sånne store, nye lastebiler eller busser) slipper ut såpass lite NOx at det er under det av bensin, men igjen, det systemet funker ikke på småbiler.

Kanskje greit at flere kjører elektrisk der et er praktisk mulig?

Ingen har blitt bedt om å kjøpe diesel drevet bil, de ble bare tilfeldigvis lønsommere å kjøpe etter det ble lagt progresive avgifter på CO2 utslipp.