Styrk jordvernet!

http://www.nationen.no/2013/11/25/politikk/landbrukspolitikk/matjord/jordvern/kommentar/8380939/

Regjeringens håndtering av jordvernet resulterer antakelig i det som er den største skaden de påfører det fremtidige samfunnet. Nedbyggingen er irreversibel. Riktignok skal jord fra enkelte områder flyttes og riktignok ble det også bygget ned for mye matjord under forrige regjering også, men det som har skjedd de siste ukene er usedvanlig uklokt og vitner om en skremmende holdning til primæressursene. Beslutningene vil nok også føre til at kommunale organer vil strekke tolkningene av jordvernet ytterligere i håp om at fylkesmannen har tatt et hint fra ministeren og ikke griper inn.

Jeg klarer ikke med min beste vilje å forstå at det kan være nødvendig å bygge varehus og boliger på matjord i et land som egentlig har ubegrenset med ikke- produktivt areal.

Så utrolig enig - helt enkelt.

At matjorda skal flyttes er en stor vits, bare en teoretiker kan foreslå det.


At noe matjord går med i veibygging kan jeg akseptere der alternativa ellers er dårlige, men bolig- og næringsareal, ikke på vilkår! Nok av solid fjell å bygge på, spesielt med tanke på at store matjordarealer her på Østlandet ligger på dyp dyp leirgrunn, med de byggmessige utfordringene det medfører.

Problemet er at mesteparten av det ikke-produktive arealet ikke ligger der folk har bytte av å bo. Her i Trondheim har man tre valg:
1. Matjord
2. Kvikkleiere
3. Markaområdene

Hva synes du de bør velge?

Kvikkleire er vel god matjord? En bonde i traktor er et mindre tap enn tre barnehager og et kjøpesenter.

Matjord kan være en viktig verdi i framtida, tenker nå jeg.

http://vimeo.com/53618201

4. Bygge tettere/høyere.
5. Bygge ut lenger fra sentrum, og styrke kollektivtilbudet (bybane/togforbindelse e.l.)

Det er flere valg, men om man absolutt skal utelate fortetting fra diskusjonen, som jo burde være det åpenbare valget i overskuelig tidshorisont, og isolere utvalget til de tre så er både kvikkleire og marka å foretrekke som byggeområder fremfor matjorda.

Om det står mellom utmark og produktivt jordbruksareale så vet jeg hva jeg velger. Det er plenty med grunnfjell å bygge på, men matjord er en ressurs vi ikke kan få for mye av.

Hvor er det plenty med grunnfjell å bygge på i Trondheim?

Jeg er litt usikker på om du har fått med deg de karakteristiske egenskapene til kvikkleire ...

Hvordan bygger du tettere og høyere i eksisterende bebyggelse? River hus? Bygger på flere etasjer?

Kort svar: Marka, både estenstad- og bymarka.

IKEA langs hovudveg på austlandet hører uansett ikkje heime på eit av dei mest produktive områda i heile landet.

Har du? GeologIngeniørane likar nok litt utfordring dei og.

Det har jeg fått med med. Står mange hus på kvikkleire og det trenger ikke nødvendigvis å være noen fare forbundet med det. Selv om jeg sier at å bygge på kvikkleire er å foretrekke fremfor å bygge ned matjorda, betyr ikke det at jeg har sagt at alle områder med kvikkleire vil være å betrakte som egnet for bygging.

Det er ikke så tett i Trondheim at det ikke er ledige arealer å finne som ikke er matjord. Om det så hadde vært ville det nokså sikkert vært mulig å utnytte bebygde arealer bedre ved å rive eksisterende bygg og erstatte med nye. Det er relativt få bygninger som er oppført med tanke på best mulig arealutnyttelse og høy befolkningstetthet.

For Trondheim sin del antar jeg rådmannen hadde noen gode kandidater. Synd forslaget ble tilsidesatt. Nidelva har vel i hovedsak akkumulert morene og leire rundt sentrum, men Strindmarka/Byåsen ville vært mine første gjetninger på områder med bedre fundament. Om ikke granittisk grunnfjell så i hvert fall skifer.

For Delijordet i Vestby burde det ikke være noe problem å finne noe annet. Min antagelse er at problemet for Ikea er at det koster mer å sprenge ut en tomt og anlegge det som kreves av infrastruktur under bakken, enn å grave ut grøfter og tomteplass.

det skal vel sies at det er vel og gjort såppas drastiske tiltak at de har fylt ut trondheimsfjorden med sand og pukk for å få bygget boliger. ref: http://byavisa.no/2011/08/09/manelanding-i-grilstadfjaera/

Dessuten så hadde jeg kanskje vært å litt skeptisk til maten som evt hadde blitt dyrket der med tanke på at det er sterkt trafikkert vei på begge sidene av jordet. Er vel kanskje ikke det beste utgangspunktet for sånn trendy organsisk greier som kommer opp av jorda.

Det er vanskelig å trekke noen direkte koblinger til jordvern i sammenheng med at det gjennomføres slike prosjekter. Det forteller noe om etterspørsel og markedskrefter når slikt kan gjennomføres med positiv bunnlinje og det er åpenbart at det for utbygger ville vært enda gunstigere å legge hele prosjektet på matjord, men det er ikke veldig ofte at det er slike ytterpunkter satt opp mot hverandre som leder til spektakulære prosjekter. Det kan være motivert av en rekke andre forhold.

Mitt poeng er nå engang at det er galt å prioritere varehus fremfor fremtidige generasjoners potensielle matproduksjonsarealer. Veldig galt.
Enkelte veiprosjekter må nødt til å krysse matjord, og det ikke en stor sak å omregulere mindre lnf-arealer til boligformål fra tid til annen, men utviklingen går for raskt i feil retning. Og det er ene og alene politikk som regulerer takten i ned byggingen. Med velrettede intensiver vil man kunne styrke jordvernet eller bremse urbaniseringen dersom det er reell politisk vilje til det, men det finnes kortsiktige økonomiske grunner til å la være begge deler. Dessverre vil jeg si.