Burde alle proffsyklister sykle på "like" sykler?

Kom over denne artikkelen på pinkbike. Den tar for seg en meget interessant problemstilling. Burde alle sykliste sykle på "like" sykler, dvs masseproduserte syklene som hvor alle har lik tilgang til samme komponenter? Det er jo sånn at de aller beste i verden har tilgang til prototyper og hemmelige komponenter som ingen andre av konkurrentene kan bruke - i den intensjon å kunne sykle enda raskere og prestere enda bedre. Dette vil jo være med på å gjøre forskjellene enda større og gjøre det enda vanskeligere for ryttere med mindre ressurser/ranking å klatre opp til topps.

Burde det være regulativ for dette i konkurranser eller er det rett og slett en del av gamet?

Hva mener dere? :-)

Jeg mener det burde være slik at man måtte kjøre på komponenter som er masse produsert.

Det er regulativ for det, i alle fall på asfalten.

Fra UCIs utstyrsreglement:

"Comments on the principles (Articles 1.3.006 to 1.3.010):

The bicycle must be accessible to all participants. It must be marketed (i.e. available for sale on the market)
or marketable (i.e. available for sale directly from the manufacturer, by subscription or through an alternative
distribution network). Prototypes and the use of equipment specially designed for a particular athlete,
event or performance is prohibited. “Special design” means a bicycle with a technical added value when
compared with other equipment."

Gjelder ikke i terreng.

Det stemmer! Og det blir jo ikke akkurat fulgt på landevei heller...

Hva er problemet? Det er fullt mulig å kjøpe seg råere sykkel enn det de fleste proffene kjører, og vinner med, uansett.

Tror det viktigste er at sykkelmerkene får mulighet til å vise seg fram da det er de som gir levebrødet til syklistene gjennom sponsing, særlig i terreng.

Nope. Du får ikke kjøpt blant annet dekkene mange av proffene kjører med. Helt andre gummiblandinger

Kan fort trekke en parallell til forskjellene innen langrennssporten med tanke på ulike smøreteam, denne "faktoren" er adskillig større der mener nå jeg.

Tror du det har en reell betydning på resultatet? Kanskje det kan bli noen forskjeller i en sving her og der i ett enkeltløp, men det er sjelden at det er ett team eller ett dekkmerke dominerer resultatlisten. Som regel er teamrytterne spredd over hele resultatlisten med masse forskjellig utstyr. Det må vel være naturlig å anta at et solid støtteapparat er en langt viktigere faktor enn om man har tilgang til en spesiell type dekk, girskiftere og/eller en ramme som er 50gram lettere med custom geometri.

Om man er så god at man lykkes på tross av dårlig utstyr så vil man bli lagt merke til uansett og vips så er man på et stort lag til slutt uansett.

Når det er sagt så synes jeg det virker som at mange XC-ryttere har rota seg bort på dårlig sponsoravtaler med dårlige sykler og et manglende utstyrsfokus. Hvor mange har ikke trillet alt for lenge rundt på 26' hardtails med unødvendig bratte vinkler og små dekk f.eks.? Heldigvis er kanskje det slutt nå, men tror uansett det er mer å hente på proaktivitet fra utøverens side med tanke på riktig valg av utveksling(det var ikke nordmenn som starta med 1x10/9 akkurat selv om nødvendig utstyr har vært tilgjengelig i årevis allerede), demperoppsett og hjul f.eks. De delene som har virkelig har vært gamechanging har alltid vært allment tilgjengelig lenge før utøverne har tat det i bruk. 29'ere og fulldempere f.eks.

Jeg syntes det burde vært slik at man måtte kjøre på standard utstyr når man snakker topp racing (uci ritt). Enkelt og greit fordi da blir det så likt som mulig. Ja du har helt rett i at det bare er å sykle fort nok så komme man på et lag. Og det er stort sett ikke utstyret som avgjør så mye. Men det hadde vært mar fair om det var slik.

På våte forhold feks er det ganske så stor forskjell på dekkene proffene bruker og det de rett bak kjører på.

Omgås veldig lett ved å sette helt urealistiske priser på faktiske prototyper og hevde dermed at de er allmenn tilgjengelige. Giro har gjort noe slikt med en av hjelmene sine (som Sky syklet med), om jeg ikke husker feil. Ingen har budsjett til å kjøpe dekk til 1'000'000USD/stykk.

Sykler ikke Sky med Kask?

Akkurat det samme gjorde det britiske laget med syklene de brukte under OL i London. I tillegg virker det som om reglene ikke håndheves så veldig strengt, er blant annet ingen stor hemmelighet at Wiggins og Froome har sykla fjelletapper med håndbygde custom hjul istedenfor Shimanohjul, selvom dette i følge UCI reglene ikke er lovlig(?)

stemmer det

Ja til innovasjon, nei til standardisering på proff-/WC-nivå. Det er der nye produkter får kjørt seg og en reality check på om det vil tåle racing. Dette tror jeg er spesielt viktig i gravitasjonsassisterte grener som enduro og utfor der utstyr får kjørt seg godt.

Skal alle ha likt, bør det være likt for likt - med like rammer og likt utstyr med sponsor for hele serien a'la bilrace og sånn.

Tja. Hoppsporten og langrenn lever jo med enorme forskjeller hva angår utstyr. Men det er klart at det ville være best for sporten om alle hadde tilgang på de samme dekkene, for eksempel. Det er vel egentlig ingen god grunn til at det ikke skulle være sånn, heller. Men da må det regelendring til.

At alle skal sykle på samme, standardiserte sykkel, vil vel virke mot sin hensikt. Det er vel forskjeller på hva slags utstyr man trives best med.

Skal alt være likt og sportslig forsvarlig sitter vi igjen med kun velodrom med forfølgelsesritt og lignende - til nød enkeltstart utendørs.

Minimumsvekt på sykkel slik som på landevei hadde ihvertfall hjulpet...er jo sprøtt etter mitt hode å bla opp en trillebår med tusinger for å ha konkurransedyktig sykkel kilomessig. Tenker seff på de små jockeyene nå...eller er det kanskje slik allerede?

Minimum 10kg :-)

Mye av poenget med at merker som Scott og Specialized svir av millioner på profflag er nettopp å videreutvikle produktene sine. Samtidig så skjønner jeg at at det er stor forskjell på utstyret til proffene, jeg synes personlig at det burde være et strengere reglement for hva som er tillat å bruke og ikke bruke i ritt, men terrengsyklingen hadde ikke vært så moderne som den er idag uten testing i ritt.

Jeg mener at slik det er i dag er uheldig for de rytterne som ikke er på toppen, men at det rett og slett er nødvendig for sporten. Innovasjon er et ord som ble lenger oppe her - som innebærer at produsentene jobber hele tiden for å skape bedre og lettere produkter. Dette gagner jo "oss" til slutt, men det gjør jo at sporten forblir spennende og litt "hemmelig" - og det er gøy :-)

Er enig på dette når det gjelder dekk. Man får Schwalbe sitt utvalg fra Furious fred til Rocket Ron tilgjengelig. Enten i clincher, eller tubular for de som måtte trenge det.

I mitt syn vil en ramme, gaffel, fgirsystem eller hjul ha minimal innvirkning på resultat. Til en viss grad selvfølgelig.
Topp utstyr er såpass lett og godt uansett at forskjellene er forsvinnende små.
Dårlige komponenter som er presset på syklisten pga sponsing er en annen ting, eller rammer med geometri som ikke funker

Jeg ser mange mener at det er bra at det er som nå for da får de testet ut. MEN særlig på dekk fronten så viser det seg at mye av de gummiblandingene de beste har aldri kommer for salg. Og ja det er kjempe forskjell.

Som skorp sier særlig på rundbane så er rammer og gafler veldig små forskjeller. Men på dekk burde det vært slik at kun dekk man kunne kjøpe i butikk kunne brukes. Da hadde forbrukerne fort kunne kjøpt en egen serie med dekk med mye mykere gummi.

Hva er grunnen til at enkelte gummiblandinger på dekkene aldri kommer i masseproduksjon? Er det fordi de slites ekstremt fort, eller er det fordi rittdekk med klissegummi antas å ikke bli noen bestselger (folk vil heller ha grovt mønster til klissegummi)?

Mvh Lars

Fordi det slites mye fortere. Så de er vel redd for at de skal få klager på dårlig holdbarhet.

Skjønner forsåvidt det argumentet, men dekkprodusentene kunne nok tjent grovt på særlig norske mosjonister som på død og liv må ha det beste, raffeste, letteste, sterkeste, mykeste, og mest mulig likt det proffene bruker. Å svi av noen ekstra lapper på dekk i løpet av et år er vel som et spøtt i havet for mange. Du får ringe dem og varsle om et godt marked her oppe, olechr.

Retta for deg.

Tror ikke det er de få, men pengesterke, som er pengemaskiner for de store produsentene...

Neppe..
Massene tror ikke dekk er så viktig, og er de opptatt av det skal de ha ett som ruller godt.. Klissegummi som slites fort og først kommer skikkelig til sin rett i tekniske ritt der det er vått blir det ikke noe særlig volum av..
De fleste sykler hverken når det regner eller der det er teknisk..

Innser at jeg bomma stygt på min markedsanalyse, ja.

Jeg er for en vektgrense. Grunnen til dette er selve evolusjonen av syklene, og jeg mener at det som har skjedd på landeveien er et godt eksempel. Minimumsgrensen er 6,8kg, og har vært det i mange år.
Det er minst 10 år siden man kunne produsere sykler under denne grensen, men ettersom man stadig har jobbet med denne grensen som en begrensning så har man først gjort syklene lettere, og så har man tilført teknologi og komfort. Ett eksempel er for eksempel wattmålere som nå er "standard" på alle profflag. Dersom vi kun hadde hatt fokus på vekt på syklene ville dette "aldri" vært en realitet. Dersom man hadde satt en vektgrense på 9kg på alle XC-terrengsykler ville man snart hente inn denne begrensningen, mens man sannsynligvis vil jobbe med å øke stivhet, komfort og holdbarhet rundt denne begrensningen.
Prisen vil helt sikker øke grunnet innovasjonstakten, men man vil fint kunne stille med "like" sykler når man tar i betraktning vekt.