Hvorfor anke?

Hvorfor anke når man har blitt frikjent og trodd på at det var uforskyldt og unintentional? Skjønner ikke denne beslutningen til utøveren i dagens toppsak på TS. Kan noen opplyse meg?

Hun har ikke blitt frikjent, men blitt dømt og fått en dom.. At enkelte nettsider fokuserer på ordet frikjent i den forbindelse er for meg litt pussig..
Pressemeldingen fra NCF hadde en annen orlyd.

Generelt er det vel vanskelig å bevise at man har tatt det bevisst uten innrømmelse eller vitner.

OK, men jeg synes likevel vedkommende har fått en veldig mild både dom og ordlyd, samtidig som hun har innrømmet de faktiske forhold, nemlig at hun tok et tilskudd som kanskje kan ha vært årsaken til utslag på prøvene. Jeg tolker ordlyden som om hun blir trodd på at det ikke var med intensjon om å dope seg.

Og rent prinsipielt mener jeg det dessuten er riktig at utøvere har ansvar for hva de putter i seg, og for å forsikre seg om at det er trygt. Så jeg hadde godtatt og respektert om hun aksepterte straffen, og kom tilbake som konkurransesyklist etter karantenen.
Så jeg har fortsatt ikke full forståelse for anken.

På vilket sätt är en dom på 2 år mild? Det är ju det man normalt får när man dopat sig.

I praktiken fick hon ju också mer än två år då hon också blev av med resultat och pris pengar för tiden efter testen och några månader framåt. Testen togs mai (tror jag) och straffen tar slut i september.

OK, du har rett i at det for utøveren svir kraftig, men den er fair i mine øyne. Og det at dommen kun er for uaktsomhet gir utøveren en kraftig oppreising.

Hun har fått like streng straff for å bruke et kosttilskudd, som en rytter får ved å engasjere et helt legeteam til å bruke bloddoping og EPO. Mener du altså at disse to forholdene bør straffes likt?

Nei. Den som har tatt Epo bør få mye hardere. Ellers er alt helt ok i mine øyne

Samt den ene etter den andre har gode eller mindre gode unnskyldinger. Så det er begrenset hvor mye man kan høre på hva de som blir tatt sier.

Jeg trur det beste for Nina selv hadde vært å ikke anke samt bare holde tyst om det. Nå var det vel omtrent glemt ute blant folk samt veldig mange har faktisk ikke fått det med seg pga at det skjedde likt som Kjærgård. Er hun skikkelig uheldig nå så blir det plukket opp av riksmedier at hun anker så blir det kjent i langt større grad enn hva det har vært til nå.

Interessant spørsmål. Og hvis man antar at det finnes hundrevis av syklister opp gjennom årene som har dopet seg systematisk og tjent massevis av penger, fått heder og ære og hele pakka, så kan det virke blodig urettferdig.
Men problemet er ikke at denne utøveren ble tatt. Problemet er vel heller at alle de andre ikke ble tatt?

Fair straff när hon skulle ha fått samma straff om hon blivit tagen för epo bruk?

http://www.sykling.no/nyheter/arkivinfofrancf/Sider/Dom%20avsagt%20i%20G%C3%A4ssler-saken.aspx

Så väldigt klart att hon bara blivit dömd för uaksomhet är det väl inte heller?

edit: Det jag menade med vad som är ett fair straff är vilket straff hon skulle fått om det faktiskt var ett straff för att få i sig testosteron på grund av uaktsamhet.

Hun har ikke fått straff for å bruke et kosttilskudd, hun har fått straff for forhøyede testosteronverdier. ADN har ikke kunnet bevise at det påståtte kostilskuddet er kilden så hvordan kan du vite det?
Skal vi stole blindt på en som tester positivt fordi vi vet av utøveren? Jeg mener ikke det, men det er jo opp til hver enkelt..
At regelverket burde vært "gradert" er jeg enig i, men nå er det ikke slik og da er dommen riktig.

Største argumentet jeg ser for å anke, er om hun har lyst til å kjøre ritt igjen og en redusert straff til f.eks. 18 måneder vil gi henne muligheten til det en sesong tidlligere..

Hon har cyklat på en nivå som hon har varit sponsrad och tjänat pengar på. Därför så är det lite för enkelt att skylla på kosttillskott. Det ät det många andra som har gjort tidigare.

Hon borde helt klart veta mycket bättre. Varför redaktionen på tidningen terrengsykkel håller henne till skyarna är för mig mycket konstigt.

+1

Det må jeg si meg enig i. Terrengsykkel har i flere tilfeller gått ut å kritisert at diverse personer i sykkel verden som er tatt i doping blir brukt i reklame etc. Men her har de selv en hel artikkel. Skivebom i mine øyne. Da kan de heller skrive om folk i sykkelverden som trenger det.

Jeg reagerte også på det. Redaksjonen hadde en gyllen mulighet til å vise en holdning til doping, men i stedet laget de en slags heltereportasje og lot den dømte snakke ukommentert.

De har jo skrevet mange artikler om dette før, både om den positive testen, utestengelsen og saken ellers. Når føler du at det er greit å skrive noe om henne uten at hele rullebladet rulles opp i kritiske ordelag?

Mine to cent - hvorfor skrive om en dopingtatt utøver overhode? Hva er verdien i det? Jeg forstår at den artikkelen på forsiden skal handle om sykkelturen, men den blir en smule ute av fokus når det er en dopingdømt utøver som har utført den (blandt andre). Hvis Michael Rasmussen hadde tatt samme turen, ville det blitt skrevet om det?

Å ikke skrive om dopingtatte utøvere vil ikke bli helt korrekt bilde det heller.

Satt litt på spissen: Skulle vi utelatt å oppdatere alt som har skjedd i Lance Armstrong-saken? Skal vi droppe å skrive nyheter når David Millar vinner ritt?

Når folk soner dom for doping så er det svært sjelden de vinner ritt eller blir skrevet om i forbindelse med syklingen.

Nei, selvsagt vil det ikke gi korrekt bilde å ikke skrive om dopere. Men det er noen nyanser her som jeg personlig synes er viktige. For det første er det forskjell på Millar og Armstrong. Først og fremst fordi Millar har sonet og er ferdig med sin straff. Armstrong har en helt unik posisjon i sporten og jeg tror ikke man kan sammenligne ham og Gässler uten videre ...

Poenget mitt var at når man lager slike artikler, som åpenbart først og fremst skulle dreie seg om selve sykkelturen fra Anchorage til Mexico by, kan man kanskje unngå å blande inn dopingsaken? Og vinklingen kan også oppfattes som litt inntatt, i alle fall virker det slik på reaksjonene her inne. Jeg ønsker ikke å fortie dopingsaker, dopingtatte utøvere eller på andre måter bare overse hva som skjer i verden, men jeg reagerte på knuthaugs innlegg om når det er ok å skrive om de som er dopingtatte. I min verden er det ikke interessant å skrive om dem i det hele tatt, men man kan selvsagt ikke bare overse prestasjonene deres om de nå skulle vende tilbake. Om det skulle dukke opp nye elementer i Gässlersaken, ville jeg holdt det utenom en reiseartikkel i alle fall.

Jag håller med olechr.
Det är ju inte en motionär som har fått i sig något konstigt och varit oaktsam.
Hon var elit idrottare och har även et förflutet som elit roddare, då bör man vara mer på sin vakt mot andra kosttillskott an det man är sponsrad av.

Og som det har kommet frem tidligere. Hun kjørte Norgescup ritt selv etter hun og laget hadde fått vite A prøven. Det vitner verken om respekt ovenfor andre konkurrenter eller anger i min bok. Så 2 år syntes jeg er helt riktig og som flere over og jeg har påpekt, skivebom å bruke noe som helst redaksjonelt stoff før hun er ferdig med å sone. Utover det som har med doping dommen å gjøre.

Hva blir det neste? Hjemme hos-reportasje med Danilo de Luca?

Kanskje en reportasje hvor Hellstrøm sjekker kjøleskapet til f eks Ricco ?

Og evnt da hvordan man lager blodpudding av det man finner. ;-)