Nytt kristendomsfag i skolen

Vi er på et sykkelforum. Her kaster folk bort mesteparten av livene sine på jobb. Hvis familieforholdene tillater det, får dere presset inn et par-tre turer i skogen i uka.

Rewind barndom og ungdom. Jeg hadde mindre tid disponibelt i døgnet da jeg gikk på videregående, enn jeg har nå som assistentlege. Jeg jobbet på et drittsted i utkant-norge i mange måneder, med mellom 50 og 60 timers arbeidsuke, og det var piece of cake i forhold til videregående.

Fransklæreren min syns ikke det var ille å måtte jobbe tre timer med lekser hver dag, det sa hun uoppfordret, uten at noen spesifiserte timetall. Da snakker vi om 50 timers arbeidsuke som ungdom. Når skal de sykle?

Jeg snakker ikke her bare om ekstremt selvopptatte og forfengelige potensielle idrettsstjerner som skal få til alt samtidig, både bli stjerneadvokat og langrennsess. Jeg snakker om helt vanlig ungdom, gjerne gutter, som ikke kommer seg i aktivitet. Som må velge mellom å se TV, spille data, eller ta seg en joggetur.

Jeg tør påstå at absolutt alt jeg har gjort av undervisning har vært bortkastet fram til jeg fylte 30. Nå holder jeg på med noe som krever at jeg må lese, lese, lese på nytt igjen, og jeg syns det er et ork.

Omtrent alt jeg har drevet med før nå, er bare bortkastet. Jeg trenger ingen regneferdigheter i det daglige. Jeg trenger ingen fysikkunnskaper. Jeg trenger overhodet ingenting av filologiske fag. Jeg trenger null og niks av embryologi, fysiologi, barnemedisin, gynekologi, biologi, osv. Jeg trenger litt indremedisin, litt nevrologi, litt mikrobiologi og hygiene, litt kirurgi og mye anatomi. That's it.

Jeg får ikke fast stilling før jeg er over 50. Selv når jeg er over 50, må jeg innse at jeg har meninger som gjør at de fleste kollegaer mener at jeg ikke er skikket til å jobbe i det yrket jeg gjør, og må nok se meg over skulderen til jeg dør.

Dette har jeg jobbet som et piska skinn for gjennom hele oppveksten, hele ungdomstiden, dette aksepterer jeg en drittlønn for å gjøre nå, dette aksepterer jeg å kjøre en drittbil for, bo i en bunkers som jeg l.e.i.e.r.

Hvert eneste jævla fag jeg kunne sluppet, hadde frigjort enorme mengder TID som jeg aldri får igjen. Hver eneste syk tulling av en lærer eller professor, som hadde vært litt mindre opptatt av hvor essensielt faget hans er for min tilværelse, hadde gitt meg mer spor av et ordentlig liv.

Og her sitter folket og diskuterer hvor jævlig viktig det er å tvinge både ungdomsskoleelever og videregående-elever til å bruke mer tid på å lære om en liten flik av fortiden vår, for å tekkes interessene til en stadig mer marginal gruppe av mennesker med misjoneringsbehov.

Jeg kan tenke meg ganske mye annet kulturelt som jeg kunne fått bruk for nå i det daglige. Jeg kunne f.eks fint ha visst litt mer om kunsthistorie globalt. Jeg kunne f.eks gjerne ha visst litt mer om arkitekturhistorie. Jeg kunne helt fint ha spilt et instrument. Jeg kunne helt sikkert visst mer om økonomi, spesielt privatøkonomi. Jeg burde nok ha visst mer om psykologi, spesielt om manipulering og effektiv rævslikking. Jeg kunne sikkert godt ha lært meg noen programmeringsspråk.

Men dette fikk jeg ikke i skolen. Sannsynligvis fordi skolen ikke har som utgangspunkt hva som til enhver tid er fordelaktig for elevene selv å kunne, men fordi skolen har som utgangspunkt at de må sysselsette lærere, og at elevene skal formes til å være brikker i samfunnet og bevare det slik som det er.

Og da er det logisk at man blåser opp de fagene man allerede har. Og da er det logisk at man ikke tenker på hvor mye tid som forsvinner til undervisning.

Jeg lurer på om det snart blir slik at man må ha fagbrev eller universitetsutdannelse for å sitte i kassa på rimi. Det skulle ikke forundre meg. Sikkert et rimi-fagforbund som ser seg tjent med dette, for å øke statusen til rimi-arbeiderene. Og sikkert massevis av lærere som syns dette er lurt. Det kan f.eks være lurt å vite litt om religionen til de du betjener i kassa. Kanskje du fornærmer dem når du spør om de skal ha pose?

Jeg tipper at veldig mange vitenskapsmenn opp gjennom historien har måttet bekjenne seg til en tro og kanskje også tweake hypotesene litt til denne troen for å få lov til å fortsette med sin forskning, slik at langt fra alle som er kjent "religiøse vitenskapsmenn" faktisk var det.

Ærlig talt. Den historiske perioden da kirken historisk sett stod aller sterkest og hadde mest makt, omtales i dag som den mørke middelalder, Intellektuell stillstand og/eller tilbakegang.

Selv når opplysningstiden kom i gang måtte selvfølgelig toneangivende vitenskapelige stemmer finne plass til Gud. Alternativet var å bli kjeppjagd og drept.

Copernicus så seg nødt til å vente med å publisere sin heliosentriske modell til han lå på dødsleiet, og Galileo Galilei satt åtte år i husarrest i regi av den katolske kirke for å ha støttet samme synet! Hallo!! Darwin og evolusjonsteori har heller ikke vært lett å svelge.

Å si at kirken har støttet vitenskaplig utvikling er sånn sett ren løgn. Kirken har i viktige sammenhenger vært vitenskapens fiende. Spesielt når vitenskapen har funnet gode naturlige forklaringer på fenomener som historisk har ligget under kirkens domene. Dette har innskrenket kirkens makt og innflytelse. Som motsvar har kirken fortrengt empiri, undergravd budbringeren og kjempet imot med nebb og klør med all sin makt.

Desto nærmere man kommer vitenskapelig konsensus om akkurat hvordan arvestoff kan oppstå og hvordan dette så ga opphav til de første livsformer, desto svakere står den klassiske religiøse forestillingen om "liv" som noe guddommelig andeledes enn en fiffig kjemisk forbindelse. Sorry, dette er den veien vitenskapen går. Du (og kirken) står som vanlig på sidelinjen og påstår noe annet. Ikke overraskende, men ikke noe å være stolt av denne gangen heller

Nei, dette handler om å være realistisk og innrømme at det er mange om ikke de fleste detaljer som vi ennå ikke har svar på. Noe den jevne evolusjonisten ikke er klar over (mannen i gata). Hvis det er noe som bremser fremgang så er det å tru at man alt har svaret. Det å vite at man ikke har svaret ennå er det som driver oss videre i forskning. Og enn så lenge stirrer jeg videre i stor forundring.

Huh? Har du lest linken?

De fleste moderne historikere avviser tanken om en mørk middelalder og argumenterer med at denne idéen er basert på uvitenhet og stereotyper.

Hmm, der sprakk troverdigheten, alle vet da at 29 er den ene og fulle sannhet. Du er med andre ord ikke skaperen, men en bløffmaker.

Forøvrig imponert over hvor belest mange av dere er.
Hvor imponert man blir over teser, teorier og resten er vel en litt annen sak.

De som tror er i sin fulle rett til å gjøre dette, akkurat som de som ikke tror. Den ene siden er ikke bedre eller har mer rett enn den andre.

Vitenskapen kan bevise og fremlegge teorier for mangt, men man klarer neppe å bevise eller motbevise hvorvidt det finnes en gud.

Mtp konflikter så er vi mennesker enestående - både til å skape de og til å eskalere de. Hvilke påskudd vi har virker å være rimelig tilfeldig.

Bare for å være vrien, så kan man vel ikke sammenligne å falle under "historisk kristen" for noen hundre år siden med det det vil si å være kristen slik vi bruker det idag.
Å være åpenlyst gudeløs har vel ikke alltid vært ett karrieretrekk.

Hvor mange % av befolkningen i Norge idag er medlem av statskirken uten å være religiøse?
Hvordan vet man om noen var personlig troende eller bare tilhørte en "kristen/muslimsk"befolkning?
Når norge ble kristnet, tror du ikke det var en tviler eller tre igen i det vide land, som automatisk ville blitt omtalt som "kristen" i ettertid?

Listen over jødiske vitenskapsmenn inkluderer også de etniske jødene, det står ingenting om at de må være religiøse.

Dag tar forøvrig temaet sterk religion på alvor:
Dag om religion

Om man kan bevise om det finnes en gudskikkelse eller ikke er en ting, men en annen ting er innholdet i de diverse religioner og utøvelsen av dem. Det kan kritiseres på mange måter.

En annen ting er hvorfor noen hevder de tror på en gudeskikkelse og en bestemt religion. Disse menneskene har ikke noen andre egenskaper enn ateister. De har ikke noen "gudegitte" egenskaper ingen andre har. Det surrer som oftest ned til at grunnen er at de har et sterkt behov for å tro, og ingenting de kan begrunnene i verden forøvrig.

Forøvrig har det vært håpløst å påstå at religioner har drevet videnskapen fremover. Uten de religiøse motsetningene vi har i dag, samt så langt vi kunne ha kommet i videnskapen i dag hvis vi ikke hadde hatt religion, er noe å tenke på.

Kan godt være dette er riktig, men det får vi heller aldri noe godt svar på. Hvis man tok vekk religion på et gitt tidspunkt vet man ikke hva som hadde erstattet dette. Lett å lese historie og si dersom atte osv.

Enkleste og beste er å forholde seg til nåtid og heller jobbe mot fremtid. Med og/eller uten religion. Religion har vært og er stadig til stede i store deler av verden.
Bedre å forholde seg til hva som er, enn hva som kunne ha vært. Alt annet blir tross alt synsing uansett hvordan man vrir og vender på ting. Tar man bort noe, så har man alltid en faktor som er ukjent. Det er stor grunn til å tro at noe annet hadde erstattet religion. Om det ville vært til det bedre er også ukjent. Så uten religion kan man like gjerne hevde vi hadde spikket pil og bue.

... fordi det i høymiddeladeren (på slutten av dette tidsrommet) faktisk var en gryende tendens til gjenoppliving av litt vitenskap. Tidlig middelader et fortsatt en sorgens kapittel.

Ser man videre på de individene som hadde delvis spennende bidrag i høymiddelalderen ser man at dette var folk som primært var kirkens folk (teologer), men som innenfor disse strenge rammene likevel klarte å pirke borti litt gammelt tankegods fra Aristotles og/eller flørtet med empirisisme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Aquinas
http://en.wikipedia.org/wiki/William_of_Ockham

De viktigste vitenskaplige bidragene disse to f.eks hadde, ble de selvfølgelig fordømt for av sin egen kirke i sin egen samtid..

Grunnen til videoen er å vise hvilke vanvittige argumenter en del religiøse prøver seg på, og som rett og slett ikke har rot i virkeligheten. Det er umulig å argumentere for en tro.

Jeg er vel først og fremst agnostiker.... jeg vet ikke om det finnes noe overnaturlig, selv om det står rimelig klart for meg (ut fra vitenskapen) at:

1. Det er sterke indikasjoner på at det ikke finnes noen Abrehamsk gud
2. at evolusjonen er bevist.