Nytt kristendomsfag i skolen

Dette er videoen det snakkes om. Den er meget god. Anbefales (480p):

Wikipedia artikkelen om flat jord Beskriv det.

Det flere av dere foreldre burde tenke på, er hvor mye dere betaler i skatt for at ungen skal gå på skole, og hvor mye dere hadde betalt om skolen ikke var offentlig, men privat, og dere bodde i en stor by med plenty av valgmuligheter. Både barneskole, videregående og universitet (for sistnevnte kan ungen også reise utenlands og bli sponset av en annen sosialstat)

Jeg er ganske så overbevist om at du skal være ganske fattig for ikke å komme bedre ut av et privat skolesystem, mtp å raskere tilegne deg ferdigheter som gjør deg ettertraktet på arbeidsmarkedet.

Ungen din ville da i mindre grad blitt brukt av samfunnet som et politisk verktøy for å f.eks oppnå større oppslutning om nynorsk, eller mer positive holdninger til religion. Skolen slik den er i dag, er innrettet etter hva staten trenger av barna, ikke hva barna trenger fra skolen.

Videre er seleksjonsmekanismene helt på trynet, mtp å maksimere sjansene for at alle havner der hvor de har best egenskaper for å havne.

Når en tenker på at kristne ofte er smarte folk som neppe ville valgt å tro på noe som var assossiert med Bibelen om de vokste opp uten sosial tilknytning til kristendom, så lurer jeg på om de fleste ikke-kristne her ville valgt å tro på staten som Gud om de vokste opp uten sosial sosialdemokratisk hjernevask og rettferdighetspropaganda.

Det som kommer til å skje, når du titter bakom de fine ordene "stimulere til selvstendig tankegang," "utvikle kulturell forståelse" osv, det er at ungen din kommer til å få elendige religionskarakterer, jo mer interessert ungen din blir i filosofidelen av faget. Det er nå engang slik at du velger ikke å undervise i et fag du ikke liker. Og mennesker inkl. lærere har en tendens til å forfordele person som liker en selv, og liker det samme som en selv liker. Hvorfor skulle det ellers være så mange som skal gjøre det samme som sjefen gjør, skal finne ut hva slags bil han kjører før jobbintervju, osv. Det er helt svett.

Jeg skjønner ikke at folk vil ha det sånn. Jeg skjønner at flertallet av dere ble anti-religiøse eller kritiske først i voksen alder, og at dere ikke har noen bakgrunn som kuet opposisjonell under oppveksten, jævla prektigboys. Allikevel, man må ikke være vanskelig som liten for å få det bedre i et privat skolesystem.

Gremmes over at noen kan kalle det den sjarlatanen og komikeren lirer av seg for "strålende". Det meste jeg har sett nå er skammelig dårlig: uinformert, ignorant, overfladisk, respektløst og fanatisk. Vi ser det på vedkommendes meninger og fremstillinger av disse meningene, om vaksine, bailout, internasjonal relasjoner, og ja, også om religion.

Forfulgt noko? Dömd til först fengelse, sen husarest och fick några böcker banlysta.

Att en del folk tror att han blev henretta beror nog på att de blandar ihop honom med Bruno som blev henrettad av kyrkan på grund av liknande orsaker som de dömde Galileo med.

Egentlig så er allerede den første setningen feil oversatt fra hebreisk, men uansett trenger man ikke å komme lenger en vers 5 for å finne ut at denne siden handler om en annotated version av KV og sannsynligvis kritiserer kristendommen og dens oversettelser.
Genesis 1 nevner ikke en 'første dag', men 'en dag'. Det mangler ordenstall, akkurat som det mangler bestemt form helt til 'den sjette dagen'.
Og det bekrefter egentlig det som er nevnt tidligere av flere, skal man diskutere/kristisere en sak så er det gankse nyttig å sette seg inn i saken først. Og det er det samme om man da snakker om astronomi eller en skapelsesberetning. Om dette impliserer at kristendom nødvendigvis må være pensum i skolen får folk avgjøre selv. Jeg ville ikke ha savnet det.

Og om den første setningen. Den hebreiske teksten starter med ordet 'bereshit', en verbform som bør følges av et objekt. Noe som ikke er tilfelle, det blir følgt av 'bara' (et verb). Og da blir det feil å oversette: "in the beginning god created". Selv om dette gjør det enklere for den jevne leseren å få flytt i setningen.

Lett som en plett:





Jeg er dog redd for at pengepremien ikke er til å skryte av.
I motsatt tilfelle så kan du sende PM og få konttonummeret mitt.

Dette beviser jo ingenting. Denne posten ble skapt av meg da jeg skapte resten av verden.

Bare å se på encellede organismer og det fenomenalt komplekse samspill av prosesser som gjør den til liv jeg kjenner jeg blir svimmel av bare tenke på det nå.
Er evolusjon bare et enkelt svar på det komplisertet spørsmålet om hvordan det første liv oppsto?

Du lider tilsynelatende av dårlig sans for humor eller så er du bare en løgnhals.

Er det det samme? Hadde SA 'svarte' ambassadører SA under apartheidsregimet?

http://no.wikipedia.org/wiki/Naim_Araidi

http://no.wikipedia.org/wiki/Knesset

Påstår du at jeg ikke skapte jorden? Jeg forlanger en unnskyldning for din mangel på respekt!

Er det mulig å bli tilhenger? Hvilke ritualer og sermonier må vi i såfall igjennom? (Håper det er noe med terrengsykling).

Dette er en veldig inkluderende og tolerant trosretning som er åpen for alle som ikke sykler på 29".

Et sentralt poeng i kresjonismen, er at fossiler ble skapt samtidig med jorden, og at alt som virker som det er eldre enn 6000 år gammel, er skapt slik av Gud. Altså at han i praksis skapte en jord som allerede var 4,5 milliarder år gammel.

Siden vi vet at mennesker har vært på jorden i langt over 6000 år, så må planeten ha blitt skapt ferdig med mennesker og dyr på den, og menneskene må ha blitt skapt med ferdige minner om ting de tror de har gjort.

Hvis Gud kan gjøre dette, hvordan kan vi være sikre på at skapelsen ikke skjedde for 5000 år siden, eller for 1000 år siden? Eller i går? Hvordan kan vi vite at ikke alle våre minner, og alle spor av våre liv frem til nå, ikke ble plantet av skaperen idet han skapte verden?

Ikke pokker om jeg går ned i hjulstørrelse. Jeg regner med at 36" er greit?

Det kan vi självklart inte veta och vi kan inte heller veta om värden överhududtaget existerar.

Har hørt noe om at 29eristene har gjort østmarka til sin. 26erdommen blir bannlyst og forbudt........alt i fredens og 29er (fvm) gudens navn så klart.

Det "enkle" svaret er tid. Og mitt inntrykk er at de som forkaster evolusjonsteorien ikke er i stand til å ta inn over seg hvor lang tid 4,5 milliarder år egentlig er. Jeg synes denne grafikken gjør et godt forsøk på å illustrere hvor ufattelig lang tid det har tatt å skape verden slik den er i dag.



Det røde feltet til høyre er pattedyr, og det lilla feltet helt, helt ytterst til høyre markerer da menneskene begynte å skilles fra apene for ca. 6 millioner år siden. Det tok drøyt 5,8 millioner år før man hadde noe som anatomisk sett kan kalles mennesker.

Mitt inntrykk er at få av de som holder med evolusjon er i stand til å ta inn over seg hvor kompleks for eksempel DNA helikase er (og hvor kompleks dette molekylet og dens funksjoner er), i det hele tatt hvor kompleks en eneste cel er.



Om det enkle svaret er tid eller evolusjon endrer ingenting på at jeg kjenner jeg blir svimmel av bare tenke på det nå.
Det komplekse svaret har vel ingen kommet i nærheten av å svare på eller?
I den tiden jeg hadde pratisk biokjemi på universitetet kom jeg i hvertfall ikke i nærheten av å syntetisere et molukyl som f.eks DNA helikase.



Freudiansk forsnakkelse?

Nei, jeg ga deg et valg, enten det ene eller det andre så valget er ditt.
Personlig heller jeg til det første.

Hmm, jeg måtte google den og antar at www.creationism.org er temmelig mainstream.

http://www.creationism.org/topbar/fossils.htm

Jeg sitter igjen med inntrykket at du ikke veit hva du snakker om.

Jada. Bare fold dine labber små.........

Nei, men så regner jeg med du fullførte faget på litt mindre enn en milliard år.[/quote]



Neida. Jorden og livet på den er skapt av en naturlig prosess.

Fair enough. Alt jeg vet om kresjonismen er det jeg har blitt fortalt av religiøse som argumenterer mot evolusjonen.

Alternativt :
http://www.history.com/shows/ancient-aliens

Sett i lyset av Dawkins ekstreme form for drivkraften bak evolusjon, 'overlevelsesinstinktet' til DNA-et, og NASA's påstander at de har funnet DNA på meteoritter så var von Däniken kanskje ikke langt unna sannheten allikevel.
Bare at disse utenomjordiske ikke var staute grønne menn men kun små slimete grønne klumper.

Er ikke denne innstillingen det klassiske eksempelet på hvordan religiøst tankesett har en bremsende effekt på vitenskap og vår forståelse av verden?. "Huff, dette var egentlig ganske komplisert, la oss stikke hue i sanden og anta at Gud må ha vært involvert." Dette er akkurat samme logikken man i sin tid brukte for å forklare at solen "stod opp" om morgenen. Når man har slått seg til ro med en teistisk forklaring, stenger man samtidig døren til utvikling og ny kunnskap.

Sannheten er at det stadig gjøres betydelige fremskritt med tanke på utdype/teste forskjellige forklaringsmodeller for hvordan RNA/DNA oppstod. Dette er et pågående vitenskapelig arbeid, med forskjellige hypoteser, men det er ingen grunn til å skulle blande inn Gud. Her er en spennende artikkel om feltet: http://arstechnica.com/science/2009/05/origin-of-life-building-an-rna-world-from-simple-chemicals/

Nei, det du presenterer der grenser opp til det ateistisk-fundamentalistiske/fanatiske synet på forholdet mellom religion og vitenskap.

I virkeligheten er forholdet langt mer nyansert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science



Ehh, hva? La oss estimere forholdstallet mellom dedikerte troende vitenskapsmenn/utforskere og overbeviste ikke-troende vitenskapsmenn/utforskere opp gjennom historien. Her er noen lister vi kan begynne med.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_Catholic_cleric-scientists
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_British_Jewish_scientists

Såvidt jeg kan se fremstår det ikke som om religion i nevneverdig grad har stoppet nysgjerrige personer fra å utforske, drive utvikling og søke ny kunnskap.