Uaktsomt drap, for de som har lest saken

...Noe som kan sies om alle tilfeller av uaktsomt drap.

Slik er det i loven. Gir du meg en ørefik og jeg deg en tilbake. Jeg uskadd og du blir skadd, så skal jeg dømmes (det syndes ofte av politi her. Straffeforfølgningen er subjektiv og ofte etter rådføring med politiregister om de involverte).

Men kunne virkelig birkensyklisten, forhjul mot forhjul, klart å skubbe en dame langt ut i veibanen og selv havne i gjerdet på motsatt side. Har hun ikke selv, sånn i følge fysikkens lover, måtte bidra noe til dette. Teit reflekshandling eller ikke, i hvert fall noe, på en måte, denne syklisten vanskelig, kanskje umulig, skulle kunne forutse som en konsekvens av hand handling

Skriker jeg "Bøøøø" i sentrum, og en person begynner å løpe 5 meter ut i veibanen for så bli påkjørt, så er jeg jo som drapsmann å regne. Det er tiltalen og dommen som vil bli stående i papirene/CVen/politiregisteret. Ikke hva aktor måtte mene personlig. Stakkars Carlsen, som alltid ligger så mange trekk i forkant av andre. Han vil måtte stå ansvarlig for mye han. Nå går jeg for HVPU-diagnosen som uføregrunnlag

Er det ikke noe som heter uaktsomt drapsforsøk?

Uansett det blir feil å ta en sak med tragisk utfall, når dette skjer daglig og sikker grovere enn i denne saken.

Er ikke et "forsøk" pr. definisjon en bevisst handling?

Drapsforsøk er mye verre, for da er det pr. definisjon forsettelig. Altså at du prøver å drepe noen.

Har noen aktive i debatten vært innom, og kan linke til opplysninger rundt følgende spørsmål (jeg har ikke fulgt med i hele diskusjonen):

- Trafikkreglenes § 18, 3: hvor går grensen mellom liten og stor gangtrafikk, og hvor høy kan "tilnærmet gangfart" være?
Tiltalte har ikke kollidert med en fotgjenger. Hvorfor trekkes da dette punktet fram, som et punkt i tiltalen?
- Har noen trukket inn påregneligheten her? Et tilsynelatende uskyldig sammenstøt, får fatale konsekvenser, hvor går grensen for det påregnelige?

Jeg klarer ikke å få med meg alt av artikler rundt denne saken, men finnes det noen steder noe info om at disse to punktene er belyst?

Alle jurister vet seff at uaktsomt drap, i Norge, er noe helt annet enn overlagt.
På folkemunne kalles det meste "drapsmann".. Og hva vil amerikanske passkontrollører kalle det. Eller kinesiske eller hvor han måtte trenge å reise på ferie eller jobb.

Denne saken får meg til å tenke på hvor mange steder på det sentrale østlandsområdet hvor lignende uhell kunne ha skjedd.

Det er mange "halvbrede" fortau på steder med stor trafikk med både fotgjengere og syklister (i til dels stor fart) i begge retninger.

Her er et eksempel på et slikt problemfortau:

"involuntary manslaughter". Samme sak. Tviler på at det vil forhindre noen innreisetillatelse, men det er jo ikke godt å si.

Lovtolkningene er subjektive. Det er derfor jeg alltid ønsker meg eldre damer, ferdige med gørra, som dommere. Lovene er som psykologien. Derfor vil det ene paret erklære ham sinnsyk, det andre ikke.

Hele denne saken er ganske dårlig belyst i media. Tror ikke vi får se alle fakta før saken er over. Siste fra nrk her :
http://www.nrk.no/ostlandssendingen/_-syklist-ma-frifinnes-for-drap-1.11249253

"Mannen var ikke oppmerksom på motgående kvinnlige syklist".. Nei det jo mannens oppgave å tenke for alle. Hun var vel ikke særlig oppmerksom hun heller, med mindre hun ønsket dette utfallet. Skammen er at det ikke nevnes et ord noe sted, av de artikler jeg har lest, om hva kvinnen var og gjorde. Man får inntrykk av at hun stod stille, med bena i bakken, og han kom som en rakett mot henne. Kvinne i live, normalt sett offer uansett. Da blir vel omkommet kvinne en madonna. Nei nå var jeg litt stygg. Men også stygt å legge all skyld på ham, uten at det skrives om hennes rolle, fart, plassering på fortau, reaksjon etter sammenstøt osv.

Så lenge han har pakket bagasjen selv så går det greit.

Hørte advokaten på radioen igår (Østlandssendingen, ligger sikkert på nett ennå), han innrømmet at klienten hadde brutt trafikkregler, men påstod samtidig at ulykken ikke var en påregnelig følge av handlingen. Så det hørtes ut som det var rundt dette forsvaret skulle bygges. Aktor har forøvrig lagt ned påstand om fengsel i en måned.

Trafikkreglene får andre ta.

Gammel, men brukendes link: Bussjåføren blir mer og mer suspekt. Hun ble truffet i huet av bussens bakre del
http://www.nrk.no/ostlandssendingen/_-noen-ropte-_nei_-nei_-nei_-1.11247275


Denne saken er som et spill vi hadde. "Cluedo" tror jeg det het.

Mistenkt #1, bussjåfør. Ignorer fullstendig en, i følge vitner, folkemengde som har samlet seg. Han må rekke lunsjpausen/bønnetiden.
#2, damen selv. Ei som reiser seg i veibanen uten å få med seg at en buss kjører forbi henne (ifølge sjåføren), er ikke ved sine fulle fem oppmerksomhetsmessig/aktsomhetsmessig. Hun virker å ha syklet langt til venstre i stedet for til høgre, og ikke sett motgående syklist. Det er ikke nevnt noe som helst om promille i blodet. Forties dette ? Eller forsøkte hun for lenge og til feil side (venstre) å holde seg på sykkelen for å unngå skrubbsår, mens hun allerede syklet på feil side av fortau ? Vil det ikke være naturlig for en erfaring birkenist å automatisk holde seg på høgre side av fortau sågar som veibane ? Var hun suicidal ?
#3 Birken Rallyfører. 23 timer på jobb. Råtass. Full gass hele tiden, på land og vann. Full tilgang til amfetamin, ketamin og det som bedre er. Ble det en litt for stor dose rundt time 22 på jobb ? Gikk det for fort i svingene mellom fotgjengerne
#4. Oslo kommune. De har lagt opp til dette spill ved å ikke gidde utbedre veien/forholdene. De har ønsket at noe skulle skje. Sofasliterne ønsker å utrydde syklister og alt maset deres. Egne veier skal dem ha, bompenger betaler dem ikke, krangler med statens beste inntektskilde, bilistene. _Et nytt 911 komplott ?
Har kommunen gikk politiet ordre om å gjøre en dårlig etterforskning (det kunne de i såfall spart seg for, da politiet har en god og etablert rutine for dette allerede) ? Nå skal syklistene bort og avgifter og inntekter fra dem dobles.

Hvem drepte obersten ? hehe

Vitneutsagn: «Det var en dame som prøvde å hjelpe kvinnen, men da kom bussen, forklarer vitnet.»
Et vitne har altså kommet seg bort til kvinnen, prøvd å hjelpe henne, men så kom bussen og kjørte over hodet hennes!?

Jeg tror egentlig vi er enige :-) Jeg svarte på en kommentar om at man måtte manøvrere litt for å komme seg frem på fortau, fordi hvis ikke måtte man bare ligge bak de andre, og da kom man ikke frem fortere enn om man gikk.

Den første syklingen du linket til synes jeg er grei. Du har god oversikt, og passerer med relativt god avstand.

Syklingen i Bogstadveien synes jeg var langt over hva som er normalt. Er du på et fortau er gangfart utgangspunktet, alt annet er å regne som bonus fordi det er god plass og lite trafikk.

Hvor lenge lå hun i veien før hun ble påkjørt? Jeg har heletiden trodd at alt skjedde i løpet av 2 sekunder.

Nettopp. Det er det som er greia med uaktsomme drap. Gjør du noe som tilsynelatende er "litt" ulovlig (kjøre for fort etc) men det får alorlige følger, da blir straffen mer alvorlig.

Samtidig er det altså innstilt til 30 dagers fengsel her. Det er det samme som å kjøre i 80 i 40-sone uten at det skjer noen ulykke. Det er langt unna straffen for feks drapsforsøk (der man altså prøver å drepe noen men ikke klarer det, og resultatet sånn sett er mindre alvorlig enn denne saken.)

Straffen fritar ikke skyldansvaret. Er ikke noe som heter "delvis og littebitt dømt for uaktsomt drap"

For meg virker det lave forslaget som et forsøk på en bestikkelse. "Ta den nå, så slipper vi å tape ansikt og vi kan bli ferdig med dette vepsebolet vi har rota oss opp i"

..men jeg lurer fortsatt på hvilken trafikkregel han har brutt. 18,3? Vegtrafikkloven er noe annet, den generelle §3, kan alle tas på. Men trafikkregler? Tvilsomt...
Personlig ville jeg kjempet med nebb og klør mot denne beskyldningen, når man har å gjøre med vage formuleringer i lovverket.
Hvorfor mener de at syklisten burde holdt seg unna fortauet? Hvor går grensen for antall fotgjengere?
Og hastighet...anslagsvis 15 km/t var hastigheten da han kolliderte, var det ikke? Den kunne jo utmerket godt vært lavere da han passerte fotgjengerne? Lovverket sier kun noe om hastighet ved passering. Og siden han ikke har kjørt på noe fotgjenger, har han vel passert med god avstand, kanskje, som loven sier han skal gjøre.

Merkelig sak.

Begge syklistene har brutt 18,3 da de sykler på fortauet selv om gangtrafikken ikke er liten.

Hvor mange mennesker skal det være på fortauet før sykling ikke er tillatt? I en by som f.eks Oslo - kan man tillate flere før det blir for mye, enn man f.eks tillater utenbys?

18,3 er fra forskriften. Han er tiltalt for to brudd på vegtrafikkloven.

Forskriften har så mange huller fra den reelle verden at enkelte punkter knapt kan tillegges vekt. Feks skal fotgjengere benytte gangfelt eller gangbro dersom det finnes i nærheten. Å gå rundt i byen for så å krysse veien mellom to fotgjengerfelt er altså et brudd på forskriften. Jeg tviler på at det vil bli gitt straffereaksjon på det.

Å sykle på fortau, selv med mange gående, antar jeg går i samme kategori dersom syklingen følger de andre reglene om gangfart etc.

Det er umulig å si, derfor må man, hvis man er i tvil, sykle i veibanen.

Jeg tipper §18-3 ikke gir anvisning på nøyaktig hvor mange fotgjengere det kan være på fortauet før sykling ikke er tillatt, og at tilnærmet gangfart betyr tilslutt " ikke fortere enn at fotgjengere utsettes for fare", altså det legges opp til en helhetsvurdering der alle forhold på stedet må tas i betrakning.

Jeg tipper de fleste synes det er ubehagelig å sykle i veibanen langs ring2, særlig hvis det går i moderat tempo. Slik forholdene er langs Ullevål, legger trafikkbildet, etter min mening opp til at man skal sykle på fortauet, noe så vidt jeg har sett de aller fleste gjør.

Det som forundrer meg er at det ikke er gjort noe for å tilrettelegge for sykling på denne strekningen på tross av at veien grenser til ubebygd offentlig eiendom og det skulle være enkelt å pløye opp til en real sykkelsti lang ring2.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10135293

Saker som ikke er veldig forskjellige. Uoppmerksomhet på trafikkbilde -> ulykke.

Ja, men som bilfører kan man stilles til ansvar, selv om man ikke har utvist "skyld". Bilansvarsloven er objektiv.
I erstatningsretten, skal man gradere skyld når man som privatperson kommer ut for ett eller annet. Da blir det et spørsmål om hvor grov handlingen er.
Jeg tror at "folk flest" ville kunne komme til å støte borti en medsyklist i ulike sammenhenger. Grovt uaktsomt skal noe til.
Som en følge av sammenstøtet, fikk vi et tragisk utfall. Men hvor grov var egentlig handlingen?

Som bilfører må du som alltid ellers utvise en form for skyld for å pådra deg straffeansvar. Bilanvarsloven gjelder ertatningsansvar for skade på folk og ting..

Joda, veldig forskjellige.
Bilisten kjørte rett på syklisten og den ble drept (momentant?) i sammenstøttet.
Syklisten kolliderte med en annen syklist uten å volde den direkte skade (slik noen vitneutsagn i hvertfall kan tolkes) og det er først en tredje part som kom inn som er den direkte årsaken til at den ene syklisten døde; bussjåføren.
Og jeg lurer fortsatt på hvorfor ingen ser ut til å stille spørsmål ved om bussjåføren har opptrådd uaksomt. (Ja, jeg er klar over at bussjåføren også må leve med dette resten av livet, er ikke ute etter å få ham dømt slik saken ser ut frem til nå)

Saken over.

Hva hvis bilisten kjører på en syklist og vedkommende faller på en stor stein i veikanten, og det er slaget mot hodet som er dødelig?

Ang bussjåføren: Vet noen hva som har fremkommet som "riktig" hendelsesforløp i rettssalen? I avisene har vitneutsagnet gått fra at bussen kom kjørende 10 sekunder etter ulykken til at damen falt inn i siden på bussen.