Varsler om UP kontroll på facebook.

Jeg tror det er de samme som kjører fort der kontrollen er og der de farlige sitasjonene oppstår. Jeg tror de rekker ut til målgruppa med en plassering som er logistisk grei også.

LarsB

www.nrk.no/ytring/stopp-fartsbollene-1.10992455

Utdrag:

"Analyser fra Statens vegvesen viser at for høy fart er medvirkende årsak til 49 prosent av dødsulykkene på norske veier. Det er en myte at det kun er den svært høye farten som dreper. Øker gjennomsnittsfarten med 5 prosent, øker risiko for personskadeulykke med 10 prosent og risikoen for å bli drept med 25 prosent. I en undersøkelse gjennomført av Trygg Trafikk opplyser fem av ti bilførere at de ofte kjører 10 km/t over fartsgrensen. Den vanlige trafikanten som ofte kjører «bare litt over» fartsgrensen er i stor grad medvirkende til at det dør en person hver tredje dag på norske veier."

uheldige folk må betale hele matbudsjettet for en forseelse de ikke kan klandres for.

Kan du gi nok eksempler på slike passeringer til at jeg kan validere det utsagne

Hver gang man setter seg bak rattet så er det en kalkulert risiko. Sannsynligheten for å drepe deg seg eller andre er betraktlig mye høyere enn hvis du sitter hjemme i sofaen. Det samme føler jeg når jeg kjører litt for fort. Det at jeg ligger i 110 km/t om kvelden til Gardermoen medfører en uvesentlig økning i risiko.

Ved Bakkenteigen i Horten har de gjemt en bak ett tre i bunnen av en bakke.

En annen refleksjon man kan gjøre seg, er følgende: hvis fotoboksene i hovedsak skal ha forebyggende effekt; hvorfor er de ikke malt neongule og er skikkelig oppsiktsvekkende, men nærmest kamuflert og gjemt bort i veikantene? (Jada, jeg skjønner at da blir det lettere å bremse opp akkurat ved boksen.)

[quote=GeirK]
Ved Bakkenteigen i Horten har de gjemt en bak ett tre i bunnen av en bakke.

En annen refleksjon man kan gjøre seg, er følgende: hvis fotoboksene i hovedsak skal ha forebyggende effekt; hvorfor er de ikke malt neongule og er skikkelig oppsiktsvekkende, men nærmest kamuflert og gjemt bort i veikantene? (Jada, jeg skjønner at da blir det lettere å bremse opp akkurat ved boksen.)

Ved Bakkenteigen i Horten har de gjemt en bak ett tre i bunnen av en bakke.

Denne?

Denne?

Alle som kjører konsekvent etter fartsgrensen er selvsagt klar over at speedometeret alltid vil vise for mye? Og ligger dermed ikke og jukker med nåla på 80 over Dovrefjell en sommerdag med lite trafikk, mens bilen i virkeligheten kjører i 65? Har faktisk vært borti biler med sånn misvisning. Stort sett er det 5-10% på moderne biler.

Alle som kjører konsekvent etter fartsgrensen er selvsagt klar over at speedometeret alltid vil vise for mye? Og ligger dermed ikke og jukker med nåla på 80 over Dovrefjell en sommerdag med lite trafikk, mens bilen i virkeligheten kjører i 65? Har faktisk vært borti biler med sånn misvisning. Stort sett er det 5-10% på moderne biler..

Hver gang man setter seg bak rattet så er det en kalkulert risiko. Sannsynligheten for å drepe deg seg eller andre er betraktlig mye høyere enn hvis du sitter hjemme i sofaen. Det samme føler jeg når jeg kjører litt for fort. Det at jeg ligger i 110 km/t om kvelden til Gardermoen medfører en uvesentlig økning i risiko.

Det at du øker farten med 10% på en motorvei med midtdeler, medfører sikkert mindre risiko enn å øke farten tilsvarende på en "normalvei" med 80 sone. Men når en forsvinnede liten del av veinettet er av denne standarden, så er ikke eksemplet så interessant. Men det var kanskje ikke dette som var poenget ditt heller?

Nå det gjelder dette med risiko; 5% fartsøkning øker dødsrisikoen med 25% iflg Trygg Trafikk. Ser at TØI i en studie angir at en fartsreduksjon på 10% medfører 38% reduksjon i trafikkdrepte. At en 10% økning i farten medfører en uvesentlig økning i risiko, tror jeg derfor mange vil være uenig med deg i. Det er også viktig å huske på at selv om sannsynligheten for alvorlig ulykke i utgangspunktet sikkert er liten selv ved en fartsøkning på 10%, så er vanligvis risiko definert som en korrelasjon mellom sannsynlighet og skadens art/omfang. I dette tillfellet som diskuteres her er utfallet det verst tenkelige, nemlig død. Det betyr at selv en liten absolutt sannsynlighet vil kunne vurderes å medføre høy/uakseptabel risiko. Det samme gjelder da også selv en liten økning i sannsynligheten.

Kan du gi nok eksempler på slike passeringer til at jeg kan validere det utsagnet, som jeg ikke får til å stemme med mine antakelser. Jeg mener nå at en skal være bra distré og lite observant om en blir tatt i en fotoboks. Først skal du overse skiltet og deretter skal du overse boksen og i tillegg skal du kjøre fortere enn du har lov til. Alle de tre på en gang er en perfect storm i klønete oppførsel.

Har du noen anelse om hvor mange reaksjoner ATK genererer i løpet av et år?

Har ikke lest undersøkelsen, men jeg tolker dødsrisiko som sannsynlighe for død ved ulykke. Dvs hvis du først kolliderer så vil du ha 25% større sannsynlighet for å dø hvis du kjører 5% fortere.

Er også uenig i siden døden er tilnærmet en uendelig stor størrelse (i denne sammenheng), så vil en marginal økning i risiko være uakseptabel. Som nevnt tidligere da burde vi bare sitte på sofaen.

Tidligere hoppet jeg fallskjerm, jeg sykler daglig langs en trafikert vei, jeg sykler (relativt) fort ned stenete stier, og gjør mange ting daglig som øker risikoen for å omkomme. Dette er kalkulert risiko, som jeg har vurdert lav nok. Hvorfor er den grensen staten setter det godkjente risiko nivået?

Ikke meningen å fremstå som noen grisekjører for det er jeg ikke, men jeg kjører stort sett alltid noe over fartsgrensen på langkjøring utenfor bebygd område.

Det at man ønsker å redusere risikoen på enkelte samfunnsområder, er ikke det samme som at man ønsker minst mulig risiko på alle livsområder. Det blir en kost/nytte vurdering. I sofa-eksemplet vil nok de fleste komme til at kosten langt overstiger nytten.

Og hva som bør være det godkjente eller akseptable risikonivået, finnes det dessverre ikke noe fasitsvar på. Her er det nok nesten like mange oppfatninger som bilførere. Men hvis alle skal kjøre som de selv synes er best, blir det livsfarlig på veiene. Vi trenger derfor noen til å fastsette regler og håndheve disse, og her staten best egnet.

Det er også viktig å huske på at selv om sannsynligheten for alvorlig ulykke i utgangspunktet sikkert er liten selv ved en fartsøkning på 10%, så er vanligvis risiko definert som en korrelasjon mellom sannsynlighet og skadens art/omfang. I dette tillfellet som diskuteres her er utfallet det verst tenkelige, nemlig død. Det betyr at selv en liten absolutt sannsynlighet vil kunne vurderes å medføre høy/uakseptabel risiko. Det samme gjelder da også selv en liten økning i sannsynligheten.