Straffeskyld

Jeg vil ha en liten meningsutveksling om dette.

Ser ofte i rettsaker at "siktede var sterkt ruset, og erkjenner ikke straffeskyld for forsettelig drap".
Dette synes jeg er en skikkelig trist ansvarsfraskrivelse. Man ruser seg frivillig, og da må man ta fult ansvar for de handlinger man foretar seg i rusen.

Hva mener folket?

Jeg mener at det heter 'straffskyld'.

De må gjerne si det, men en person som frivillig ruser seg dømmes som om den var edru/nykter.

Jeg mistenker sterkt at alle forsvarsadvokater første innspill til sine klienter, nærmest uansett, er "ikke innrøm straffskyld". Om dette har noe særlig betydning for avhør, straffesak og evt. straffeutmåling vet jeg. Men jeg har irritert meg over det samme. Spesielt når man samtidig erkjenner de faktiske forhold.

I tillegg er vel dette en helt normal handling ved avhengighet. Før jeg innså at det var jeg som stappet maten inn i trynet helt og holdent på egenhånd var det ikke min skyld at jeg hadde blitt smellfeit. Helsevesenet hadde feilet, pappa hadde vært slem, mamma trøstet meg med mat, osv, osv..

Jeg kjenner til noen som har ranet kiosker i rus. Vedkommende har helt oppriktig ment at de ikke kunne klandres fordi de var høye.

Trenger forøvrig ikke å gå lengre enn til røykere. De føler seg trakassert av røykelov, røykeforbud og andre tiltak som gjør det vanskeligere å få sugd i seg giften.

Jeg har tilgode å treffe på en eneste røyker som har forståelse for det ovenstående.

Håper du ikke mener at det skal være bevis på noe som helst. Generaliseringer om røykere er like merkelig som å si at alle feite er late.

Hilsen feit eks-røyker.

Selvsagt skal det ikke være bevis på noe som helst. Det er ment som en forklaring på adferden trådstarter lurer på.

Jeg vet ikke om det er relevant, men jeg håper at andre kan tenke slik: Om jeg fortsetter å ruse meg og drive med kriminalitet så kan det være jeg som tar livet av en uskyldig jente neste gang. Akkurat nå føler jeg bare avsky for dette udyret, men hvem vet hva som er historien bak denne tragedien? Det er i alle fall det jeg tenker på når jeg ønsker drapsmannen til helvete.

Hva mener du? Mitt inntrykk er at frivillig rus, så godt som alltid, er å anse som straffeskjerpende.

Som jurist, mener jeg at en advokat som råder sin klient til å ikke erkjenne straffeskyld, når han har innrømmet ugjerningen, kun har et ønske om å kjøre full rettsak for å prosedere for å få redusert klientens straff. At klienten blir dømt er det jo liksom ikke noen tvil om.

Dessuten blir rettsprosessen litt annerledes når tiltalte kun skal tilstå og det skal vurderes forsett, grov uaktsomhet osv, enn når det skal brukes masse tid på rettsak fordi man må få på det rene spørsmålet om straffeskyld og alt som følger i denne forbindelse. Det gjør rettsapparatet dyrere og mindre effektivt enn det kunne vært.

Selvforskyldt rus er uten betydning for straffen tiltalte får. Han dømmes som om han ikke var ruset. Det kan i noen tilfeller være straffeskjerpende å ha vært ruset i gjerningsøyeblikket. F.eks ved bilkjøring

Blir interessant å se hvor mange år han faktisk får. Er selv en ivrig tilhenger av å bruke maksstraffen for drap langt oftere enn hva som er tilfelle i de aller fleste saker. Om man ser på liknende saker så er det fullt mulig at tiltalte får 16 års fengsel. Og det er jo ingenting i forhold til hva han har gjort, legg til at han da sannsynligvis er ute etter 3/4 av idømt soning, ofte mindre enn det også.

Høy straff for grov kriminalitet kan være viktig for ofrenes etterlatte, og kanskje for samfunnets oppfatning av rett og galt. Samfunnet blir beskyttet mot potensiellt farlige lovbrytere i perioden vedkommende sitter inne, men det er vel ikke så mye som tyder på at personer som soner lengre straffer, har ferre tilbakefall til feks voldskriminalitet?

Tror forøvrig 10år bak lås og slå, ville oppfattes som en formidabel straff av mentalt friske mennesker.

Som oftest er slike gjerningspersoner selv ofre for kriminalitet og omsorgsvikt.

Hvem har dette ansvaret?

Her kommer FRPs politikk dårligere ut. Sakene er ofte kompliserte og mye vanskeligere å bruke i en valgkamp.


e

Du tar først stilling til om den tiltalte er skyldig eller ikke. I denne vurderingen (skyldspørsmålet) skal den frivillig rusede anses som om han var edru.

Hvis skyldig, skal det så tas stilling til hvordan tiltalte skal straffes. Her er ikke rus en ubetydelig faktor, og jeg gjetter på at det kan i forskjellige tilfeller anses skjerpende og formildende.

Like tragisk for begge parter, klarte forsvareren hans å si på radioen nettopp.. No offence, men ofte er forsvarere ganske usmakelige til tider.

Denne saken er småtteri, mot å droppe napalm på egen befolkning. Pisseri vi blir servert av saker heroppe, og likevel mases det om dem overalt... Please.. Kan vi gå videre

Og dersom, man pga av rus, ikke husker hva som skjedde/ble gjort, så skal man per definisjon erklære seg uskyldlig. Det kreves bevissthet og klar oppfatning for at en skylderklæring skal aksepteres. Dette påpeker også av avhørerne hos snuten.
The missing link: rus -> nedsatt hukommelse -> uskyldig blir til rus -> uskyldig. Men slik er det altså ikke. Det første er korrekt, uten at det påvirker straffeutmålingen eller skyldsavgjørelsen.

For øvrig vites det at dersom denne mannen hadde vært kvinne, så ville behandlingstilbudene stått i kø lenge før dette drapet.

Det kommer jo litt an på hva man mener med parter. Som en klok kollega sa i dag " Nå blir tragedien bare mye større. Nå er også en annen familie, altså gjerningsmannen og hans familie, berørt" Det er jo også en måte å se på det.

Red. Jeg synes forsåvidt også at det er å ta vel hardt i å si at saken er like tragisk for begge parter.

+1 på den Knut.

Media blåser opp alt. Tragisk hendelse, men det hjelper lite å spekulere. Bare kast han i kasjotten og la han råtne og livet går videre.