Ny hifi forsterker NAD eller Rotel

Hei
Er i prosessen med å skaffe meg ny forsterker. Har tidligere hatt Harman Kardon HK3480, men der røyk forsterkertrinnet. Er ikke helt overbevist om Harman Kardon og tror ikke jeg velger det igjen.
Siden det går mye i digitalt lagret musikk via wimpify, MAC etc på Apple TV ser jeg det som en fordel å ha DAC innebygget i forsterkeren.
Alternativene til nå er;
NAD c356BEE med DAC modul montert(80 watt) og Rotel også med innebygget DAC(60 watt) evt "lillebroren" rotel ra11 som er litt billigere, men med oppgitte 40 Watt.

Noen tanker eller erfaringer med disse to forsterkerene? Noen som har alternativer?

Mener nå at Rotel har lyd som er mer ekte hifi enn NAD jeg da.

NAD har jeg inntrykk av at har sånn engelsk rimelig high-end lyd, som karakteriseres av litt mye varme i klangen, forsøk på gjennomsiktighet slik som high-end har.

Rotel har jeg inntrykk av at er mer nøytral og at de ikke satser på imponatorfaktorer, noe som er bra. For meg virker det som at Rotel har bedre kvalitet. Hvis man satser på å bli imponert av NAD, som skal gi mye for pengene, så kan det bli slik at man går lei av det litt for enkle frontpanelet, klangen som heller mot varm. Jeg hadde selv en NAD radio som skulle gi bedre lyd enn japanske merker, men den NAD radioen hadde summelyd av strømforsyninga, og betjeninga var litt for enkel og kjedelig.

NAD hadde før iallefall noe som ble kalt "soft-clipping" kretsløp som kunne slåes av og på, og det var for at man skulle kunne spille høyere uten at lyden ble skarp. Ville heller satsa på en Rotel forsterker. Jeg har altså på en måte inntrykk av at Rotel kan brukes til ganske dyre produkter, mens NAD skal gi mye for pengene med mer effekt. Potensialet i Rotel er high-end, mens NAD da ikke henger helt med på samme måten.

Det kan selvfølgelig finnes andre meninger, men at NAD har 80watt, og Rotel 60watt. Synes ikke det er noe argument for NAD. 60watt holder til ganske bra volum.

Jeg ville valgt Rotel i sølvfarge, ser mer fresht og moderne ut enn sort.

Selv sikler jeg på Nuforce DDA-100.
Kun digitale innganger, 2x50 watt, ca 4500kr. Får masse skryt i tester. Dritbra design trekker heller ikke ned.

BZZZT! Feil. Prøv igjen.

Soft clipping er et filter som "runder" av toppene på lydbølgene når man spiller høyere enn det forsterkeren egentlig klarer, og "klipper". Dette for å beskytte høyttalerne. Dette har ingenting med klang eller lydsignatur å gjøre.

Til trådstarter: hør på dem selv. Desuten finnes det massevis av andrealterativer også. Det er sant at NAD er kjent for en litt "varm" lydarakter, men de er det ikke nødvendigvis noe galt i. Dessuten låter jo ikke alle NAD likt.

Det er nok bare et inntrykk. NAD-forsterkere har THD rundt 0,02%. Det blir det ikke mye "varm" lyd av. Kjøp den som er finest å se på eller har best pris. De låter mest sannsynlig klin likt uansett.

Det kan jo føre til en diskusjon om man skal vurdere to merker, vet ikke om det er best å skrive noe positivt om Rotel, og rett og slett mene at det kan være bedre enn NAD. Da vil jeg unngå at jeg eventuelt får kritikk for at jeg kritiserer NAD.

Men angående lyden til NAD. Varm lyd kan oppfattes som musikalsk, men sorry å si det. Det blir på en måte litt sånn fake lytteopplevelse gjerne. Noen man kan gjøre er å matche en varmt-klingende lyd til en presis høyttaler som har aluminiumsmembraner. Men jeg ville heller satsa på Rotel.

Eller jeg mener at NAD konkurerer bra i de nedre prisklasser, men om man går opp i pris, så gir forsterkerne inntrykk av å bare være kraftigere, men å ligge i samme kvalitetsklasse.

Jeg har ikke hørt de siste NAD-forsterkerne da, men jeg hadde en selv, og jeg synes at lyden ble litt vel NAD. Altså at NAD har for mye egenkarakter, sånn at det blir NAD-lyd

Noe jeg også synes er drøyt er at NAD fortsatt bruker det salgsargumentet at de små forsterkerne er basert på designet av NAD3020? (var det rette modellen?) som BEE (Bjørn Erik Edvardsen) ordnet mye med. Men det kan hende NAD holder seg til BEE som en slags merkevare for å unngå å bli kopiert av kinesere for alt jeg vet.

Innen hifi er det egentlig bare å satse på nøytralitet. Så får CDene og innspillingene være bra og dårlig, eller har fokus på vokal med instrumenter i bakgrunnen, eller noe annet, som at det er mye bass på endel club greier.

Et annet britisk merke som virker bra er Arcam Alpha. De har pene produkter, og minner endel om Rotel, men Rotel er på en måte lengre fremme, når de kommer med en forsterker med innebygget DAC, som også har fjernkontroll.

Likte min gamle nad 320? svært godt jeg. Designet også

Hvor kraftig er "ekte NAD Watt" egentlig? Ca like kraftige som en dieselhestekreft?
Skikkelig troverdig reklameblekke...

Jeg ville helt klart valgt Rotel ut i fra egne erfaringer, Rotel har ganske spesiellt lydbilde som iallfall jeg liker, varm klang og mye krefter men det som kanskje skiller Rotel mest fra andre merker er perspektivet, man sitter på en måte mye nærmere scenen samtidig som lydbildet er luftig. Sitter i dag med Music Reference pre-amp og Zapsolute power-amp men jeg må si jeg savner Rotel-forsterkeren jeg hadde for mange år siden.

Hvordan kan en opplevelse være fake? Det man opplever, opplever man. Om jeg har en lyd jeg elsker hjemme, men det viser seg at den har en farget frekvensrespons i forhold til det som kommer rett ut av cd-en etter DA-konvertering... So F¤%&#ng what?

Sorry, men jeg har hatt en NAD forsterker og ble lei av den, og Rotel ligger litt over i kvalitet, men jeg har ikke hatt Rotel forsterker. Så det ble så jeg kritiserte NAD.

Fake lytteopplevelse, kremt, ikke helt bra forklart, men lyden til NAD er ikke så nøytral at man kan ha hva som helst av høyttalere iallafall. Da hvis man har en NAD forsterker, med høyttalere som har pappmembraner, så vil de gi feil klang på en måte, til manne og dame-stemmer. Da det vil favorisere mannlige vokaler. Da pappmembran også har en tendens til å helle mot å ha fylde i klangen.

Eller jeg mente at forsterkeren har en tillegskarakter til lyden som minner om en liten effekt, som på en måte gir litt romlighet og fylde, som gjør at det ikke er helt nøytralt. Men jeg var veldig fornøyd med NAD-forsterkeren min altså.

Du generaliserer litt i overkant mye synes jeg, men det var ikke poenget.

Du kan mislike NAD så mye du vil for meg, men for noen er den varme klangen i en forsterker nettopp det som gir dem det lille ekstra. Uten at kvinnestemmer eller noe annet låter feil av den grunn.

Sånne generaliserende fordommer er ikke akkurat alles oppfatning, for å si det sånn.

NAD og Rotel som merker er nok i samme markeds- og kvalitetssegment, og det er helt urimelig å hevde at det ene merket er bedre enn det andre, da begge har forsterkere over et stort pris-spektrum. Selvsagt kan en gitt Rotel-forsterker låte bedre i dine ører, i ditt rom, i ditt anlegg enn en gitt NAD-forsterker, men det gir ikke akkurat noe statistisk grunnlag for å hevde at Rotel "er bedre" enn NAD. Det var poenget mitt.

En opplevelse er aldri feil, men det at opplevelsen har med forskjell i signalgjengivelse å gjøre er antakelig ikke reelt. Forskjellene her skjer nok for en stor del inni hodene til dem som lytter.

Kan så være. Tror likevel at to forsterkere kan lyde hørbart forskellig gjennom en høyttaler med en gitt impedansekurve og fasedreiningskurve, men det trenger vi ikke ta opp igjen nå.

Den virket interessant. Vet du hvilken butikk som eventuelt selger disse?

Takk for hjelpen. Det er jo så mye subjektive rundt de greiene her så jeg hadde ikke forventa noe klart svar.
Men på den positive sida så har det ikke kommet frem noe "dritt" om noen av dem, det høres ut som solide kjøp begge deler!
Nuforce hørtes interessant ut også.
I tillegg kom jeg over denne testen test av rotel (nuforce og NAD også)
Så Rotel seiler opp som favoritt, jeg liker også nøytralitet i forsterkertrinnet.
Så er det store spm skal jeg gå for RA11 eller RA12. Høytalerene er QLN 603 mark II. Gulvstående saker med 2*6,5tommer og softdome.

Har inntrykk av at det er typisk at man får mer dynamikk og gjerne litt mer fylde, eller mindre tynn lyd, med kraftig forsterker. Men hvis man ikke skal spille noe høyt så kan det vel være like greit med en mindre en.

Får ikke utnytta potensialet i en stor forsterker hvis man ikke spiller spesielt høyt. Best med lyttetest egentlig. Men jeg mener vel også at det er sånn at hvis man har en krafitg forsterker, så blir det lettere å spille høyt. RA12 er ikke for stor til høyttalerne iallefall, men det er på en måte fritt valg. Får sikkert bedre kontroll med den største.

THD,Total Harmonic Dirstortion. Altså hvor mye forvrengning som produseres. En varm klang kan fort gi mye THD(eller rettere sagt omvendt). Man skiller mellom 2. og 3. harmonisk distorsjon. En rørforsterker har mye 2. grads forvrengning og dermed høy THD. Og derfor låter den varmt eller mere behagelig

Det er vel riktigere å snakke om partalls- og oddetalsharmoniske siden en forvrengning som produserer andreordens harmoniske også produserer fjerde, sjette, åttende, osv med avtagende amplitude. Poengt mitt er at ved 0,02% er det ingen hørbar forvrenging hverken av det ene eller det andre slaget.

Jeg er ikke så god på forvrengning. Men jeg tipper, eller er ganske sikker på at Rotel (og andre hifi-produsenter forsåvidt da) har god greie på å matche komponentene i kretsløpet, slik at lyden blir bra. Eller slik at man kan bruke alle de ordene som nesten iallefall, også kan brukes til å beskrive vin. Oppløst, bra dynamikk, god respons, luftig diskant.

Jeg har inntrykk av at eldre forsterkere gjerne er mer kornete i lyden, sammenligna med de siste modellene. Hvis man tar en eldre Rotel og sammenligner med en ny.

Hva legger du i å "matche" komponentene?


Det gir mening å beskrive vinsmak på den måten siden to viner alltid vil smake forskjellig. To forsterkere med samme frekvensrespons og forvrengning låter, i motsetning til hva mange tror, akkurat likt.


Det er nok bare et inntrykk med mindre forsterkeren er svekket av alderen. Lydkvalitet fra forsterkere nådde maksimum for mange tiår siden. Dagens forsterkere er langt billigere å produsere, men låter ikke bedre - gitt at man sammenligner innenfor lineær operasjon.

Men er ikke det det springende punktet? Kan ikke det at høyttalere kan ha/har svært varierende impedanse- og fasedreiningskurver gjøre at de aller fleste forsterkere slutter å ha lineær frekvensrespons i enkelte, og selvsagt forskjellige, deler av frekvensområdet, og dermed vil de ikke lenger låte likt?

Jeg hadde gjerne vært med på en ABX-test av både et par effekttrinn og (helst) et par forforsterkertrinn en gang, men problemet er at dette viser seg vanskelig å faktisk få til å arrangere. Spesielt hvis det faktisk skal gjøres korrekt slik at resultatene får noen som helst signifikans.

Det betyr at forsterkeren i enkelte deler av frekvensområdet ikke greier å levere nok strøm og begynner å klippe. Jeg tviler på at det skjer ved normale lyttevolumer med mindre man har en knøttliten forsterker og/eller usedvanlig sære høyttalere.

Er klipping det eneste som kan gjøre at et forsterkertrinn kan farge lyden? (Dempe eller forsterke "litt ekstra" i et avgrenset frekvensområde.)

Demping skjer når forsterkeren ikke klarer å levere så mye strøm som høyttaleren krever og utgangsspenningen synker. Det er definisjonen på klipping.

"Forsterke litt ekstra" skjer når utgangstrinnet begynner å oscillere. Det er en høyst uønsket opptreden fra en forsterker fordi den kan komme ut av kontroll og levere langt mer strøm enn høyttalere og utgangstrinn er beregnet for.

Man hører da ofte om forsterkere med "filter-" eller "EQ-egenskaper".

Klipping er da såvidt jeg vet når forsterkeren ikke har nok strøm til å levere bølger med høy nok amplitude, så toppene blir "klippet". Er dette måten et potmeter/en volumkontroll "demper" lyden på også? Trodde ikke det. Demping som i "attenuation", altså.

Bytt ut "forsterke litt ekstra" med "forsterke alt annet litt mindre", da.

Mye mulig du har rett. Du kan sannsynligvis dette uendelig mye bedre enn meg, og jeg er helt med på at psykologi/bias/placebo kan påvirke vår opplevelse av lyd(kvalitet), men det at "alle forsterkere låter likt" er såpass bastant at jeg ikke helt får det til å stemme med min virkelighetsoppfatning likevel, selv om jeg er ganske jordnær når det kommer til hifi-spesifikasjoner, panegyrikk og overtro, og også liker å basere mine meninger på vitenskap.

Har vært igjennom en litt spesiell seanse nå de siste par ukene i forbindelse med et salg av mine B&W 803d høytalere og Lyngdorf TDAi 2200. Dette settet ble håndplukket av meg den gang jeg kjøpte det fordi jeg syntes kombinasjonen spilte fint sammen. Jeg hørte på høytalerne med endel forskjellige forsterkere og kom til at det var denne kombinasjonen jeg likte..

Når så jeg la ut høytalerne tilsalgs fikk jeg ganske snart kontakt med en kjøper. Han tok med seg sin egen Cary forsterker i omtrent den samme prisklasse som min egen ,men med 50 watt lavere utgangseffekt. Vi kobblet opp hans forsterker på mine B&W og det låt ikke bra.Vi spilte ikke veldig høyt så jeg kan ikke tro at forsterkeren gikk i klipning. Kobblet så opp Min Lyngdorf og der var godlyden tilbake!
Jeg sa ingenting om hva jeg mente men min kjøper ristet på hodet og skjønte ingenting.
Det endte med at han ville kjøpe forsterkeren også.

Alltid gøy med Hifi så jeg tilbød meg å hjelpe til med frakt og oppkobling hjemme hos han.

Han hadde noen digre elektrostater stående på sin Cary forsterker ,men vi fikk lyst til å prøve lyngdorfen på hans gamle. Og det greide den ikke. Lydlandskapet var flatt og ikke minst lavt. Nå skal det sies at elektrostat er noe "svineri" å drive men allikevel..


Konklusjonen min er at forsterkere og høytalere må "matches"

Klipping oppstår (som det sies her) når forsterkeren ikke lengre greier å levere vekselstrøm men klipper toppene . Dermed oppstår nærmest en firkantpuls istedet for sinus. En firkant puls er et resultat med masse overharmoniske frekvenser av den opprinnelige sinusen. Det er forøvrig dette som gjør at det som regel er diskantenheten som ryker i en høytaler når du spiller høyt selvom mesteparten av energien er i bassområdet på vanlig musikk...

"Dempning" er forsterkerens evne til å kontrollere høytalerens vandring. Kort sagt vil 1 periode av en sinus forårsake at membranet vandrer ut(ved positiv) del av kurven. Fjernes så spenningen vil membranet gi en puls tilbake til forsterkeren. Dempningsfaktoren er Utgangsimpedansen delt på Høytalerimpedansen. En høy utgangsimpedans er lett å få til hvis man bruker nok negativ tilbakekobbling noe som var populært på 80 og 90 tallet. I særdeleshet i Japan. En lav forvrengning ble oppnådd på bekostning lydkvalitet.

Ja,man kan høre forskjeller på forsterkere på en gitt høytaler selvom data er nogenlunde like.

Antar du mener lav utgangsimpedans, ikke høy. Hvis høy utgangsimpedans er målet kan du jo bare kople fra forsterkeren, da blir utgangsimpedansen nær uendelig

Håper du ikke tror man ikke bruker negativ tilbakekopling i klasse A/AB forsterkere i dag (Eller før 80 tallet, eller i ikke-japanske forsterkere for den del). Da blir du nok skuffet.

Klart man bruker det. Men langt i langt mindre grad enn nevnte år tier