Hva mener Rødt om arveavgiften?

Hva mener egentlig rødt om arveavgiften? Finner ingenting om det på nettet (holder på med en skoleoppgave).

Bare skyter inn at jeg mener arveavgiften skal fjernes.

Rødt er for arveavgiften.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1010/thread281837/#post_281837

Hvorfor er du mot arveavgiften? Å ha en formuende onkel på is kan sidestilles med kapitalinntekt.

Eventuelt det å vinne i Lotto.

Alle skatter er upopulære.


E

Med tanke på prosentandelen arveavgiften utgjør av den totale skatteinntekten til Staten, er ikke arveavgiften en skattemessig nødvendighet.

Dessuten er jo det som arves blitt skattet av gjennom mange mange år allerede, og vil fortsette å måtte skattes av i årene som kommer. Skattemessig vil ikke situasjonen endre seg, så dette blir en form for dobbelbeskatning. Smart å kalle det en "avgift"..

Rødt er for dobling av skattene slik de er idag, sa godeste Moxnes. Tipper de er mer enn for arveavgiften. De foreslår 100% skatt på all inntekt over 1mill, eller hva det var.

Arveavgiften har urimelige utslag for enkeltmennesker. Det er ingen nødvendig sammenheng mellom det man mottar (ikke nødvendigvis penger eller rimelig omsettelig til penger) og det man må betale.

To scenarier:

1. Du arver familiehytta på sørlandet. Du har ønske om å fortsette å bruke denne og videreføre den til kommende generasjoner. Ligningsverdiern er imidlertid svært høy og du har ikke råd til å betale arveavgiften. Da må hytta selges og den forlater familiens eie.

2. Du arver dine foreldres andel i familiebedriften. Bedriften har høy ligningsverdi p.g.a. maskiner og matrialer. Du kan på ingen måte frigjøre kapital tilsvarende 10% av ligningsverdien fra bedriften uten å gå til store nedskjæringer i driften, og potensiellt må si opp ansatte. Du er nå avhengig av å finne en investor som kan spytte inn kapital. Om du finner dette kan du være trygg på at du må gi fra deg andeler til underkurs.

Så som sagt, dette rammer ikke nødvendigvis så mange, men de det rammer kan den ramme svært hardt og urimelig. Det alene er etter mitt syn god nok grunn til å fjerne arveavgiften.

Rent samfunnsøkonomisk hadde vi nok beholdt mye kapital og eierskap i landet og spart mye unødige investeringer i skatteplanleggingsadvokater uten arveavgiften.

Fordelingsmessig er det også grunn til å mistenke at arveavgiften er med på å konsentrere verdier på noen få kapitalsterke hender. Hvem er det som kjøper sørlandshytta når den må selges? Hvem er det som tar over bedriften? Det er nok heller Røkke enn Ronny som blir sittende igjen med de reelle verdiene av denne omfordelingen.

Tja noen betaler alt over 100% med dagens skatteregime.

Jepp, de fleste regler og/eller lover og ordninger kan ha negative utslag.

Synes det er mange andre ting i samfunnet som er mer urettferdig.

Det er jo mange muligheter til å redusere arveavgiften og likningsverdien er jo kunstig lav.

Her er ett blikk på arveavgiften.

http://www.dagbladet.no/2013/07/20/kultur/meninger/leder1/dbmener/arveavgift/28283985/



e

Det er det sikkert, men hva med konkrete eksempler, og da helst noen som er like enkle å gjøre noe med.

At ikke lotterigevinster er skattbare på linje med kapitalinntekt er jo et mysterium en selvmotsigelse.

Hva ligningsverdien er spiller ingen rolle ved arv, da er det virkelig-/markedsverdi som gjelder.

Sammenligne dette med kapitalinntekter blir feil, da dette er allerede beskattede penger som du ikke kan bestemme over før du arver. Det er også en usymetrisk skatt. Skatt på renter er symetrisk, da den enes renteinntekter er den andres rentekostnader.

Egentlig ikke. Spillerne skattlegges allerede ~50%, i.o.m. at bare ~50% betales ut igjen som gevinster. Inntektsskatt på gevinstene ville også utløse fradrag for tap på spill, med mindre man ofret prinsippet om et symmetrisk skattesystem, og tapene er altså rundt regnet dobbelt så store som gevinstene. You do the math.

Jeg trodde opplegget var at man ikke betaler innteksskatt av lottogevinsten når man får den.
Hvis man vinner flere millioner må man vel betale formueskatt av gevinsten etter hvert?

Ja, om det gir formue over bunnfradraget på ~800.000. Jeg vet at jeg kunne vinne ganske mange millioner i Lotto uten å betale formueskatt .

Det er ikke noe problem, de fleste lottogevinster blir skattlagt i form av bilavgifter, dukumentavgift og mva.

Det er helt hårreisende at vi har arveavgift. Og dette eksemplet er det beste på hvordan det rammer vanlige folk. Hvis man arver en generasjonshytte, som på ingen måte trenger å ligge i luksuriøse omgivelser, så står man i fare for å måtte selge for å kunne betale arveavgiften. Nå vil sikkert noen si at: Ja, men det er ikke så mye å måtte betale 200k for å få en hytte som er verd 2 mill! Vel, at hytta er verd 2 mill er totalt likegyldig så lenge det er en urealisert verdi. Skulle man hatt arveavgift på hytter burde det heller blitt utløst ved et evt. salg av hytta. Men fjerning av avgiften er det mest fornuftige. Dessuten er det ikke bare arveavgiften som er problemet. Hvis det er flere barn og man er enige om at én skal overta, må vedkommende kjøpe ut de andre. Da er en arveavgift på flere hundre tusen i tillegg en stor belastning og kanskje den ekstra dråpen som gjør at hytta forsvinner ut av familien til en eller annen riking. Hvis den man arver også har gjeld på eiendelene slik at det er lite verdier å arve blir det enda mer problematisk.

Kunne fortsatt på inn- og utpust, men sparer energien til å komme meg til valgurnene!

For øvrig leste jeg at han nissen av en leder i Rødt si noe om at han ikke kom til å bli rik med mindre han vant i lotto. Det understreker vel tankegangen om at den eneste godkjente måten å bli rik på i dette landet er å vinne penger, ikke jobbe seg til det...

Et lån på 200k blir 5-600 kroner i mnd. Med 2 mill i sikkerhet bør det være en grei sak.

Det er ikke hårreisende at vi har arveavgift. Eksempelet viser dog at det kan være nødvendig med tilpasninger slik at man ikke skal bli tvunget til å selge en arvet hytte bare fordi den tilfeldigvis ligger i område der prisene har steget svært mye de siste årene. Det rammer vanlige folk, men vi må også huske at det ikke er vanlig at folk rammes av akkurat dette.

Om man fjerner hele arveavgiften så må selvsagt pengene inn på annet vis uansett hva vanlige folk foretar seg ved valgurnene. Og uten å hevde at det gjelder deg tror jeg ganske sikkert at mange ser seg blind på utsiktene til å unngå arveavgift og bompenger, og ikke oppfatter at de samlet sett egentlig kommer dårligere ut med et blåere styresett.

Mener du at det er et faktum at "de" kommer dårligere ut med et blåere styresett?

Hvorfor bry seg med hva rødt mener?

Pussig hvordan skattedebatter fort ender i hvor mye man kan tåle?!
Skattetrykket er helt vanvittig høyt allerede: arbeidgiveravgift, inntektsskatt, dokumentavgifter, arveavgift, formueskatt og moms gjør at man sitter tilbake med fryktelig lite som man faktisk selv kan styre fritt. Joda, man kan ta opp gjeld og sno seg slik at man slipper f.eks. formueskatt men det er nok en begrensning i hvordan man kan forfalte sitt eget liv.
At man beskatter sparing er den frykteligste skatten i mine øyne. Det er ikke bare "rikinger" som blir truffet av formueskatt. Også de som bor trangt med lite lån blir truffet.
Virker som om en del tror/mener at enekltpersoner egentlig kun eksisterer for å øke BNP.

Hvor har du dette fra?

Det er ganske mange som har foreldre som eier ett hus eller en hytte uten at de er fra Oslo vest. Selv i distriktene eier folk hus/gårder/hytter. Og hva skjer når det skal arves? Jo ofte oppstår det problemer og man må selge boligen som har vært i familien i generasjoner.



Det er klart pengene må komme inn på andre måter. Men det kan man skreddersy til å treffe der det bør treffe. F.eks fjern arveskatt + formueskatt og høyne utbytteskatten. La bompengene stå til veien de ble laget for er nedbetalt, ikke bruk de til å finansiere andre veier, sett heller på litt skatt på bensinen/dieselen.

Er det en sannhet at pengene må inn? Det er vanvittige beløp som går til tungrodd byråkrati, merkelig budsjettering samt til å passe på at forkvaklede regler blir fulgt. Mye av reglene er på plass for å forhindre korrupsjon - og det må jo være bra....men det hadde kanskje vært greiere å forhindret at pengene gikk gjennom stat/fylke/kommune til å begynne med.
Etter noen der jeg har arbeidet for det offentlige, er det min oppfatning at det offentlige burde vokse slik at det selv kan håndtere basisoppgavene (dvs flere doere), og at antallet byrårkater som styrer anbud/utredninger m.m burde ned - både ansatte og innleide.
Must-have tjenestene "må" tilbys av det offentlige, så kan man kutte ut alle nice-to-have tjenestene - de kan styres fra innbyggernes egne lommebøker.

Endelig!

Dessuten hadde vi spart masse penger på å få redusert det vannvittige sykefraværet i stat og kommune. http://www.aftenposten.no/jobb/article3457211.ece#.Uh3jtIwaySM

Koster sikkert likemye å administere arveavgiften som den drar inn.

For å ikke snakke om alle kostnadene det påfører arvemotaker iform av takst og låneopptak og skjemavelde.

Det er ihvertfall mange skatteadvokater som kan finne mer produktive ting å gjøre enn å berge bedrifter fra ruin ved generasjonsskifte om den forsvinner. En skal heller ikke glemme inntektsskatten fra de som IKKE flytter fra landet hvis arveavgiften forsvinner på plussiden i regnskapet.

Godt poeng! De rike betaler ikke arveavgift uansett, de tilpasser seg så de slipper.

Norge i et nøtteskall, enten så jobber man offshore, eller så er man byråkrat .

Ja. Jeg kjenner mange som sier de vil stemme FrP/H, og som jeg er helt sikker på at ikke har reflektert over konsekvensen av gjennomføring av partiprogrammene.

"Lavtlønnende uutdannede arbeidstakere i 50 åra med hardt fysisk arbeid og skrantende helse i en konkurranseutsatt privateid mellomstor industribedrift, og som bor sammen med sin kone som er langtidssykemeldt for nte gang."

Det er mange ukjente premisser som det kan kveruleres på her, men dette er et eksempel på en ramme om en livssituasjon der jeg mener de involverte bør søke mer mot venstre.