Hjelp til valg av hjulsett

Tok noen eiker i bakhjulet på racern og har fått høre at det vanskelig lar seg rette --> så plutselig en gylden mulighet til å investere i no plastkarbon fra Kina.

Har prøvd å lese meg opp men ikke funnet et entydig svar på det jeg lurer på. Vil vise seg om jeg blir noe klokere etter dette.

Så det jeg lurer på:
1. Clincher eller tubular?
Jeg kommer kun til å bruke sykkelen til trening, men det er også planer om en fjelltur i France til neste sommer.

+ for clincher
enkelheten ved punktering

- for clincher
Varme ved nebremsing i lange nedkjøringer. Er dette et reelt problem for en amatør?
Er ikke den tøffeste i nedkjøringer.

+ for tubular
lettere hjul, kanskje ikke så viktig, men kjøpeslanking er enklere enn å slanke kroppen
god punkteringssikkerhet
visstnok god kjørefølelse, selv om jeg ikke helt ser for meg jeg merker forskjell

- for tubular
Bytte av dekk ved punging på tur?? Tenkte i tilfelle å prøve tufo tape da det virker ganske mye enklere en liming.
Tenker, hvor vanskelig kan det være men det er kanskje litt naivt.

2.Bredde på felg
Har fått tilbud to felgbredder, 21 og 23 mm. Er det bigger is better?
De brede er 100g tyngre (1350g) og 550kr dyrere.
http://www.ebay.com.au/itm/Only-1250g-ul...E:X:RTQ:AU:1123
Veldig billige hjul, men ser vel egentlig ikke for meg at det er veldig stor forskjell på de forskjellige.

Fint om dere kan komme med noen tips, synspunkter, kjeft e.l.

Tror at det går fint å bruke en vanlig slange i (de fleste) tubular dekkene.... Litt styr å få den på plass og likevel drar du med en ekstra slange

Siden du ikke er den tøffeste i nedkjøringen så er nettopp varmgang en stor fare, da du vil ligge å ri bremsene mer. Jeg har selv syklet på kinakarbon clincherhjul i et par av Italias seriøse nedkjøringer, Mortirolos østside og Gavias nordside, pluss et par andre, og det gikk fint for min del, verre for min turkamerat. Bakhjulet smeltet, og var millimetre fra full kollaps kun et par kilometer fra toppen av Gavia. Jeg kommer aldri til å kjøre karbonhjul igjen på en slik tur. Her hjemme derimot med kun korte nedkjøringer finner jeg det ikke skummelt, men ikke ta med slike hjul hvis du planlegger å kjøre høye fjell.

Utover dette hadde jeg gått for clincher. Og ja, jeg har begge deler.

RoyE

Tror du skal være godt over middels interessert om du gidder å sprette opp et tubulardekk for å legge inn slange og deretter sy igjen dekket.

Dagens understatement. Muligens månedens også.

Vil dere si det er det samme om det tubular eller clincher? Har lest at det er de tynne veggene på clincherhjulene som skaper problemet. I annonsen står det også at det er et slags belegg, men det hjelper kanskje ikke nok

Har uansett litt lyst på karbonhjulsett, om en så i tilfelle må ha et ekstra å ta med til fjells. Hva mener dere om bredde på felgen?

Pariser mot kanttråd er jo en gjenganger, her er noen momenter jeg har samlet (delvis basert på schnappis innlegg om samme emne: http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1167350#Post1167350):

1. Det er enklere å skifte dekk med kanttråd:, trenger ikke lime/styre med tape, ikke strekke dekkene i forkant, ikke så vanskelig å få av felgen.
2. Det er raskere å skifte kun dekk på pariser enn å rote med både dekk og slange.
3. Det er betydelig høyere maks lufttrykk for pariser.
4. Mange mener at pariser har bedre kjørefølelse enn kanttråd.
5. Gitt tilsvarende hjul (tilsvarende profil), så er pariserhjul gjerne en del lettere enn kanttråd.
6. Det er billigere å punktere med kanttråd (ny slange er mye rimeligere enn nytt pariserdekk).
7. Et kanttråddekk og en passende slange er billigere enn et pariserdekk av nogenlunde samme type.
8. Hvis du har et hjul med interne nipler, så er det mye mer pes å justere med pariser.
9. Det er vanskeligere (umulig?) å få "snake bites" med pariser.
10. Man kan halte hjem med punktert dekk med pariser. Mange fremhever også faren ved å punktere foran med kanttråd når man feks kjører ned en bratt bakke - det er lettere å kontrollere et punktert forhjul med pariserdekk.
11. Man må vanligvis skifte dekk to ganger på pariser ved punktering - en gang på turen for å sette på det lette dekket man har med, så en gang til hjemme for å sette på skikkelig dekk.
12. Det er ofte problemer med høydekast rundt ventilen på pariser, det kan fikses ved å gjøre hullet i karbonfelgen større (så ventilen kommer nedi) og presse hardt rundt ventilområdet mens det limes.
13. Pariserdekk må ofte strekkes på noen gamle felger i en tid før de kan brukes.
14. Pariserdekk sitter ofte veldig hardt fast på felgen (de er jo limt), det kan gjøre det vanskelig å få av, spesielt når du er på veien. Dette kan avhjelpes ved å ikke lime dekket feks diametralt rett overfor ventilen, dermed kan man få tak i dekket der og lettere røske det av felgen.

Clincher slangeløst er vel også en mulighet. Tillater meg å tenke litt "høyt":

Er man bekymret for varmgang og konsekvensene av slangeeksplosjon på forhjulet, vil vel denne faren elimineres når man dropper slangen?

Sjansen for at et slangeløst dekk sprekker/totalkollapser slik at man brått kjører på felgen er vel heller ikke veldig stor?

Punkteringer blir i stor grad sigepunkteringer og de fleste tettes av guffe i dekket?

Tenker jeg riktig kl. 0325 på natten, eller overser jeg noe?

Jeg er ikke helt med men mener at for eksempel en Ultremo ZX tubeless dekk ikke blir limt fast. Og hvis det virkelig trenger går det fint an å bruke en vanlig slange i den. De har hvertfall testet det i en Nederlansk landeveiblad og det gikk greit uten mye styr.

Jeg konkluderte i fjor med at hvis du lurer, velg clincher.

Du blander tubular og tubeless.

Du har kanskje allerede gitt svaret selv?

Glem alt om varmgang/smelting og enkelte få gram, Tenk på hva som er mest praktisk/enkelt når du er på tur. For meg som ikke har serviceapparat med hjulsett i følgebil var det en lettelse fra å kunne gå fra et volumiøst reservedekk til en bitteliten slange og et par nødlapper i lomma på tur eller ritt....

Tubular er for de med følgebil.

Punkterer du så er det både dyrt og upraktisk.

Skal du bruke hjulene til trening og kanskje 2-3 ritt, så er valget lett.

det gjelder clincher.
( nesten utelukkende men man kan alltid nevne ekstremt sjeldne tilfeller hvor limet har smeltet pga varmen)

Hei Kasper,

Jeg satt med samme spørsmålene som du har nå for en mnd tid siden, jeg gikk for fullkarbon clincher.

Du får også kinakarbon med aluminiums bremser, har ingen anelse på disse selv men sikkert andre på forumet som har erfaringer med det og kan dele?
I allefall jeg sjekket opp med en på jobben som er halvpro, og han sa at i Norge er det ingen problem da det ikke er varmt nok og fjellene er ikke like bratte som i utlandet og da vil du ikke få problemer med at de smelter. Dog så gjelder dette ekte karbonhjul og jeg kjenner ikke til kvaliteten på kinakarbon i forhold.

Jeg har forresten også tenkt meg på ferietur til sør frankrike neste sommer

http://torshovsport.no/sykkel/artikkel/guide-tubular-eller-clincher-til-landeveissykkel/

Hvis du kun skal ha et hjulsett så velger du clincher. Jeg ville definitivt valgt clincher med alufelg pga bremseeffekten. Mavic sitt Carbone SLR er etter min mening et perfekt high-end allround trening og konkurransehjulsett. http://www.mavic.com/en/product/wheels/road-triathlon/wheels/Cosmic-Carbone-SLR

Nå sykler jeg veldig mye på tubular og er fornøyd med det. Ikke har jeg punktert siden 2009, men eventuelle punkteringer er kostbart og krever at du har reservedekk med deg hele tiden. Et clincher med alufelg er så utrolig mer lettvint og har betydelig bedre bremseeffekt, spesielt i regnvær.

Dyre hjulsett er forresten overvurdert etter min mening.

Hilsen Allan som har Unaas SS-80, Zipp 808, Mavic Cosmic Carbone m Powertap og noen treningshjulsett.

Hvordan er Zipp808? Hørt en del klager om at sykkelen føles ustabil når de ligger i felt og/eller rulle når du har så stor felghøyde. Kule dekk uansett

Zipp 808 (m den nye Firecrest profilen) er veldig stabile til 82 mm å være. Mine gamle Easton Aero 56 mm var betydelig mindre stabile med sin V-form.

Når det er sagt så deltar jeg kun på triatlon og sykler derfor ikke i felt. I all beskjedenhet så er jeg svært god på å håntere høy profil i sidevind til å være 68 kg, men ville aldri brukt de i et sykkelritt.

Kan ikke si jeg merker noen forskjell fra hjulene på å sykle i felt eller alene, hverken med Zipp 808 (hybrid toroid) eller andre hjul. Mulig jeg er rar.

Er det utifra egen erfaring? Min erfaring over noen tusen kilometer er at de triller dårlig, har rævva aeroegenskaper og kvaliteten på Exalith-belegget er høyst tvilsom.
De bremser derimot svært bra i regnvær og ser fantastisk bra ut. Men verdt prisen sin? Nehei.


Dårlige hjul er dårlige hjul uanset prisklasse. Men sannsynligheten for å finne dårlige hjul er omvendt proposjonal med prisen. CC SLR er et unntak som bekrefter regelen

Takk for gode svar alle sammen, blir imponert igjen og igjen over hjelpsomhet en her inne.

Virker som konsensusen er clincher i alle fall, ikke karbon i lange nedkjøringer. Ligner vel på to hjulsett det...

Med mindre du skal vinne ritt der alle marginer teller, så behøver du ikke karbon-høyprofil-hjul. Gå for lavprofil-alu-pariser, ha med Vittoria Pit-stop i tillegg til ekstra superlett Tufo-dekk og du en ekstra mulighet til å komme deg hjem uten å bytte dekk.

Jeg har punktert på framdekket i slak unnabakke i omkring 50 km/t, veldig, veldig fint med pariser der man ikke plutselig har to tynne aluringer å styre på!

Nei, jeg har ikke testet hjulene selv, men syklet veldig mye på Mavic Equipe og Mavic Carbone SL, og antok at SLR holdt like bra kvalitet. Jeg har vært veldig fornøyd med de hjulene fra Mavic og hørt mye positivt om SLR. Når det er sagt så ser jeg at Bikerader som i utgangspunktet gav hjulene 4 av 5 stjerner nå har degradert de til 2 av 5 pga holdbarhetsproblemer.

Hvordan vet du forresten at et hjul triller dårlig og at aeroegenskapene er dårlige? Er kvaliteten på lagrene dårlige?

Synes skremselspropagandaen om clincher punktering nedover er litt opphauset, de gir deg jo som regel noe tid før all luften går ut. Har syklet ned holmenkollen i 50 og punktert, bremset nærmest ubevisst ned på noen sekunder før lufta var ute. Har også syklet Sinsen-Skedsmokorset før jeg merket at bakdekket hadde en liten punktering.

Det jeg mente med den påstanden er at jeg syntes dyre hjulsett er overvurdert i den forstand at det gir i liten sykkelglede for pengene. Etter min mening så legges det et altfor stort fokus på hjulsett, og betydningen av et dyrt hjulsett.

Om du som syklist ikke kjemper om sekunder i konkurranse så vil et solid og halvlett aluclincher hjulsett fungere til alt. Om utseende er viktig så ville jeg til det bruket valgt et solid og halvlett aluclincher med karbonkappe (høyprofil ser tross alt kulere ut). Om du er veldig interessert i hjulsett og har økonomi til det så er det selvsagt bare å kjøre på med hig-end karbonhjulsett for clincher og/eller tubular, men jeg ville ikke hatt et hjulsett med karbonbremseflate som eneste hjulsett.

Selv syklet jeg hele fjorårsesongen med Unaas SS-80 (80 mm tubular) både på trening og konkurranser, og det fungerte utmerket. Men jeg er sponset av Unaas og vil ikke måte betale for det om jeg sliter hjulsettet ut, i tillegg til at jeg følte jeg måtte teste holdbarheten. Jeg sykler også rundt med en aeroflaske med reservedekk inni (ref: http://triallan.com/2013/07/17/losning-for-oppbevaring-av-reservedekk/) og syntes det er en god løsning, men syntes at å ha med seg en reserveslange for clincher er mye enklere.

Hadde du vært i mine sykkelsko på vei ned til Bunnefjorden så hadde du ikke kommet med den påstanden. Hvis du har en punktering der lufta siger sakte ut - greit. Får du en punktering av typen flenge der all lufta blåser ut før du rekker å tenke deg om derimot... Jeg har tubular og kun tubular.

Karbonfelger + skivebremser + slangeløse dekk = den gyldne middelvei.
Man får:
-Gode bremser under alle forhold
-Ingen slangeblowout pga varmgang
-Meget god punkteringssikkerhet
-Ingen felgslitasje
-Lik standard med mtb 29" gir større valgmulighet
-Ganske lav vekt
-Mekaniske skivebremser er kompatible med den gamle gruppa
-Mindre kast i felgene?
-Kjøpe ny sykkel :-)

Ulemper:
-Forløpig UCI-ulovlige
-Man må kjøpe ny sykkel
-Stilpolitiet utlyser dusør på hodet ditt
-Ved kjøp av hydrauliske skivebremser må man lære å lufte bremser
-Man forårsaker visstnok blodige massevelt så fort man bremser
-Dårlig utvalg av dekk

Det er basert på egen erfaring rundt som overdrevent og overivrig hjuleier som eier, har eid eller prøvd svært mange hjul. Nav med kopp&kon-lager triller somregel ifra det meste samt at nava til Mavic har forholdsvis liten avstand mellom flensene som gir mykere hjul.
Hjul med carboneiker vil heller aldri vinne noen aerosammeligning. Dette gjelder MadFiber, Mavic (TraComp, hah!), Lightweight samt et utall kinahjul. Skal man ha gode allround aeroegenskaper må man i det minste begynne med ståleiker.


Her er vi helt enige. Og velger man hjul uten sk. "aeroeiker" men heller velger ståleiker får man holdbare, stive og aero hjul som kan brukes til hverdag og fest til en hyggelig pris. Og et hjulsett kan aldri kompensere for egen innsats men det kan derimot egge opp til å yte litt mer enn hva man kanskje hadde gjort ellers. Om det derimot er verdt å betale 10-15 lapper for det må jo være opp till hver og enkelt å avgjøre.

Å måtte kjøpe ny sykkel har da alltid vært en fordel!

Helt enig, redigert ;-)