Arvesen troverdig?

http://www.tv2.no/sport/sykkel/tdf/tidligere-lagkamerat-tror-ikke-paa-arvesen-4082825.html

Kurt er jo selv veldig tydelig på at laget hadde interne grupperinger som drev med sitt. Men er litt spesielt at en lagkamerat er såpass tydelig på at Kurt MÅTTE ha visst.

Krysser fingre og tær for at det ikke kommer melding om en eller annen pressekonf med Kurt i nærmeste fremtid, men de siste års tilfeller og saker osv har gjerne begynt på denne måten....

Eller hva skal man tro?
Han har jo vært innom flere lag med tvilsom troverdighet

Kurt har vel aldri hatt ekstreme prestasjoner? Dessuten fremstår han litt naiv og bondeknølaktig, ikke som en "luring", som Steffen og Bjarne. Min magefølelse er at han selv har vært meget forsiktig og ikke har villet prøve/ bruke noe, ikke har villet delta i samtaler med andre om prestasjonsfremmende midler, at han nok bare har kjørt sitt eget løp og latt som han ikke skjønte noe når andre gjorde det veldig bra.

Sett at du er manager for et lag, du skal ta med deg den mest lojale gjengen til TdF, og du vil vinne rittet. Sett at du er en potensiell sammenlagtkandidat, du doper med EPO, og du skal plukke deg en romkamerat du kan stole på.
Ville du da valgt deg en ren rytter, som spilte naiv, eller ville du valgt deg ut en som var involvert i samme dritten som deg selv?
Jeg tror ikke på Arvesen.

Jeg tror mer på Arvesen enn Kjærgård. Men er jo de samme forklaringene atter igjen. Arvesen hadde også noen litt overraskende gode dager, bl.a enn fjelletappe TdF han imponerte mye og dro lenge. Men alle kan jo ha gode bein dann und wann. Nei, dette blir håpløst og ren spekulasjon selv om det statistisk set dessverre er grunnlag for å tro at han lyver

Arvesen har vist friske prestasjoner som hjelperytter, flaskelanger osv.

Jeg tror ikke på noen som hevder de ikke skjønte/visste noe på den tiden.

Så dumme/naive er det ingen som er.

Bare så det er sagt, dette er ikke det samme som at Arvensen var på blodkjøret han også, men ingen blir overasket av noe lengre, så...



E

I artikkelen i VG kommer det litt klarere fram, blant annet sier Jaksche dette:
"- Legene i laget hadde bare to ulike dopingmidler: Kortison og synacthen. Det var ikke snakk om EPO eller testosteron, som i italienske og spanske lag. Dersom man ville ha noe, kontaktet man laglegene"

http://www.vg.no/sport/sykkel/tour-de-france/2013/artikkel.php?artid=10111729

Synes det er viktig å få frem dette, på meg virker det som om det er stykke opp til USPS. Fortsatt ikke bra, og jeg tviler ikke på at Riis har oppmuntret enkelte på laget til å ta kontakt med Fuentes etc.

Jeg velger å tro på Kurt Asle.

Jepp, enig i at det er viktig å bevare nyansene, som selvsagt er der.


e

Arvesen er en bra mann. Jeg nekter å tro at han holder oss for narr. Klasseforskjell etter mitt syn på han der og f.eks Kjærgård eller kyllingen eller Armstrong eller Ullrich eller Riis....

Det er vel ingen av de som hittil er tatt i doping som i mine øyne representerer noe "ramaskrik" eller bombe. F. Schläck var litt i grenseland for min del, men der dukket jo denne pengeoverføringen som jeg ikke var klar over i forkant. Hvis Andy ryker skal jeg revurdere gut-feelingen.

Hva blir det neste? At Jens Voigt har dopa seg? Cadel Evans? Gimme a break. Det er hel ved tvers igjennom på de gutta der. Ferdig snakka. Man kan jo nesten HØRE forskjell på de folka der og doperne når de åpner kjeften. Den ene som bryter med bildet mitt er at de ikke har klart å ta Contador for noe mer håndfast enn dette kjøttdopet. "I don't trust that kid any further than I can throw him."

Contador har liten troverdighet hos meg.

Synes aldri han har virket sympatisk eller straight.

Andy viste jo menneskelige takter da kjedet ødela og Contador dro avgårde.

Lance hadde henta inn dette, på sitt "beste", tror jeg.

Kyllingen er en looser.


Floyd Landis har jeg fasktisk fått litt sansen for etterhvert, på tross av alt.



e

Jens påstår jo også at han ikke ante noe om hva som foregikk den gang. Han bedyret storebror Shlecks uskyld etter at han sist ble tatt (ikke kommentert etter dommen), og han har dessuten syklet for SCS. Naiv, han også? Så naiv at han ser bort i fra den "offentlige hemmeligheten" om pengeoverføringen til Fuentes når han år etterpå "renvasker" Fränk ved neste dopingkorsvei?

Hva har Andys manglende evne til å tre på et kjede å gjøre som formildende omstendighet for brorens pengeoverføring til Fuentes, og senere dopingdom (ikke Fuentesrelatert)? Andy truer med å slutte på Trek nå som de har gitt storebror båten. Brødrene trener sammen, og Fränk kjøpte jo "treningsopplegg". Tro hva en vil, den familien er mildt sagt taight.

Generell synsing om hvorvidt noen er sympatiske eller ikke, hva har det å gjøre med om de dopet seg eller ikke i sin tid? Overlat slikt til jentepraten mellom skravletrioen i Tv2-studioet. (Kaggestad stod forsåvidt på sitt om at Lance var clean, og et forbilde som idrettsmann og privatperson, helt til i fjor.) Det finnes da flust med "kjernekarer" og hyggelige folk som nå viser seg å ikke hatt rent blod i årene da de presterte som best.

Tja, jeg har i alle fall aldri oppfattet Lance som spesielt sympatisk, hverken før eller etter, og jeg er uenig med deg at de fleste av de store som er tatt så langt har fremstått som kjernekarer i forkant. Har egentlig ikke betraktet noen av de navnene jeg har fått med meg som utenkelige dopere. Men hvis Voigt, Voeckler, Evans eller andre tilsvarende (som Arvesen) jeg vurderer som skikkelige folk havner i søkelyset så skal jeg krype. Jeg er enig i analysen av disse Schläckene, men som sagt har jeg en god følelse på Andy. Frank er litt sånn storebroren som havnet i skyggen av lillebror og måtte kompensere. De fremstår i alle fall som litt ulike etter mitt syn.

Ellers så bet jeg meg merke i en kommentar fra Froome idag. Han brukte ordet "doping" rett frem i sitt svar til en journalist i en eller annen sammenheng; jeg husker ikke hva spørsmålet var i farta. Når jeg tenker meg om kan jeg sjelden huske at jeg har sett toppsyklister snakke "outright" om doping, men stort sett bare snakket tåkete om å ha "rent mel i posen" osv når journalister bringer temaet på banen. Froome kalte i alle fall en spade for en spade.

Mulig jeg legger mer i det enn det var, men jeg synes det var herlig befriende å høre at Froome sa ordet "doping" uten noe mere snikk-snakk eller tåkeprat.

Om det er noen tvil, Froome er en bra mann. Garantert. Magefølelsen har talt. Hel ved.

Jeg skrev ikke at men at det finnes flust av tilsynelatende kjernekarer som senere viste seg å ha dopet.
Hvordan personligheten til Lance oppfattes, eller hverken av Schleckene for den saks skyld, har jo nettopp ingen betydning for hvorvidt de var/er juksere eller ikke.

Uten å dømme Andy-greier-ikke-å-tre-på-et-kjede-uten-assistanse-og-derfor-burde-liksom-slemme-Berto-ha-ventet-og-det-gjør-Andy-til-en-helgen-og-ikke-til-en-sub-par-amatørmekaniker-i-sykkelromatikernes-øyne; Fränks Fuentesforhold ble innledet på et tidspunkt Fränk fremdeles var overlegen sin bror resultatmessig (og de begge var på CSC med både Jens og Arvesen). Tre år tidligere påstår Hamilton at Riis henviste ham til Dr. Fuentes. Da Fränk sist ble tatt var hans rolle som hjelperytter for broren for lengst sementert.

+1 til Bærgenseren her. Jeg oppfatter ikke Arvesen nødvendigvis som en bra mann. Du kan like gjerne også tolke hans reserverte måte å uttale seg på, som en slags sikkerhetsventil dersom det skulle vise seg at han var dopet. Når det er sagt, så syns jeg ikke jeg kan kalle en proffsyklist for drittsekk for å stappe i seg dop. At de lyver til media, er heller ikke spesielt klanderverdig, det er jo ikke akkurat sånn at de premieres for å fortelle sannheten, og det har vært nok av muligheter for folk å skjønne hvordan ting fungerer, men en velger allikevel fremdeles provoserende tåpelige rasjonaliseringer, og nekter å innse at ingenting har forandret seg, og ingen ting har skjedd som skulle tilsi at en forandring vil være mulig.

Contador virker bedre nå. Han er mer tilstedetværende under intervjuene. Litt mer spontan og oppriktig i svarene. Mindre fraværende og mindre autopilot-samme-regle. Vet ikke helt hvordan det oppfattes for de som må lese tekstingen. Apropos, han snakker mer tydelig også. Kanskje mindre redd for spørsmåla som kan komme. Bare fordi han er mindre suveren, kanskje fordi det bl.a derfor blir færre intervjuer. Ikke nødvendigvis dopingfri. Men virker mindre proppa uansett og fremstår som en ganske normal fyr..
Andy vet jeg ikke helt hva jeg synes om mtp renhet.

Du må pinade være schizofren. Du går fra raljerende troll-utsagn til gode, nøkterne observasjoner som det jeg har "quota" her. Må si jeg liker denne siden av deg bedre....

Men om det var slik at Bjarne Riis var en av doppådriverne og dette var satt i system a la US Postal (om enn ikke like omfattende), hvorfor skulle noen enkeltryttere holdes utenfor? Dette ville jo gått på bekostning av lagets opplegg og planer. Ved å holde noen utenfor risikerer man jo at en av disse syklistene blåser i fløyta og avslører alt....

Min mening er at dersom et lag systematisk doper seg, gjelder dette samtlige av rytterne på laget. Og da mener jeg hele laget under TdF f.eks, ikke nødvendigvis alle 27 ryttere som totalt er i laget.
Risikoen ved å holde en eller to utenfor et system i et lag blir jo litt som å skyte seg selv i foten i forhold til at man skal oppnå suksess.

Dette så man med Kjærgaard også. Skulle han liksom ikke være en del av dopopplegget??
Sier ikke at Arvesen var dopet og håper naturligvis at han aldri har vært det, men dette blir litt "same shit different wrapping" som Kjærgaardsaken

Steffen var jo tydeligvis godt kjent med EPO (og kanskje var epo-brukere kjent med at han var "en av dem"?) allerede før han kom til USPS.

Om man leser boken til Tyler Hamilton så sier vel han at noen ble preppet, de som var i innerste ring og skulle prestere, mens andre ikke fikk samme behandling. I USPostal var det Lance som regjerte, og som krevde at alle skulle få ninjaskillz på sykkelen.

Liker Contador jeg, Fikk det sikkert i seg via noe dårlig kosttilskudd og prøver slippe straff på lik linje med disse:

world cup 2011 u17 i Mexico, 109 av 208 testet positivt for clenbuterol

http://www.telegraph.co.uk/sport/footbal...his-summer.html

Forskjellen er bare det at Clenbuterol ikke er tillatt å bruke på dyr i Spania, det er det i Mexico. Tror også det ble tatt prøver av dyrene der Alberto mente biffen kom fra, ingen spor av Clenbuterol.
Nope, det var nok heller at han var litt tung i starten av sesongen, brukte clenbuterol mens han tappet blod for senere formål. Han fikk så injisert dette blodet i TDF på et gunstig tidspunkt. Det omtales som Ekko i boken til Hamilton. Forøvrig ble det vist til at blodet til Alberto hadde spor av plastpartikler. Altså angivelig fra poser som blodet blir oppbevart i. Dette er ikke en godkjent detekteringsmetode for bloddoping.

Mann er uskyldig intill mann er dømt. Syns vi skal la det ligge der. Arvesen er en kjernekar , helt til det motsatte er bevist :-)