Sykle uten hjelm - en ny Rapha trend?

Jeg så et meget fornuftig innlegg mot hjelmpåbud:

Den samlete helsegevinsten av at folk sykler selv om de ikke vil ha på seg hjelm er trolig større enn det samlete helsetapet på ulykkene de er utsatt for.

Så hvis det hadde blitt hjelmpåbud ved sykling vil du argumentere for at det bør være hjelmpåbud ved spaserturer og når man dusjer, hvis man skal være konsekvent?
Det er ikke påbudt å ha på seg flytevest i båt (men må være tilgjengelig). Sett at dette hadde blitt et påbud selv om risikoen for å drukne veldig lav. De fleste drukningsulykker skjer innaskjærs i rolig sjø og det er tross alt mange nautiske mil per drukning. Skal vi da også da være konsekvente og si at det burde være påbudt med flytevest når det har regnet ute og har dannet seg vannputter? Folk har tross alt druknet i 10 cm dypt vann. Eller kanskje flytevest i badekaret hjemme? Eller i svømmebassenget? Dette blir jo samme type logikk og argumentasjon. Du synes ikke det virker et gram flåsete eller er en irrelevant sammenligning?

Ellers ser jeg argumentene mot et hjelmpåbud, absolutt. Men jeg mener argumenter rundt hodeskader veier tyngre.
Og jeg tenker at om jeg mot formodning en gang uforskyldt eller uoppmerksomt skulle påføre en annen syklist skader, om det er i bil eller på sykkelen selv, så hadde jeg vært veldig takknemlig om skadeomfanget hadde vært redusert som følge av hjelmbruk. Straffen for meg hvis jeg var uoppmerksom vil jo stige med økt skadeomfang (tror jeg?).

Kanskje en bedre tilnærming hadde vært i påby hjelmbruk for alle som ikke sykler på fortau og gang-/sykkelvei? Eller kanskje erstatningsutmål kunne blitt redusert som følge av manglende hjelmbruk?

Men for all del. Darwin var en klok mann. Den tilpasningsdyktige overlever.

Den potensielle graden av hodeskade man kan få når man sykler er mye større større enn når man går, så derfor syns jeg det er feil å hele tiden dra inn ting som dusjing og gåing, og skylde på at man må være konsekvent.

Nei, jeg vil argumentere mot hjelmpåbud ved sykling. Det er den som argumenterer for hjelmpåbud ved sykling som også må argumentere for hjelmpåbud for gående, dusjende, bilkjørende etc hvis han ikke vil operere med en dobbel standard.



Jeg gjentar: Jeg er MOT et påbud, Du får stille denne typen spørsmål til de som er for påbud. (Det aktuelle spørsmålet vitner om en noe mangelfull forståelse av flytevestens virkemåte dog)

Hvorfor snur du ikke spørsmålet på hodet? Det er ikke påbudt med hjelm for gående (Selv om noen driver ekstremsport som gående som parkour, 'på is' eller 'i trafikken'), det er ikke påbud med hjelm for bilkjørende (selv om hodeskader er en alminnelig skadetype i bilulykker), det er ikke påbudt med flytevest i svømmebasseng, selv om disse så absolutt ser sin del av drukningsulykker. Hvorfor skal det da være påbudt med hjelm for syklende?



Så din begrunnelse for å iverksette et påbud, som mest sannsynlig vil ha netto sett negative konsekvenser for samfunnet, er at du skal kunne slippe billigere unna om du er uoppmerksom?

Alltid, uansett hvordan man sykler? Tror ikke det er noen vesentlig større risiko for hodeskade for en som sykler på jevnt underlag i ~15-30 km/t enn en som går. Og det er falsk logikk å bare se på graden av skade uavhengig av sannsynligheten for at skade oppstår.

Og om ikke for gående hva med bilkjøring? De som kjører bil i konkuransesammenheng bruker hjelm, de som kjører bil ellers kjører ikke med hjelm. Hvorfor ikke? Og hvorfor er det ingen som ber om påbud om hjelm i bil. Hodetraumer er vanlige i bilulykker. Fra forbes:

"A new report conducted by the Children’s Hospital of Philadelphia and State Farm Insurance found that of the more then 55,000 teenage drivers and their passengers who were seriously injured in auto accidents during 2009 and 2010, 30 percent suffered acute head injuries, including concussions, skull fractures and traumatic brain injuries (TBI)."

Ulempen med et påbud er at det vil ta alle under ett, og lar ikke mennesker selv vurdere risikoen av hva de gjør.

Jeg vil påstå at den eneste grunnen til at en del ikke reagerer på et hjelmpåbud for syklister som like unaturlig som et hjelmpåbud for gående og bilbrukere er at sykling i vår del av verden er en marginalisert aktivitet som stort sett bare brukes til sportsbruk. Land der sykling er normalisert ser man også at hjelmbruk til dagligdags transportsykling ikke er vanlig og heller ikke noe stort tema. (Uten at det hindrer brukere som sykler i sportssammenheng fra å bruke hjelm). Jeg tror et hjelmpåbud vil ytterligere sementere denne marginaliseringen av sykling som transportform, og være nok et hinder for større utbredelse av sykling som transportform. (Her er norge allerede blandt de dårligste i klassen)

Sa jeg det?

Dette handler om individets rett til å bestemme over eget legeme. Folk får gjøre som de vil. Men det dummeste jeg ser er familier på tur hvor barna bruker hjelm og foreldrene ikke.....dumskap!

Selv har jeg skjønt for lenge siden at det å bruke hjelm har alle gode grunner for seg, derfor ser jeg heller overhodet ingen grunn til å la den ligge igjen hjemme!

Noen syns hjelm er flaut..Vel vel......heller flau enn dau

Hvem spør du og hva har de påstått at du har sagt? (Quotefunksjonen er en fin ting)

Hvordan i all verden kan det være dobbel standard å ønske hjelmpåbud ved sykling, men ikke ved gående og dusjende? Det er jo vidt forskjellige ting. Vil ikke tro at det er mange som mener at de som ønsker hjelmpåbud må argumentere for hjelm i de andre tilfellene.




Jeg skjønner du er mot påbud. Men i følge din logikk så må jeg, hvis jeg skulle ønske påbud for flytevester i båt, også argumentere for at det bør være påbud for flytevester i svømmebassenget eller i badekaret hjemme. Svaret blir som over: Nei, det er vidt forskjellige ting, så man må ikke måtte argumentere for begge deler. Jeg tenker at du forstår hva jeg mener selv om du prøver å fordumme meg og innlegget mitt ift. flytevestens virkemåte.




Fordi syklende er kjørende trafikanter. Dagens biler har et minimum av sikkerhetsanlegg som airbags og sikkerhetsbelter. Som syklist har man i utgangspunktet ingenting. Derfor mener jeg en syklist som vil være en del av det kjørende trafikkbildet også bør ha et minimum av sikkerhetsutstyr - hjelmen.
Som sagt er det også en stor forskjell i energien i et sammenstøt fra gående 5 km/t til syklende 15-20 km/t.




Min begrunnelse er vel vist i flere poster at er langt mer enn uoppmerksomhet. Poenget mitt med sistnevnte er at uansett hvor mye man ønsker kan man være uheldig. Kan du helt ærlig si at du aldri noen gang har hatt et uoppmerksomt øyeblikk i trafikken? En bil du ikke så fordi du ble distrahert av noe annet i trafikkbildet? Eller tatt en (velkalkulert) risiko i et påkjøringsfelt du har vikeplikt fordi det er umulig å få slippe inn? Det tror jeg vi fleste har, selv om vi aldri så mye ønsker og sier at vi aldri skal ha det. Folk gjør feil og noen ganger skjer ting så fort at man ikke rekker å få med seg alt. Hvis det mot all formodning en gang skulle skje og at en blir skadet som følge av dette, ja, så vil det gjøre stor forskjell emosjonelt om en skade kunne vært begrenset ved hjelmbruk.

Dessuten skrev jeg vel også at dette vel så gjerne gjelder om det er uforskyldt. At en syklist selv er uoppmerksom, kjører inn i deg og skader seg mer enn nødvendig. Tror jeg ville følt litt på det når jeg skulle hjulpet vedkommende.

Praksis og teori er jo som kjent to forskjellige ting. De fleste av oss gjør jo en del ting fordi vi syntes det er kult, gir oss "status" etc. Dette kunne man jo skrevet en stil om. Syklister (spesilet landevei) er kjent for å være ekstremt jålete! Er nok en grunn til en del bedrifter bruker 100 vis av millioner på reklame? At du er totalt fri fra dette presset må jo være fint i "teorien" For meg virker det som at du ikke har barn for da får man helt klart merke dette presset. Min oppfattning er at vi i Norge er flinke til å bruke hjelm, mye på grunn av at vi har hatt gode holdninger til dette. Barn snapper det da opp som "kult" da man ikke skiller seg ut å lar være å ikke bruke hjelm når alle andre gjør dette. Jeg er helt overbevist at jeg har gjort ting som er 100 ganger farligere enn å sykle uten hjelm, men for meg blir sykling uten hjelm helt totalt feil. Ja jeg syntes det ser helt teit ut!:)

Det er dog ikke bare den potensielle skadereduksjonen som er gjennomslagsgivende. Den generelle riskoen for en hendelse som kan føre til en skade, frekvensen, og sammfunnsnytten av et påbudt/forbudt er som regel mer tungtveiende.

Med ca. 500 drepte i hjemmeulykker er det ganske så lønnsomt for samfunnet å innføre hjelmpåbud innendørs.
At det ble innført bilbeltepåbudt var også ganske samfunnsnyttig (selv om det muligens var et markedsføringstriks fra Volvo?). Til tross for sterk trafikkvekst er antal trafikkdrepte (560) siden 1970 nesten redusert med 75% og det legges stor vekt på bruk av bilbelte som hovedfaktor.
Selv om det er ganske risikabelt å gå på høyline er det så vidt jeg vet ikke påbudt med sikkerhetsutstyr. Fordi det er såpass få som driver med dette at det er lite samfunnsøkonomisk gevinst i å innføre et påbudt?
Selv om det er ganske risikabelt a klatre solo er det såvidt jeg vet ikke påbudt med sikkerthetsutstyr. Fordi det er såpass få som driver med dette at det er lite samfunnsøkonomisk gevinst i å innføre et påbudt?

Sykling er ufarlig og langt ifra ekstremsport, også uten hjelm, akkurat som dusjing, jogging og gåing. Statistikk viser dette tydelig. Jeg er fortsatt overrasket at det er så mange som, selv om de åpenbart argumenterer for at de driver med en farlig form for idrett, allikevel ubekymret fortsetter med trua at hjelmbruk gir en stor reduksjon av risikoen.

Fordi statistikk viser at i motsetning til i bilulykker denne aldersgruppen (20-40) er sterk underrepresenter i sykkelulykker (med dødelig utfall).
Så kan du argumentere hvorfor denne aldersgruppen er underrepresentert.

Nå har jeg tilfeldigvis barn og det er ingen tvil om at de blir påvirket av 'gruppepresset', men jeg lar 'ingen' mulighet gå forbi for å gjøre det klart for dem at de ofte handler utifra 'presset' og ikke utifra fornuft og at det ikke nødvendigvis røkla som har den beste tilnærmingen av et problem/en sak. Jeg synes det er viktig at de prøver å ta valg/avgjørelser utifra fakta og ikke utifra det alle andre gjør.
Jeg ser jo at de allikevel ofte velger å svikte for gruppepresset. Det bekymrer meg ikke. Selv om jeg aldri (ikke etter skolestart) har brydd meg særlig om hva gruppa synes så er jeg samrt nok til å skjønne at 'kult' er viktigere for de fleste en 'fornuft', også i voksen alder...... Jeg renger med at når mine barn er i voksen alder så vil de skjønne at uansett hva man gjør så er det alltid folk som synes du er ukul og andre som synes du er kul.
At nordmenn er 'flinke' til å bruke hjelm skyldes i mine øyne at vi ikke har hatt en sykkelkultur for sykkel som transportmiddel over tilsynelatende trygge sykkelveier. Det er ikke bare sykkelhaterne som ser på sykling på offentlig vei som risikosport også de som sykler trur at sykling er farlig og at denne risikoen reduseres i stor grad/vesentlig ved bruk av hjelm.

+1

I denne diskusjonen er det nok smart å følge "røkla" når det gjelder hjelmbruk. Så sant røkla bruker hjelm:) På 70 og 80 tallet var det ikke så lurt å følge "røkla" når alle røyka!! Hehe... Så ja folk må bruke hodet!!

Nå har du argumentert med at du ønsker hjelmpåbud for for å redusere konsekvensen av en gitt ulykkestype. Det følger av det at du også bør være for tilsvarende påbud som reduserer konsekvensen av andre ulykkestyper med tilsvarende risiko.

Om du unnlater å gjøre dette må jeg nesten lure på om du enten har andre motiver enn de du gir utrykk for, eller om du har en fiksering på akkurat denne ene saken. Ingen av delene er tillitvekkende. Jeg savner en argumentasjon om hvorfor disse andre risikomomentene ikke fordrer samme krav til personlig beskyttelsesutstyr.



Nei, selvfølgelig MÅ du ikke, men du fremstår som inkonsekvent, og da må man nesten spørre seg om man egentlig må eller bør vektlegge dine meninger.



Hvorfor er det vesentlig? En skade er en skade. Ett liv er et liv. Spiller liten rolle til sist om ulykken skjedde i trafikken, eller om man har rolle som kjørende eller ei.




Likevel er hodeskader vanlige i bilulykker, og sjåfører som kjører bil i sportsformål velger å bruke hjelm. Ikke ulikt hva sportssyklister gjør.



Du later til å hoppe fra 'er kjørende i trafikk' til 'må ha sikkerhetsutstyr'. det følger ikke logisk. Du savner flere trinn i slutningsrekken din. Det virker mest som om du mener det skal være sikkerhetsutstyr for sikkerhetsutstyrets egen del.



Du sa tidligere:



Hvordan får du de to tilnærmingene dine til å henge sammen. Er det farten alene som er problemet eller er det noe annet. Tydligvis er det ok uten hjelm hvis man er på fortau eller g/s vei?

Gående er også å finne på alminnelig vei. Skal samme gjelde de: Hjelm hvis du går på veien. Jeg må jo anta at begrunnelsen din for å kreve hjelm på alminnelig vei er muligheten for kollisjon med motorkjøretøy?

(Og igjen har vi ønsket om mindre ansvar for andre...)



Nei, men jeg har aldri hatt noe ønske om å bli fritatt for ansvar med bakgrunn av en forventning om personlig sikkerhetsutstyr. Tvert i mot har jeg argumentert for at faktisk utfall vektlegges for mye i trafikksaker. En del slipper billig unna av ren flaks.

Et risikoelement ved hjelmpåbud er jo nettopp at trafikanter føler seg mer fritatt for personlig ansvar og tar større risiko. Syklister som tar mer sjangser, og bilister som opptrer farligere. (Også kjent som risikokompensasjon)

Nei, jeg verken må eller bør være for tilsvarende påbud som hjelm for gående eller i dusjen. Å kreve en slik argumentasjon blir som kvaliteten på nettaviskommentarer når folk sier at man bør tillate fotballspilling eller andre idretter på E6 hvis syklister skal trene i veien.

Jaha, hvilke motiver skulle det vært?
Som jeg har forsøkt å forklare så bunner det mye i at jeg ønsker hjelmpåbud for syklister fordi vi ferdes som kjørende i trafikken.


Denne type argumentasjon du krever har ingenting med inkonsekvens å gjøre. Se mitt svar over (og tidligere innlegg).


Det er absolutt vesentlig i argumentasjonen at syklende er kjørende trafikanter. Viser til det jeg har skrevet tidligere.


Jepp, hodeskader er vanlige i bilulykker, men airbagen er med på å redusere risikoen og konsekvens. Som nevnt har ikke syklisten i utgangspunktet noe beskyttelse.


Jeg mener alle kjørende som ferdes i trafikken bør ha et minimum av sikkerhetsutstyr. Jeg mener også det burde gjelde om man bare sykler på fortau, men gjennom diskusjonens utvikling kan jeg være tilbøyelig til å fire kravet ned til at det kun gjelder de som skal sykle i veibane og sykkelfelt langs veibane. Er ingen hopping i logikken her.


Som du ser setter jeg det som et åpent spørsmål for diskusjon. En potensiell løsning på forskjellen mellom søndagssyklerne på fortauet og de som jobbpendler med sykkel på veien. Et alternativ til påbud kan jo være at forsikringsoppgjør og erstatningsutmål blir redusert ved manglende hjelmbruk, så vil jo folk regulere hjelmbruken selv. Men merker meg at du heller sabler ned åpne spørsmål enn å diskutere dem.
(Hvis du ikke har fått det med deg fra mine tidligere innlegg, så gir jeg vel uttrykk for at det er farten som øker skadeomfang - og for så vidt risiko).


Du trenger ikke anta, jeg har skrevet det før. Som du ser ønsker jeg hjelm for syklister som opptrer som kjørende. Gående er så vidt jeg vet ikke kjørende.
Jeg ønsker ikke mindre ansvarliggjøring for den som forårsaker en ulykke, se nedenfor.


Jeg har ikke sagt jeg ønsker å bli fritatt ansvar ved et uhell. Men en del av totalbildet for påbud av sikkerhetsutstyr i trafikken er vel ikke bare myntet på at man selv kan gjøre feil, men også kan bli rammet av andres feil? Vi kan vel også tenke litt på den (unødvendige) ekstrabelastningen vi legger på den andre part hvis vi selv er i en ulykke og ikke har brukt sykkelhjelm, sikkerhetsbelte etc. Det er ille nok å være ansvarlig for en ulykke om man ikke skal få ekstrabelastningen emosjonelt som følge av unødvendige store skader. Eller skal vi bare ta hensyn til oss selv?

Risikokompensasjon er et argument mot forbud. Men det fritar ikke den enkelte for ansvaret for seg selv og andre.

Interessant nok: I dag da jeg syklet til jobb ble jeg forbisyklet på innersiden i et kryss hvor jeg hadde vikeplikt og avventet en bil som kjørte forbi. Jeg skulle til høyre og bilisten kom fra venstre mot høyre. Syklisten syklet rett ut i krysset uten antydning til å bremse ned og svingte seg opp på siden av bilisten. Han skulle helt klart ventet til bilisten var forbi. Rett etterpå sykler jeg forbi han igjen og etter nye 100 meter stopper jeg ved trikkeovergangen siden det blinker rødt og bommene er på vei ned. Og jammen kommer han bakfra og gir gass og sykler sikk-sakk mellom bommene mens jeg står stille. Han brukte ikke hjelm (type voksen mann i vanlige klær). Jeg tenkte da at denne Darwinkandidaten kunne hatt godt av et hjelmpåbud. Om han da slutter å sykle så vil det være et gode for andre trafikanter.

Nå er det slettes ikke sagt at Darwin hadde kommet på ideene sine den dag i dag. Han hadde tross alt ingen peiling på hvordan egenskaper går i arv gjennom vårt DNA. Og det sies at han helst ikke ville høre om Mendel sine oppdagelser.
Ellers så er dette vel like flossete som 'kamikazesyklister i kondomdress'.

Men siden du fastholder ved dette allikevel. Flest syklister dør enten i ung alder (gjerne med hjelm) før de har kommet til reproduksjonsalderen, eller i høyere alder (gjerne uten hjelm?) når de for lengst er ferdig med reproduksjonsjobben.
Syklister i reproduksjonsalderen, typisk 20-40, er underrepresentert i ulykkesstatitikken og de få som faktisk kunne blitt reddet av hjelmbruk er av underordnet betydning i det store og hele.

Lavere fart reduserer konsekvensen av ulykker for syklister. Husk energien i en kollisjon er proporsjonal med kvadratet av farten. Ett trafikksikkerhetstiltak som er i ferd med å bli innført i større grad er flere 30 soner der mennesker ferdes fordi dødeligheten ved en kollisjon mellom menneske og bil går ned fra 50% til 10% ved reduksjon av farten fra 50 til 30km/t.






'Jeg mener at' er ingen logisk slutningsrekke. Du har fortsatt ikke forklart hvorfor det skal være en sammenheng mellom 'være kjørende i trafikken' og 'skal bruke sikkerhetsutstyr'. Hva skal du oppnå? Hvordan medfører virkemiddelet til at målet oppnås? Hvordan gjør du rede for sideeffekter av ny lovgivning?



Du har sagt:



Jeg kan vanskelig tolke dette utsagnet i noen annen retning enn at du ønsker reduksjon av ansvar der personlig sikkerhetsutstyr ikke er i bruk.

Det där är ju ett typiskt exempel på att hur man syklar är mycket viktigare för den totala risken än om man har på sig hjelm eller inte.

Jag är väldigt förvånad över alla anektoder om skadade hjelmar man kan läsa på forumet. Jag har iallafall syklat 20 år utan att jag eller någon annan använde hjelm och trots information från en rätt stor grupp så vet jag inte om en enda som har fått allvarliga huvudskador på grund av sykling.

Sykling som sport tycker jag också verkar vara rätt förskonad från riktigt alvarliga olykkor. Iallafall sykling i skogen och det som sker på landeveien är nog inte så farligt det heller med tanke på antalet utövare.

Er det slike hjelmløse Rapharyttere hysteriet stammer fra?



Skammelig.

Eddy uten hjelm

Helt skammelig ja, med baggy og joggesko. Fy!

Så hvis du sykler bedagelig i 20 km/t og du treffer rett i fronten på en bil som kjører i 30 km/t. Tilsvarer det ca samme energi som ved 50 km/t? Nå skal man vel ha maks uflaks for at akkurat det skal skje. Men det er jo nettopp det at energien i sammenstøt øker med farten, fra gangfart og opp til bedagelig sykkeltempo på 15-20 km/t. Er det litt nedoverbakke ligger man jo fint i 30 km/t uten å tråkke. Selv om dødelighetsrisikoen er lav ved sammenstøt er det ikke sikkert risikoen for hodeskader i et slikt sammenstøt er like lav? Forutsatt at man slår hodet, noe 1/10 skadede syklister har (trafikkskadde ved behandling på sykehus - hva med mørketall og senskader?).



For bilister er det påbudt å bruke sikkerhetsbelte. For motorsyklister og mopedister er det påbudt med hjelm. Alle disse er kjørende. Syklister er vel definert som kjørende/ fører av kjøretøy når de er i kjørebanen. Hvorfor skal det da ikke være påbudt med hjelm for syklister i trafikken? Maks tillatte toppfart for en moped er 45 km/t. Det når man lett med en sykkel alene i nedoverbakke. Hva er forskjellen på moped og sykkel på vei, bortsett fra at mopeden er motordrevet og (jeg antar) har bedre bremser? Kræsjer man med en moped eller sykkel i 45 km/t kan vel utfallet bli forholdsvis likt uten hjelmbruk? Formålet med de eksisterende påbudene er vel å redusere skader og omfanget av disse i trafikken. Så hvorfor skal dette være annerledes for syklister?
Er det noe i resonnementet over som ikke er logisk fortsatt?

13000 skadede syklister hvert år hvor 1300 av disse er hodeskader. Av de som bruker hjelm får 1/10 hodeskader. Blant de som ikke bruker hjelm får 8/10 hodeskader. Dette var tall fra Norge. Om folk overkompenserer med fart fordi de får på seg hjelm, så får den enkelte selv stå til ansvar for dette. Om hjelmpåbud ikke fører til nedgang av ulykker, er det tydelig at hjelmbruk reduserer omfanget på hodeskader.


I de fleste typer forsikringsoppgjør får man reduksjon i erstatning hvis man ikke har tatt sine forhåndsregler. Har man latt døra stå åpen og ulåst og får innbrudd vil dette påvirke utbetalingen fra forsikringsselskapet. Slik kunne det også vært ift. hjelmbruk. Da vil det være opp til syklisten å vurdere risiko og konsekvens ved ulykke.

Ift. erstatningsutmål fra min side hvis jeg hadde forårsaket en ulykke: Er ikke sikkert akkurat dette punktet er relevant likevel ved nærmere ettertanke. Jeg ville uansett, fullt og helt hatt det samme ansvaret uansett hjelmbruk på syklisten. Jeg får vel ingen reduksjon av ansvar uansett. Ikke ønsker jeg reduksjon i ansvaret heller. Feilen er min. Om du tolker det til at jeg ønsker reduksjon i ansvar, så er det kun din tolkning. Ingen ønsker jo å skade noen mer enn nødvendig. Siden alle bilister er pålagt ansvarsforsikring ville det vært mitt forsikringsselskap som hadde gitt erstatning til syklisten. Således vil det vel ikke påvirke meg økonomisk uansett. Antar det ville vært samme egenandel, hvis det er noen.

Poenget med resonnementene over var å vurdere alternative måter å stimulere folk til hjelmbruk uten et påbud. Synd hvis du ikke vil lese dette ut fra det jeg har skrevet.

Jeg synes uansett en hodeskade er en for mye. Om sideeffekten av hjelmpåbud er at folk slutter å sykle så mener jeg ikke det er et tyngre argument. Det finnes haugevis av andre mosjonsaktiviteter man kan utføre uten hjelmpåbud. De kan også kjøre moped, noe jeg skulle tro hjelper på trafikkavvikling det også.
Med hodeskader risikerer man å få varige mén som lammelser, redusert muskelstyrke, personlighetsforandring, redusert taleevne, hukommelsessvikt, konsentrasjonsvansker og synsforstyrrelser. Blant argumentasjoner for og mot er disse viktigst for min del i vurderingen av et påbud.

Skal jeg oppsummere punktvis?
- Sykkel --> økt fart --> til dels økt risiko for ulykke --> uansett økt konsekvens ved hodeskade i ulykke
- Bil = kjørende og påbudt sikkerhetsbelte, motorsykkel/moped = kjørende og påbudt hjelm, sykkel på vei = kjørende, men ikke påbudt hjelm som er ulogisk da det også er kjørende og kan nå mange av de samme hastighetene og ferdes på samme områder så lenge det ikke forbudt for syklende
- Hodeskade kan gi flere varige mén. Én ting er hva som blir dokumentert på statistikk på sykehuset rett etter uhell, men hva med senskader som følge av slag mot hodet? De kommer ikke inn i statistikken
- Hodeskader er for meg mer tungtveiende argumenter enn om folk sykler mindre, så lenge det finnes alternative mosjonsmetoder

Ikke uten å vite at slagskader mot hodet er en vesentlig andel. Snu på det: Det er samfunnsøkonomisk å la folk være mindre hjemme. Men da vil man få en statistikk som sier at de fleste ulykkende skjer utenfor hjemmet, og overformynderiet vil anbefale folk å være mer hjemme.

Det skjer flest ulykker der folk er det meste av tiden. I praksis sier det ingen ting. Statistikk er vanskelig.

Hvorfor skal det da ikke være påbudt med hjelm for syklister i trafikken?

Jo, fordi det er mer samfunnsøkonomisk og gir større helsegevinst hvis folk sykler enn at de lar være (her forutsetter jeg at mange lar være å sykle hvis de blir påtvunget hjelm).

It's all in the numbers.

Några saker:

Hastigheten som man färdas med är inte samma hastighet som påverkar huvudet i en krash. Det är inte alls säkert att den ökta hastigheten för sykkel jämfört med tex gang på is medför en större krash hastighet för huvudet.

Statistiken som du refererar till känner jag inte alls igjen. Vad har du fått dem ifrån? 8/10 utan hjelm får huvudskador? Jag har faktiskt läst i en lång statistiks raport från Norge där de trots att de verkligen vill visa att hjelm är en stor fördel inte klarade det väldigt bra.
Har du någon referens för dina tal?

Att man vill att folk ska sykla är ju inte bara för att de ska få motion utan också att det är ett bra alternativ för förflytning mellan A-B i vardagen. Skooter som du tar upp fungerar rätt dårligt under kanske halvaåret på många ställen i Norge.

Om det du skriver stämmer så borde man ju väldigt enkelt kunna finna statistik som visar att antalet huvudskador i Norge är väldigt mycket mindre än i länder där man inte använder sig av hjelm. Vad jag har för mig så har ingen klarat att visa några sådana tall.

Gikk ut fra europeiske tall, ser nå at SSB dobler til ca. 1000 i året.
Fallskader er en viktig årsak til dødsfall, og hodeskader er en typisk gjenganger der. Si at man kan redde 1% da er det snakk om 10 liv. Hvis jeg ikke tar feil så dør det i snitt 10 syklister hvert år. Hvis vi kan redde 10% så er det snakk om 1 liv. Da blir det 10 ganger så lønnsomt å innføre hjelmpåbudt hjemme.
Jeg er klar over at de som er sterk overrepresentert i hjemmeulykker er gjerne opp i alderen og oftere hjemme (enn ute) enn yngre folk (++) men når det gjelder lønnsomheten for samfunnet så er det mindre relevant.

För det första så är inte regler för eller praktiskt bruk av diverse passiv säkerhets utstyr ofta spesiellt logiskt, ditt argument borde väl tex egentligen medföra att man bör ha på sig motorsykkelhjelm när man syklar i trafikken?

Det viktigaste är dock att jag tror att du överdriver hastigheten som folk vardagssyklar i. De flesta som tar sykkeln till butikken är nog inte så ofta uppe i 45 km/h som en som kör skooter nestan alltid är. Många syklar inte heller på starkt trafikkerade vägar.

Om man vill att sykkeln ska vara ett vanligt framkomstmiddel så tror jag inte att man i första hand ska planera för eller tänka på syklister som syklar snabbt på en racer sykkel.

I de sykkelbyarna som jag har varit i så är det en sak som verkligen står ut jämfört med norge och det är att folk syklar sakta.

Nemlig. Både sannsynlighet og konsekvens må tas med i en risikovurdering.



Jeg hører deg bare gjenta det du allerede har sagt: At du mener at å være kjørede automatisk bør medføre et krav om 'beskyttelsesutstyr'. Dette blir å kreve beskyttelsesutstyr for utstyrets egen del. Du sier i praksis at målet ditt er at man skal bruke hjelm, ikke at det skal bli mindre skader, reduserte samfunnskostnader eller noe slikt, men målet ditt slik du uttaler deg er hjelmen i seg selv.



Dette er en logisk kortslutning. Selv om vi skulle anta at de eksisterende påbudende er vitenskaplig velbegrunnet kan du ikke av det konkludere at å arbitrært innføre ett lignende påbud for syklister skal la seg automatisk forsvare av samme begrunnelse.

Forøvrig: Er det bare skader du bryr deg med eller er netto helsegevinst vesentlig?



Kilde?

La A være antallet skadde syklister med hjelm og B være antallet skadde syklister uten hjelm. Dine tall gir oss da:

A+B=13000
A*0.1 + B*0.8 = 1300
=>
(13000-B)*0.1+B*0.8=1300
=>
1300-0.1B+0.8B=1300
=>
0.7B=0
=>
B=0

Du sier altså at ingen syklister uten hjelm ble skadd. (Nei, jeg tror ikke det er tilfelle, jeg tror tallene dine er feil)

Hvor mange flere skader og dødsfall p.g.a. stillesittende livsstil er det rimelig å akseptere for å kanskje redusere anntallet hodeskader? Vi vet av tidligere erfaring at reduksjon av sykling vil skje, og det er ingenting som tilsier at dette vil bli kompensert med annen fysisk aktivitet.

Og hvis jeg jogger i brukbar tempo i 15 km/t og treffer rett i fronten på en bil som kjører i 30 km/t. Tilsvarer det ca. samme enrgi som ved 45 km/t?
Antar at det ikke gjør det siden jeg ikke er kjørende men gående..........