Sykle uten hjelm - en ny Rapha trend?

Nu vet jag inte vad som har gjorts i själva utformningen* av barnehagen men jag tycker inte att det verkar vara någon säkerhetshets. Snarare tvärt om, verkar som att barnen för göra vad de vill när de är ute trots att de helt klart kan skada sig.

Tror att en del föreldrar är mer rädda när barnen leker än vad de är i barnehagen.

*det finns klätterställning, gungar, rätt långa sklier men inga träd så möjligt att någon kan ha kommit på att träd är farligt.

Sykling uten hjelm er vell strengt talt en gammel trend? Jeg sykler med hjelm! Alltid!

Det er jo bra for deg. Fortsett gjerne med det. Men hva du eller jeg gjør, er ikke et argument for at andre skal gjøre det samme.

Når man ser på bilder fra Bejing i Kina med noen hundre millioner sykelister og ikke en av de har hjelm, så kan det statistisk sett ikke være farlig.
Men om man sykler over evne, slikt mange av oss gjør på racer, så er sjansen mye større for å skade seg alvorlig. Helt statistisk sett altså.
En lege ved et akuttmottak sa at han hadde merket en høyere andel grovere skader etter at hjelmer ble tilgjengelig for salg.
En annen digresjon er at på New Zealand, så gikk antall sykelister ned, når det ble innført påbud med hjelm.

Selv syklet jeg i to år uten hjelm, men etter av jeg kjøpte racer, så har jeg begynt med hjelm. Mener også at sone 2 økter ikke krever hjelm, men man sender feil signal til kidsa, så derfor bruker man da også..

Jeg tror det er andre årsaker til at det er flere skader etter at hjelmer kom enn at folk tar større sjanser når de bruker hjelm. Som feks at hjelmer kom fordi markedet ble skapt da flere begynte å sykle.

Han guttungen som traff fortauskanten med hodet hadde nok god nytte av hjelmen sin.

Jeg skal sykle mer uten hjelm heretter.

Mener bare at man tar litt større sjanser når man har "beskyttelse".
Hvordan ville man kjør bilen om bilbeltene ble forbudt og man satt med et sverd imot pannen?
Bare et reint hypotetisk og retorisk spørsmål.
Hvordan ville man syklet om man garantert ble kvestet grusomt ved en liten velt?
Jeg tror man ville være mer forsiktig ved begge tilfellene.
Man før en falsk trygghet om man tror disse tiltakene (bilbelte og hjelm) beskytter deg mot uhell. Det gjør de ikke, men de beskytter deg litt om uhellet er ute. Så da sykler man og kjører som om ingenting kan skade deg.... he he

Jeg glemmer at jeg har på hjelm, men skjønner hva du mente. Jeg mener biler burde ha en pigg i midten av rattet i stedet for air bag.

Noen biler hadde det på 50-tallet. Det var nokså uheldig ved kollisjoner. Andre bilder hadde stållokk til hanskerommet. Lokket åpnet seg ved kollisjoner ned mot 30 km/t, og eventuelle små barn i passasjersetet traff lokket med halsen. Det gikk heller ikke så bra. Men jeg tror ikke folk kjørte så mye mer forsiktig av den grunn.

Sikkerhetsutstyr er nok stort sett veldig lurt, og jeg skjønner godt alle som bruker sykkelhjelm hver gang de setter seg på sykkelen, selv om jeg ikke alltid gjør det selv.

Bruker alltid hjelm på racer og terreng. Men kan hjelmbruk føre til falsk trygghet og at vi tar større sjanser? Håper det ikke det er slik.

Ellers er det jo bare å konstantere å sikkerhetsperspektivet endrer seg. I barndommens år satte jeg beina i eikene, hadde sesongkort i slalombakken, men aldri hjelm. I dag er det utenkelig, noe som jeg synes er bra.

I bilen satt vi løst i baksetet. Gjerne stående opp mellom forsetene slik at man hadde blitt en prosjektil gjennom frontruta ved krasj. Foran satt muttern å røyka, men vinduet måtte være lukket. På den tiden utgjorde trekk en betydelig helserisiko. I min fam var man livredde for trekk. Lurer på hvor mange liv trekk tok på den tiden?

Ha, ha, trekk ja. Trekk er farlige greier.

Jeg husker noe som var enda farligere en trekk når jeg var liten, nemlig gjennomtrekk. Det kunne medføre farlige sykdommer og all verdens ulykke. Var godt min mor sørget for at vi fikk mye frisk luft, for det var veldig sunt husker jeg...

Enda verre. Skarp luft og gjennomtrekk, og dødsrisikoen nærmer seg 100%.

Heldigvis hadde jeg også foreldre som tenkte uetnfor boksen. Mye friskluft og røykeforbudt inne for gjester, trur alt på 70-tallet.

Merkelig nok er det fortsatt drøssevis av folk som er redd for skarp luft.

'Onkelen' min som slo hodet da han falt ned trappa, ute av seg av ren glede fordi han akkurat hadde blitt pappa for andre gang, hadde nok hatt nytte av hjelm og. Han overlevde ikke fallet.

Noe sier meg dog at du (og alle andre herinne) ikke kommer til å bruke hjelm hjemme.

Jeg tror heller at folk velger å bruke hjelm fordi de "tar sjanser" - ikke at de "tar sjanser" fordi de bruker hjelm.

Jeg er helt enig i at de er helt kurrant (risikomessig) å droppe hjelmen når man skal trille rolig bort til butikken, men jeg bruker hjelm allikevel, for å være et bra forbilde for barna mine (og evt andre barn jeg møter på veien).
Heldigvis har jeg kommet så langt med sønnen min at han ikke lenger stiller spørsmål ved andre "voksne" som ikke bruker hjelm (eller bryter trafikkreglene) - bare konstaterer at pappaen dems tydeligvis ikke har lært dem trafikkreglene.

Å droppe hjelm ved aktiv sykling/trening er bare tåplig, uansett alder (min mening!).

Gjennomtrekk var jo som svartedauen! 2 min i gjennomtrekk og du var garantert feber.
Men at jeg blei slengt veggimellom bak i en Volvo 245 st.vogn på vestlandstur var greit.
Gammelt volvointeriør og fjorder framkalte grisespying. Og når turen ender opp med blomsterkikking på Baroniet i Rosendal, så var ikke alt bedre før.

Appappapp! Ikke kødd med redsel for trekk. Jeg har fortsatt en buff rund halsen og en rundt hode selv om det er "sommer".

Ja, og så sykler jeg med hjelm. Alltid.

Klasseforstanderen min i 4. klasse ble påkjørt bakfra og drept rundt 1970. Det ble sagt den gangen at hvis han hadde kjørt moped så ville han antagelig ha overlevd, for da hadde han hatt hjelm. Selvsagt en ren spekulasjon, men tydeligvis er ikke tanken om sykkel og hjelm helt ny, heller ikke alvorlige ulykker.

Når til og med Alexander Kristoff blir latterliggjort på tv for å bruke feil hjelm (bøttehjelm?) så er det kanskje ikke så rart at andre velger å la være..

Noen som syntes det er kult å sykle uten hjelm? Er jo nærmest kulere med syntes dog jeg, mulig jeg har dårlig stil?

Møtte en Rapha-dude i Sørkedalen nå.
Uten hjelm, svart Cannondale, tror jeg.
Syklet kun i bukken, holdt vel ca 20 km/t som maks.

Ha ha +1

Kult? Ikke vet jeg, men her på forumet er i alle fall ikke alle hjelmer kule. Det er visst én eller annen esoterisk estetikk som helst skal oppfylles. Personlig synes jeg det ser rart ut med fullt sykkeltøy, men ingen hjelm. Derimot synes jeg ingen hjelmer stikker seg ut som spesielt kule eller ukule.

Hva betyr esoterisk?

http://snl.no/esoterisk

Martin

Kun for innvidde. Som mesteparten av dette forumet, altså.

Kult? Jeg kan ha mange forskjellige grunner for å gjøre de tingene jeg gjør som jeg gjør, komfort, enkelthet, praktisk, økonomisk, osv. Om du synes noe er kult eller ikke (eller andre for den saks skyld) er vel omtrent den siste motivasjonsfaktoren som jeg kan tenke på å ta hensyn til.
Men jeg har dog etterhvert skjønt at for de som lar seg (sitt liv) styre av hva andre synes er kult har lite forståelse for fornuft.

"sammenligningen var din, ikke min". Jeg illustrerte bare hvor lite som skal til for å få en skade. Det er du som utbroderer dette videre til om man da skal gi påbud om hjelm når man står i drosjekøen (eller som noen andre: i hjemmet). Eller om man skal bruke hjelm når man er ute og går. Igjen, det blir bare flåsete å dra argumentasjonen dit. Da blir det på linje med dem som argumenter for at siden syklister skal trene i veibanen, så bør man jo også tillate at folk spiller ballspill på E6.

Hvordan vil hjelmpåbud påvirke hvordan andre trafikanters atferd rundt syklister? De fleste syklister (hvertfall som jeg ser) bruker vel hjelm i dag. Vil trafikantene plutselig bli mer uforsiktige enn de er nå? Hvis bilisten ikke oppdager deg er det neppe som følge av om man har på hjelm eller ikke. Hvis bilisten vil kjøre forbi deg med minimalt av klaring gjør den det uavhengig om du har på hjelm.

Slutter folk å kjøre bil fordi det er påbudt med sikkerhetsbelte? Hipstere på fixies i full pinne nedover løkka kunne sikkert hatt godt av et hjelmpåbud. Selv om jeg som ungdom syklet uten hjelm pga forfengelighet, så hadde et påbud definitivt hjulpet den tenåringen som kræsjet rett foran meg for noen uker siden. Kan jo håpe det bare ble med de dype kuttene han fikk der hvor hjelmen ville tatt støtet. Han skulle bare noen hundre meter ned til senteret.

Vel, noen kutt er jo ikke så farlig. Det gror. Støt mot hodet kan gi senskader som hodepine og konsentrasjonsvansker som ikke nødvendigvis fanges opp av ulykkesstatistikken.

Senest i dag i garderoben på jobb ble det snakk om hvor mange som kjenner noen som har fått knust en hjelm i sammenstøt med en bil - alle uforskyldt. Jeg har også fått knust en hjelm som følge av en bilist som brøt vikeplikten (så meg ikke). Som syklist er jeg en del av trafikken og da mener jeg det bør være et påbud for et minimum av sikkerhetsutstyr.

Hvis folk faktisk slutter å sykle pga et hjelmpåbud da er de alt for forfengelige.


(PS: ser de fleste som er motstandere av påbud bruker hjelm likevel, så merk at det er saken om påbud jeg diskuterer og ikke tror dere har dårlig vurderingsevne).

Folk flest liker ikke påbud, uansett hva det gjelder. Det går ut over vår personlige frihet til å velge selv.. Vi gjør uansett det vi synes virker fornuftig, slik som f.eks bruke hjelm.

Noen ganger må man ty til påbud for å få folk til å endre adferd, slik som røykeloven, men når det gjelder hjelm så tror jeg ikke det er veien å gå. Tror det å bruke hjelm er noe folk flest synes er fornuftig og med en bransje som øser ut kule hjelmer så tror jeg moten m å bruke hjelm vil holde seg..

Hvorfor er det flåsete? To aktiviteter med omtrent samme risiko for hodeskade, for den ene ønsker noen å påby hjelmbruk for, den andre ikke. Hvorfor er det flåsete å be om at man kan være konsekvent?



Det finnes en undersøkelse som viser en korrelasjon mellom nære passeringer og bruk av bl.a. hjelm, men jeg vil ikke vektlegge den noe særlig. Av konsekvensene vi kjenner til er jeg mest bekymret for hva som skjer med sikkerhetssituasjonen til de syklistene som blir igjen etter at et hjelmpåbud reduserer antallet syklende.

Risikokompensasjon er imidlertid en reell effekt, om man tror en selv eller syklisten man skal passere er trygg fordi han bruker hjelm, da vil noen være mer tilbøyelige til å ta sjangser. Sementer dette via påbud kan holdningseffekten bli større.

Blir det påbudt med hjelm kan man også bare legge ned bysykler, da ingen kommer til å ta med seg en hejm for å bruke disse. Melbourne har prøvd seg med bysykler, og greide å være en av de eneste slike programmene som ikke ble populært. Mexico city omgjorde sitt hjelmpåbud da de innførte sykkelleie.



Det kan jeg ikke svare på, men erfaringer tyder på at folk slutter å sykle når man innfører påbud om hjelm. Erfaringer fra australia tydet i tilegg på at nedgangen i sykling var mye større enn nedgangen i ulykker (Enten var det bare trygge syklister som forsvant eller så økte m.a.o. risikoen for de som ble igjen), og ga dermed et netto negativt resultat for folkehelsen.



Og hva så? Folk er forfengelige, man må forholde seg til realitetene. Jeg ser heller ikke bort i fra at hjelmpåbud sementerer holdningen om at å sykle er farlig og at denne frykten også er med på å holde folk fra å sykle.