Hva sparer man på en dyr racer (Watt, Km/t)

Som tittelen sier lurer jeg på hvor mye fortere det vil gå om man har en dyr racer til 30-40 000 kontra en til rundt 5 000.Det må jo være en ganske betydelig forskjell siden de kan selge sykler til disse prisene.
Er det slik at hvis man trår x watt på 5k sykkelen ligger mann i 40km/t og på den andre ligger man i 45km/t med samme watt, eller hvor stor forskjell er det?

LarsRB

Forskjellen i fart er nok forsvinnende liten. Det er andre egenskaper du får som komfort, følelse, vekt og eksklusivitet. Vekta har egentlig lite å si for hvor fort det går den også da det er en svært liten andel av totalvekta på ekvipasjen.

Forholdet mellom pris og hva du får er ikke lineært.

Forskjellen ligger vel i stivhet, vekt osv... De dyrere aerosyklene er jo utviklet for å være raske. De er jo da selvfølgelig litt raskere enn en vanlig "rundrammet" sykkel, hvor mange watt man sparer vet jeg ikke...

Jeg synes den største forskjellen mellom en billig tung racer og en lett dyr racer er når du står og trår i bakkene. Utrolig mye bedre følelse og respons når du står og trår på den lette, dyre og stive raceren. Den tunge billige føles veldig dau ut i forhold.

Om Scotts Foil-rammer: "an (allegedly) aero frame saving its rider a claimed up to 20 watts at 45kph". Om Scott, fra Scott, via Velonews, som sier du må take those figures with a good helping of salt.

Billigraceren har vanligvis kjipe hjul, dekk og slanger med høy rullemotstand.
En billigracer blir vanligvis mye kjekkere om man legger i ca. 5000 til i et fornuftiggodt hjulsett, kassett og dekk og slanger. Så bruker man originalhjulsettet til trening og jobbsykling og slikt.

Skjønner at man får bedre sykler, men pris/egenskaper. Er det så stor forskjell at det er verdt alle pengene?

Er det noen som har noen tall angående watt og slikt?
Takker for svar og da spesielt Øyvind V.

LarsRB

Tjaa og nei,men man skal aldri undervurdere gleden/følelsen man får av en ny sykkel.

Veldig fornuftig legg på 5k til 10k,da er man i klassen Cannodale Caad 10(forum favorit) og f.eks Canyon Roadlite(vinner av test i landevei)
Dette er sykler som kan konkurrere på mange felt med langt dyrere sykler.
Forskjell på ytelse vil nok være veldig veldig liten sammenlignet med langt dyrere sykler.

Man vil nok ikke sykle mye raske på en Pinarello Dogma 65.1 til 79k enn f.eks Caad 10 til 10k.

Hvis man har godt med penger, store sportslige ambisjoner eller rett og slett tilbringer mye tid på sykkelen så er det "verdt det".

1. Hvis man får inn 100 000 i måneden i lønn så er 40 000 på en sykkel ikke så stor kostnad.

2.Hvis man skal spurte om en etappeseier i TdF, vil man ha det stiveste, mest responsive tilgjengelig. Skal man vinne tempo må man punge ut for å være aero. Skal man ta klatretrøya, er det gull verdt med det letteste.

3.Hvis man sykler 400 timer i året og avskriver en sykkel i løpet av 5 år, betaler man bare 10 kroner i timen for gromfølelsen av å ha en sykkel som er 20 000 kroner dyrere enn en annen.

Det er forskjell i maksfart på vindstille flatmark mellom to sykler i toppen og bunnen av prisskalaen, men det handler også om akselerasjon, responsivitet, håndtering, presisjon i giring osv. osv. Som påpekt ovenfor er forskjellene slett ikke lineære. Du får mer for de første tusenlappene og deretter gradvis mindre og mindre.

Jeg lånte en sykkel i 5-10 000 kronersklassen på ferie, og hadde kjempefine turer. Jeg kjente betydelig forskjell (vekt/responsivitet) da jeg kom hjem til min egen sykkel (~17 000).

I dag bestilte jeg et par høyprofil karbonhjul til 10 000+ og basert på at det bare koster meg 5 kroner i timen... så er det verdt det. :-)

LarsRB, ser du er ny på forumet, men det betyr jo ikke at du ikke har syklet i mange år. Uansett som fersk, tror det vil ta litt tid før du driver å durer rundt i 40-45km/t hvor du merker aero egenskaper mest.

Uansett enig med erling, når jeg står å trår i oppoverbakke og lar sykkelen vugge litt, da merker du fort et par kg ekstra.

En dyr sykkel er jo som en dyr bil, en skikkelig fit.. magnet, tror jeg (håper jeg).

Som ute-og-sykler sier, så er det avtagende grensenytte ved å bruke en krone til. Tror det er mer gevinst av å velge den sykkelen til som passer best til deg, gitt en pris.

Men er en sykkel til 25 000,- dyrt? Det er en bra sum penger, men min vurdering er at det er ganske billig ettersom jeg bruker den ganske mye. Min policy er at jeg skal ha et romslig budsjett for ting som bidrar til at jeg gleder meg over trening. Og dermed kanskje trener mer og får bedre helse. Jeg har ikke samme budsjett for bil hvor du ved nybilkjøp lett kan huke av for ekstrautstyr til 150 000,-. Men forsøker å være noenlunde fornuftig så det ikke blir for stor forskjell på rytter og utstyr.

Dessuten tipper jeg at ankereffekten er tilstede her. Da vi var barn kostet kanskje en sykkel 3-4 tusen, som dannet vårt prisbilde. Så når du et par tiår senere skal kjøpe sykkel igjen, så virker kanskje alt over 8-9 tusen veldig dyrt?

Det er stor forskjell på en billigramme og en dyr ramme!

Jeg har hatt flere "billige" sykler (såkalte husmerker) som har vært (blitt) pimpa til tenna med fete hjul og komponenter. De kan ikke måle seg i det hele tatt i forhold til stivhet stivhet og respons på en toppsykkel.

Forskjellene rett fram i 40 / 45 kmt er kanskje ikke så store, men med en gang man skal spurte, støte, klatre, svinge i høy fart kjenner man forskjellene med en gang. Forutsatt at man ikke kommer rett fra kontorlandskapet og et langt inaktivt liv.

På inngangs-/amatørnivå så er det ikke sånn kjempestore fordeler man kan kjøpe seg til i forhold til en sykkel til 50 000, kontra en relativt godt utrustet doning til 15 000,-. Det går ikke noe fortere...

Nøkkelen til høyere watt er: Slank deg og tren mye. Det er du som er motoren...

Jeg tror dette er litt som med alt annet der folk er entusiaster: Om man er ny merker man ikke forskjeller i stivhet og alt det der.

Tenk på hvordan hifi-entusiaster kan sitte og gnikke om forskjeller mellom kabler, og vinkjennere bruker bøtter med penger på vin vi andre ikke klarer å skille fra 120kr på polet.

For begge de siste kategoriene gjelder uansett det samme som på sykkel Kjøper du det billigste anlegget på Elkjøp eller den billigste flaske på danskebåten vil selv nybegynnere kjenne forskjell.

Jeg tror at en nybegynner ikke vil merke stor forskjell på kjedenes inhouse-merker med villedende 10' og en gromsykkel til 40'. Kanskje vil man merke mest forskjell når man står på flatmark og løfter dem.

Bittelitt OT kanskje, men et meget respektert medlem av Bikeforums.net har notert seg en forskjell i toppfart på 4 mph (drøyt 6 km/t) mellom vanlige billighjul og høyprofilhjul (ala Zipp 404) i flate spurter over 65 km/t. Nå kan det være faktorer som spiller inn her som gjør forskjellen større enn den egentlig er, men man vil uansett merke relativt små forskjeller i fart når man spurter selv uten speedometer.

Forskjellene mellom bra og dårlig blir vel større jo fortere det går, så om Cavendish taper 3-4 km/t i spurten pga dårlig ramme og hjul, vil jo han tape spurten med flere meter. Men for oss normale har det neppe noe særlig å si. Men du verden så deilig det er å sykle på en skikkelig kvalitetssykkel! Hadde jeg bare tatt meg råd...

To faktorer få har nevnt: Holdbarhet på sykkelen og stabilitet i utforkjøringer. Det koster litt.

Ønsker du en sykkel som gir deg mye for pengene, velger du en sykkel med kvalitetsramme til mellom 10 og 20 tusen. Da skal du kunne få en ramme som ikke oppfører seg merkelig i stor fart, hjul som holder seg rette, styrelager som varer, kranklager som holder mer enn 250 mil, en ramme som oppleves som stiv og responsiv i spurter, noe komfort (vibrasjonsdemping) og en ramme det er verdt å bytte slitedeler på, ettersom behovet oppstår. Cannondale og Trek (f eks Madone 2.1, 3.1 eller 3.5) er typiske valg i dette prissjiktet, men det finnes mange andre, også. Det kan bli dyrt å alltid velge det billigste.

Hva er beste kjøp til 8000-10000? Caad 8 eller 10?

Kan jo dele min egen erfaring her også. Har selv en ganske billig racer. Den er 9 år gammel, har aluramme og Tiagrautstyr, men har et noe bedre hjulsett, nemlig Mavic Aksium (oppgraderte den selv da originalhjulene var utslitt). Syklet nylig på en karbonracer med Ultegrautstyr og relativt godt hjulsett, pris antar jeg lå på 20 - 25.000,- Fikk noen hundre km på den, og jeg må si at den var jo bedre enn min. Men ikke 15.000,- bedre enn min... Som mange påpeker, er nok ikke forskjellen lineær. Konklusjonen ut fra denne prøveperioden, var at jeg IKKE kommer til å kjøpe karbonracer når jeg nå skal bytte ut min egen. Fokuserer heller på en god alusykkel, og vurderer Caad 10 med 105-utstyr. Slenger meg derfor på spørsmålet til endred over

Konklusjonen din henger kanskje sammen med hvilke egenskaper ved sykkelen som er viktig for deg? Om du først og fremst vil sykle fort, er nok en god aluramme et veldig godt valg, og særlig om det gir rom i budsjettet for gode hjul. Om man er en komfortnisse som meg, som bare vil ut og kose meg på langtur, kan en karbonramme være et godt valg. Når fullpris på Treks rimeligste Madone ligger rundt 15 tusen, er det jo ikke så dyrt med en brukbar karbonramme, lenger.

+1

Stemmer bra med egen erfaring fra overgang alu til karbon. Alusykkelen ristet definitivt mer.

Jeg sparte ihvertfall noe voldsomt med watt i dag da bakgiret totalhavarerte og jeg måtte bære sykkelen hjem de siste kilometerne, det hadde vært et h....e med gammel,tung sykkel ;-)

Lektoren og turbo: Jepp, fart er viktigst for meg på racer. Så da er det greit å få bekreftet av flere at alu er et godt valg Men jeg tror både endred og jeg fortsatt vil vite hva som er det beste kjøpet ift. pris av Caad 8 og Caad 10. Sistnevnte har forresten Sykkelsenteret i Bergen kampanje på til 10K, da med RS10 hjul (tilsvarende Aksium?) og 105-pakke. Jeg syns i alle fall den virker svært aktuell for meg, får bare håpe prisen holder seg til jeg får skrapt sammen nok monitos, selv om det ikke er noen krise om jeg må betale full pris heller. Den er "bare" 12K.

Caad 8 og Caad 10 er to ulike rammer med ulike egenskaper. Den ene er ikke «bedre» enn den andre. 8-eren er mer oppreist, litt mer tilgivende i hekken og ikke så aggressiv. 10-eren er mer en dønn stiv racingmaskin for de som ønsker det.

Fanden fløyte, nå ble det vanskelig her Ser at hjulsettet på 8'eren er et annet som jeg ikke kjenner til (Maddux RS 3.0). Er dette like bra som Aksium/RS-10? Rett nok vil jeg har fart først og fremst, men trenger ikke å ødelegge nakken av den grunn Får vel ta en tur å prøvesitte/kjøre dem en gang. Fare for at det blir litt OT dette her, men bedre med tilgivelse enn tillatelse eller noe sånt...

OT er vel regelen her på forumet, og ikke noe man trenger tilgivelse for.

Min personlige mening: Mange ryttere er unødvendig redde for to ting:
- aggressiv kjørestilling
- tunge gir
Dette er noe gamle gubber som meg (godt over 40), kan bekymre seg for. Unggutta under 30 har da vanligvis bevegelighet og styrke (i ryggen og beina) nok til å beherske en skikkelig racer. Og en lav sittestilling gir lavere luftmotstand, noe som virkelig merkes på farten. (Vel å merke om du er bevegelig nok til å sitte i bukken når det trengs.) Om ramma er litt stiv og gir deg litt juling, er ikke det noe problem heller, om du kjører hardt. Det er langt viktigere at du føler deg i ett med sykkelen nedover bratte svinger, og da kan stiv ramme, stive hjul og en aggressiv sittestilling være det helt riktige.

P.S. Maddux RS 3.0 er ikke like bra som Mavic Aksium eller RS 10, i alle fall ikke om vekt er noe du bryr deg om.

De Madduxhjulene er ikke allverdens stive heller om jeg husker riktig.

Takker for gode svar Er ikke redd for en stiv sykkel, men er godt på vei til å bli gamling Vil ha lette gir, mest fordi jeg er elendig i bakkene og veier for mye (92kg) for å kunne sprette opp på tunge gir. Ligger svært sjelden i bukken (nesten kun i svingete utforkjøringer), men klarer fint å kjøre med lavt styre ellers. Er også MC-fører, så svinger liker jeg godt Når tiden kommer for å investere, tror jeg jeg skal ta meg en prøverunde ja Men takk for god hjelp til research

Takk for innspill herfra også! Da tolker jeg dere dithen at begge er gode kjøp, velg den som passer ut i fra smak og behag. Ut i fra det dere sier så høres 10'ern fristende ut.. Er riktignok 34 år, men klarer fortsatt å nå ned til tærne med rake bein (beina er VELDIG korte. He he..).

Får se hva som blir igjen av feriepengene!

Gcn test

Interessant test

Tommelfingerregel er vel at gode sykler starter på 10 og når en begynner å bevege seg over 40 så avtar grensenytten ganske mye. Slik som det er med mange andre ting. For det dyreste betaler man mye for lite forbedring, men det billigste er ganske mye dårligere enn noe som koster en del mer.

Jeg byttet for et par uker siden ut min (gode) gamle aluminium Trek 1500 med 105-utstyr og DA C24 hjul til Cannondale Supersix Evo Red Racing. Et skikkelig hopp fra en nybegynnersykkel på 8,4 kg til en absolutt toppsykkel på 6,5 kg. I løpet av en uke hadde jeg flyttet persen min på Klatringen til Tryvann fra 16:35 til 16:04 og videre til 15:28. Vekten, stivheten og responsen hadde mye mer å si enn jeg hadde trodd på forhånd.