Hva er bedre med en dyr sykkel, bortsett vekt?

Jeg tenker da på nysykkel til 15-20k kontra nysykkel til 50k, av ellers samme type. At en sykkel til 20k er bedre enn en til 5k er jeg med på.

I mitt tilfelle lurer jeg på å kjøpe en rittsykkel. Utfra mitt uerfarne blikk ser syklene nokså like ut, men en sykkel til 9kg er dobbelt så dyr som en til 12kg, hvorfor da?

Tåler 50k sykkelen mer juling? girer bedre? Geometri? Finere merke? Bedre håntverk? Annet? Eller er det KUN vekta? Isåfall, ved hvilken pris ca begynner en å betale kun for vektreduksjon?

Skjønner det ikke finnes svar med strek under, håper på litt kvalifisert synsing utover salgssjargong en risikerer å få høre i butikken...

Stort sett samme men lettere. Jeg ville heller kjøpt en sykkel til 25000 og så kjøpt et lettere hjulsett enn å kjøpe en ferdig sykkel til 50000.

I dag er gruppene såpass like. XT feks fungerer like bra som xtr men er ikke like kult

Aha!
Så hvis jeg ikke er et døyt opptatt av kult, kan jeg da droppe xtr.

Jeg ser andre diskusjoner som omtaler dyre sykler som lett(seff), leken og STIV. er en dyr sykkel stivere enn en billigere (fortsatt på 20k kontra 50k) ? Hvilken kjørestil har mest nytte av en meget stiv sykkel? En lett visper, en tung gamper, ?

Kommer vel litt an på hva salgs type sykkel det er (Sti, racer etc.).
Er nok større følt forskjell i DH segementet enn f.eks birken sykkel segmentet.

Det er vel stort sett detaljer som skiller når du beveger deg over 15k har jeg inntrykk av.

Om det er SLX kontra XT gir, om det er komplett med f.eks både XT gir, krank, bremser, eller om det er en miks. Ofte putter leverandørene på XT bakgir og reklamerer stort med at sykkelen har XT gir...

Hjulsett kan ofte settes opp slangeløst på de mer kostbare utgavene. Men der kommer jo argumentet med å kjøpe eget hjulsett inn.

Det er ofte enklere å kjøpe en ferdig sykkel med det utstyrsnivået du ønsker enn å mekke til det sjøl i etterkant. Men er du glad i å mekke er det nok mye å spare på f.eks kjøpe laveste modell med en god karbonramme og bytte ut tunge deler som hjulsett og girsystem.

Scott Scale 35 er vel et godt eksempel på det. Samme gode ramme som både Scale 20 og 10, men bare enklere gir og bremser. Gjør du noen smarte kjøp kan du sikkert få en bedre sykkel basert på Scale 35 ramma enn en ferdig Scale 10 :-)

Når de testet fulldempere til 20 000 i Terrengsykkel #38, så skrev de at testpanelet vanligvis syklet på sykler til det dobbelte, men at de virkelig lurte på hva alle de ekstra kronene faktisk gikk til.

Her spar jeg ikke på de dumme spørsmålene...

Hvorfor skal en kjøpe et ekstra hjulset? Jeg vil sykle på mitt beste hjulset på trening og, hvorfor skal jeg da ha et ekstra i boden?
Er slangeløst oppsett ikke egnet til trening? Vil et slikt dyrt hjulset ikke holde så lenge???

Er det bedre taktikk å vurdere å bytte ut hjulset allerede i butikken? Da er jeg tilbake til originalspørsmålet; når er hjulset bra nok, og dyrere betyr kun lettere?

Og så lurer jeg litt på svinedyre kontra halvdyre dempere og... Hva er forskjellen her?

ikke akkurat et svar på spørmålet ditt, men jeg føler noen ganger at produsentene holder litt igjen på rimeligere utstyr i form av vekt og design sånn at man skal kjøpe dyrer. Tror de kunne produsert lettere "billig" deler og fått dem til å se kulere ut også

Ekstra hjulsett er veldig bra. Spesielt på terrengsykler. Skulle du klare å ødelegge hjulet på et eller annet vis er du potensielt lenge uten sykkel uten et reserve-hjul.

I tillegg er forskjellen på hjul VELDIG merkbar. Et godt hjulsett kan gi et skikkelig boost på sykkelen og det kan være en stor forskjell å sykle på et treningshjulsett og et ritthjulsett.

Når det er sagt, så er vel dette likevel noe som gir så "små" marginer at man nok er med og kjemper om topp-plasseringer om man skal klare å høste fordelene av å ha et dedikert ritt-hjulsett.

På hjul er det større forskjell i opplevelse. Ofte er også dyrere hjul mer holdbare da det er bedre komponenter og ikke minst bedre bygget.

Så klart har man bra med kroner så er det mer gøy å kjøpe en dyr sykkel. Fordi det er gøy.

Selv har jeg hatt en drøss av dyre sykler og byttet ut at jeg kan. Den siste tiden har jeg rett og slett ikke giddi. Enkelt og greit fordi jeg kjenner ikke forskjell. Derfor er det kun en sykkel jeg nå har som ikke har XT/ultgra utstyr.

Eksklusivitet spiller også en vesentlig rolle ift pris. En produksjon på 500 rammer vil dra opp prisen kontra en rammestøp på 500.000 enheter. Matrialvalg etc

Om du har utbytte eller ei av de kvalitetene du får på en "dyrere" sykkel er vel også situasjonsbetinget. Dvs at om du trår "lett" skal det mye til at du får noe utbytte av en stiv ramme enn om du setter mer krefter i pedalene. Forskjeller de beste får av et reelt utbytte av er i praksis neglisjerbare for mange.

Har alltid syklet på billige sykler og har for første gang i mitt lange liv unnet meg noen utgaver i den andre enden av skalaen. Det første jeg la merke til var presisjon i giring, Alt gikk smidigere og føles mer spenstig. Når jeg hiver meg på den gamle er forskjellen dramatisk.

MEN hva vinner jeg på det, ja si det? Morro å vite at det ikke står på utstyret, Deilig med en lekker sykkel rett å slett. Jeg behøver ikke forsvare kjøpet med noe annet enn at jeg har lyst og finner økt motivasjon når utstyret gir ikke begrenser meg. Er vel ikke alene om det ;-)

I dag er det ikke noe forskjell av betydning på en sykkel til 20 og 70. Feks Scott rammene er det samme fra Scale 35 og oppover. Det vil si de 3 dyreste er lettere. Men ikke noe forskjell i bruk.

Ny xtr kontra ny XT er det heller ikke noe forskjell i presisjon. Så klart ny sykkel gammel blir det forskjell.

Forskjellen fra det jeg hadde (har fremdeles) og en ny Hardrocx CVT var som sagt dramatisk. Å finne noe som gir samme løft blir antagelig umulig så jeg ser ikke bort fra at jeg beholder denne svært lenge så sant den ikke kneler av en eller annen grunn :-)

Skjønner absolutt gleden med den fineste sykkelen med det beste utstyret - fordi en har lyst og råd. Sett i forhold til hva en fin bil koster, er det jo småtteri uansett, og sykkelen brukes så mye mer (ihvertfall i mitt tilfelle).

Hvis en drar bil-lignelsen litt kan vel de fleste holde med om at det er forskjell på Seat og Audi, men er det forskjell på Audi og Volvo? Toyota og Lexus? (biler i samme segment)

Mye nyttig input her.
- ramme er viktig, jo tyngre og sterkere rytter desto større krav til stiv ramme (jeg er en lett visper så jeg trenger kanskje ikke å være så kresen på ramme?)
- hjul er kjempeviktige, så viktige at en bør ha minst to set, der det beste settet er låst ned i katakombe og kun brukes i godværsritt :-) . I mitt tilfelle, som lett visperytter med liten bodplass, satser jeg på et bra hjulset.
- Øvrig utstyr må være godt nok, men trenger ikke å være "full XTR".
- og så må den passe i størrelse osv...

Hva med dempere? Her er det jo mye forskjellig. Og hvorfor er dempere på fulldempere hengt opp så forskjellig?

God demper = god opplevelse når det blir hårete
Dårlig demper = i verste fall tryn p.g.a. mangel på kontroll. I mine øyne er dempere, hjul og ramme noe av det viktigste på en sykkel i tillegg til kontaktpunkter

En del av grunnen er at en av de beste patentene for demperoppheng er i hendene på Dave Weagle. Kopier havner i rettsapparatet og andre løsninger blir prøvet ut av andre sykkelprodusenter.

Ikke så mye igjen som ikke er viktigst, mao.

Interessant! Hvordan er dette optimale oppheng, og hvilke sykkelmerker har (betalt for) det?

Det er vel sikkert mange meninger om hva som er best. DW er vel heller ikke av de mest triggerhappy ang. saksøking. I hvert fall ikke sammenliknet med de som eier Horst Link-patentet, f.eks.

Dave Weagle er ikke overmenneske, selv om visse vil ha det slik.

Mange forskjellige produsenter ønsker å oppnå forskjellige ting, samtidig som de har forskjellige utgangspunkter for å nå målet. Samtidig er det noen opphengsdesign som er patentbeskyttet:
- DW link (Dave Weagle har patent og lisensierer til produsenter)
- VPP (Santa Cruz eier dette, og lisensierer til b.la. Intense)
- Horst Link (Specialized kjøpte patentet fra Horst Leitner og har enerett på alle sykler med denne opphengstypen i USA. I alle andre land er det fritt frem. I Europa tror jeg det er Nicolai som eier patentet, og de driter i om andre bruker opphenget. Derfor ser man mange europeiske sykler med horst link - og det er også jæskla bra sies det.)
- Switch (Yeti har enerett på dette opphenget (men eier ikke) i noen år (frem til og med i år eller neste sommer, tror jeg))
- Split Pivot (Dave Weagle igjen - lang tid før det kom på markedet, og Trek påberoper seg eierskap på patentet i Specialized-stil og kaller det ABP)
- Etc...

Mange egenskaper, mange kompromisser, noen gullkorn. Alle ovennevnte er gode. Er selv ikke veldig fan av f.eks. ABP, og til en del ting er det faktisk ikke så mye som slår god, gammeldags enkelt rotasjonspunkt.

Gode bremser er viktigere enn gir og drivverk (ihvertfall på terrengsykler). Passerer man 15-20k har nok de aller fleste sykler gode bremser, men jeg kjøpte en typsk norsk husmerke-terreng-sykkel for ca 7000kr for 3 år siden. På den satt det XT bakgir, men bremsene var hentet fra aller nederste hylle.

@baronkanon: Takk for redegjørelsen, jeg hadde ikke all informasjonen tilgjengelig ... Og jeg burde strengt tatt skrevet bl. a. Dave Weagle, Specialized et al.

(Men sånt blir det ikke fine ordskifter av ...)

I følge Singletrack så kom Split Pivot-aktige oppheng først på en Crestone Peak Super Active Suspension-sykkel på 90-tallet en gang. Jeg synes ikke Dave Weagles (og Treks for den saks skyld) patentkrav blir like legitime når opphenget allerede har eksistert så lenge.

Det der er ikke Split Pivot.

Er det Singletrack som roter sammen demeroppheng da?

Så ikke rotasjonspunktet helt på bildet du postet.

Nei, det er vanskelig å se. Jeg har ikke klart å finne noen bedre bilder heller.

Hva slags demperoppheng har Commencal og hva synes dere om den?

Commencal bruker vel en ganske vanlig faux-bar. Det er en litt fancy single pivot.