Syklist siktet for uaktsomt drap

Uten at jeg kjenner mannen som kjørte på den andre syklisten så regner jeg med at han har mere en nok med å komme seg gjennom hverdagen. Vanlige oppegående mennesker flyr ikke rundt for å få en ADHD diagnose for å slippe billigere unna.

Uansett så skal vi ikke være for dømmende. Rekk opp handa de som aldri har kjørt for fort med bil, enten i forhold til fartsgrensa eller forholdene ellers.

Nettop, jeg kunne ikke se noen hender her på skjermen.

Godt innlegg.
Blir litt oppgitt av å lese alt dette, synes vi har en del holdninger som ikke er bra - rett og slett. Utrolig dømmende og søkende etter å vite bedre - veldig ofte.

Stakkars mann - han på bildet. Dette er bare trist både for tiltalte, hans familie og de pårørende. Nitriste greier, og det kunne nok skjedd de fleste av oss. Skal bare et lite øyeblikks uoppmerksomhet til.

Vi er nok ikke enige om så mye, men akkurat her er det nok ikke så langt ifra. Å forvolde noens død ved et uhell, må da ødelegge alle normale menneskers liv? Iveren etter å tiltale folk for uaktsomt drap virker noen ganger som det er begrunnet i behovet for å plassere skyld og hevne seg. Straffen blir vanligvis ikke så lang (6 måneder er vel nokså vanlig), men det å få all skyld lagt på sine skuldre av en domstol! Det må være mer enn de fleste kan bære. En skulle nesten tro at en tiltale etter Vegtrafikklovens paragraf 3 skulle være nok. (Det er forøvrig en tiltale som gjerne kunne brukes oftere.) Men jeg kjenner jo bare saken fra mediene.

Fortell det til de etterlatte til Per Egil Refsnes. 30 dager mente retten var en passende straff.

...Så kan det diskuteres om de etterlatte hadde hatt det noe bedre om fengselsstraffen var lengre. Jeg tipper at selve domfellelsen føles viktigere for etterlatte.


...Selv om 30 dager umiddelbart høres svært lite ut for noe med en strafferamme på seks år.

Hvis noe slikt skulle skje med noen i min famile, så håper jeg at jeg klarer å være rasjonell. Det er fort gjort å ønske at vedkommende skal få lengst mulig straff, men han er mest sannsynlig verdens mest uheldige som ikke har handlet mer uaktsomt enn jeg har gjort ved flere anledninger. Vil også tro at skyldfølelsen er straff nok.

I det spesifikke tilfellet var sjåføren ganske enkelt og greit en kødd.



Ja, særlig. Trenger jo ikke straffeloven da.

Hvis du hadde drept et annet menneske ved et uhell. Hva hadde vært verst; skyldfølelsen og samvittigheten, eller det å måtte sitte innelåst i en måned eller tre? Jeg er ikke i tvil om at for meg hadde det vært det første, i alle fall.

Jeg kjenner ikke den saken annet enn fra mediene, men umiddelbart er jeg enig i at dommen virker merkelig. En kan jo sammenlikne med noen andre saker:
Lånte ut motorsykkelen til beruset kamerat.
Fyllekjøring med moped
90 dager og tap av levebrødet.
Uaktsomhet i luften dømmes strengere enn på bakken.
Kjøre med føling? 60 dager.
Tenåring 5 månder subsidiært.
Grovt uaktsomt kjøring: 120 dager

På den annen side har dommer på 30 dager blitt idømt ved likende ulykker. Da har det imidlertid vært tvil om den avdøde burde kjørt i den tilstanden han var: Kjørte på motorsyklist, men motorsyklisten hadde promille.

Andre saker virker helt ko-ko, med betinget dom for uaktsomt drap: 90 dagers betinget for uaktsomt bildrap.

Så alt i alt tok jeg åpenbart feil. 6 måneder er ikke en vanlig dom for uaktsomt drap. Det virker også litt tilfeldig hva slags dom man får.

P.S. Min feiltakelse baserte seg nok på saker som denne: båtulykke , og på at jeg har lest for lite om domfellelser ved uaktsomt drap i trefikken.

Hvorfor stoppet syklisten? Jeg er sikker på at om han hadde svingt av mot sentrum, så ville han ikke vært tiltalt den dag i dag.
Kan være lurt å tenke på forhånd, slik at man ikke freaker ut når sånt først skjer. Det kan jo skje oss alle, egentlig.

For det første hadde i alle fall ikke jeg hatt noen som helst trang til å stikke av fra konsekvensene hvis noe slikt skjedde, og for det andre er de sikkert høyere strafferamme for å stikke av fra en trafikkulykke du har forårsaket. Når det skjer i vitners påsyn på veien du sykler til jobben hver dag er det dessuten temmelig stor sjanse for å bli funnet i ettertid.

I Os kanskje, men ikke i OsLo.

Kjør i svart, folkens.

Si ikke det.

Nei, det kan du si. Det går kanskje an å minimere ulempene eller risikoen, dersom du har med deg to ekstra jakker, og gjør to ekstra klesskift i sentrum, samt sprayer sykkelen din på ettermiddagen i en annen farge.
Snu på det, hva er risikoen for å få en streng straff, dersom du blir værende igjen? Føler du som ikke-jurist, tatt mengden av betraktninger og linker over, at det norske rettsvesenet er rettsSIKKERT, i den forstand at du kan være sikker på hvilke reger du blir dømt ut ifra?
Mener anonymous13 og abit har mange gode synspunkter her. Ettersom vi alle kan sies å sykle uaktsomt, avhengig av hvordan du skal velge å tolke lovtekster, og hva presedens er, er det vel mer eller mindre snakk om tilfeldigheter hva du vil bli dømt for eller ei. Uaktsomt kan være alt fra å ikke kunne stoppe på 2 meter, til å ha 2km/t over gangfart, som kan være alt fra 3km/t til maratonløper 20km/t. Og i tillegg skal man være delvis prisgitt holdningene til alle involverte, både vitner, rettsapparat, politi/bevissankere, og hvor psykopatisk påtalemyndigheten er.

I slike tilfeller, lurer jeg på om det hadde vært like greit med private domstoler, privat politi, og privat rettsforsikring, som dømmer etter regler det kontinuerlig forhandles om. Da kan man ordne seg slik at de etterlatte og gjerningsmann på en måte blir enige på et marked om hvor mye man må bøte med.

Tja si det. Hva det enn er så er det med på å la oss danne mer eller mindre fungerende samfunn, noen vil kanskje si det er hva som skiller oss fra dyrene (Men jeg er uenig, mange dyrearter er rimelig godt sosialiserte)

Bergenspolitiet har jo ofte demonstrert en svært negativ forutinntatt holdning til syklister mens selvtektende galemattiaser til fots som forsøker å stanse morgentrafikken på de lokale sykkelvegene henges ut som offer i den lokale pressen.

Nå er det tatt ut tiltale: http://www.nrk.no/ostlandssendingen/syklist-tiltalt-for-uaktsomt-drap-1.11074314

Har for så vidt nevnt det i en annen tråd, men tar sjansen på å repetere det her.

Siden standarden for bilister som uaktsomt kjører ihjel syklister ser ut til å ligge på 30-60 dager fengsel, så skal det bli interessant å se hva straffen blir her, hvis han blir dømt.

Hvis det blir noe særlig mer enn hva bilister får så blir vel saken anket. Det foreligger tross alt presedens.

På tide å få struktur på sykkelveiene. Merke. Skille gående og syklende. Legge til rette for gående, syklende og kjørende. I veibane er vi i konflikt med bilister. på gang sykkelvei er man i konflikt med gående, og andre syklister. Sykle ned en bakke i 30kmt er jo uaktsomt dersom man skulle kollidere med en syklist, ikke bare gående. Så få struktur på GS vei. Staten legger jo opp til mer sykling, men gjør lite for å strukturere trafikken. Se til Danmark. Norge er et trafikkmessig uland, også for syklister.

Så sant som det er sagt, 100% enig, og dette er typisk Norsk.
Først skal man ha folk til å sykle, så tar man tak i problemene som oppstår - i etterkant.
Nederland er også et foregangsland mtp sykkel.

Rettssaken er i gang
http://www.dagbladet.no/2013/09/17/nyheter/sykkelulykke/innenriks/ulykke/trafikk/29315168/
http://www.nrk.no/ostlandssendingen/_-jeg-er-veldig-lei-meg-1.11246309
http://www.osloby.no/nyheter/krim/Drapstiltalt-syklist-erklarer-seg-ikke-skyldig--7312765.html

Jeg følger denne rettsaken med stor interesse..
To årsaker:
- Utfallet kan skape presedens.
- Jeg undres hva som er de reelle omstendigheter og hvorvidt dette var et hendelig uhell eller noe mer..

Denne referatbiten stusser jeg allerede nå over:

Sitat:
-Hadde ikke ringeklokke-
Etter utspørring fra dommeren understrekes det at tiltalte ikke
hadde ringeklokke på sykkelen på ulykkestidspunktet.

- Hvordan reagerte fotgjengerne da du kom i 15 km/t bakfra og
kjørte inn foran dem?, spør dommeren.

- Vet ikke.

- Men du varslet ikke. Hva tenker du om det?

- At det ikke er sykling slik man bør eller skal.

- Det kan jo hende at de skvatt litt? Tenk på det, sier dommeren.

Sitat slutt.



Virker ikke dommeren en smule tendensiøs?
Må man virkelig sørge for at alle andre i trafikken ikke blir "skremt" sålenge man ferdes trygt ?

Moder Norge går til hardt angrep mot den tunge kriminaliteten..

For en j vits. Tragisk episode med etnisk norsk mann involvert. Da går det automatikk i skyldsspørsmålet.

Folk er fysisk sett late og har trøbbel med å identifisere seg med de motsatte aktiviteter. Dommeren har tydeligvis aldri syklet så mye at han har oppdaga at ringeklokkebruk oftest forverrer situasjonene. Rett og slett skaper farlige situasjoner.

Å kalle en neger for en neger er snart straffbart. Å stemple en uheldig person som drapsmann for all fremtid, skal være preventivt og positivt. Det fins vel fjorten andre paragrafer de kunne brukt for å tilskrive ham skyld enn å tiltale ham for drap. Nå blir vel snart "drap" like utvannet som "voldtekt" har blitt. Vel, vel. Hver kommende sosialklient er et positivt tilskudd til offentlig sektor.

Han var sikkert innvandrer, en mørk en. De og kvinner har jo fritak.

Har ikke helt oversikten over denne ulykken.
Skjønner at det skjedde i et fotgjengerfelt. Men hvordan
1. Alle gikk på rødt lys og syklisten skal ha skylden alene
2. Ingen gikk på rødt lys, men bussens bremser virket ikke. Eller han tok en taxi-brems.

... men så fint at du deler noen tanker med oss på tross av at du ikke er helt oppdatert da.

Hvordan har du kommet frem til det?

Venta på den og den kom raskt. Hvorfor er situasjonen så dårlig forklart i media ? Er den ikke helt opplagt da ? Drap, må vel være det. Uansett, trengs ikke grundigere situasjonsanalyse for forklare tiltalen. Er en hvit nordmann involvert, som attpåtil driver med noe unaturlig slitsomt, sykling. Bare særinger som gjør sånt. En sær hvit nordmann. Livstid ! Dvs evig sikring, som andre sære nordmenn har fått

Jeg synes også denne kommentaren fra dommeren virker veldig merkelig. Hvis jeg nettopp har forårsaket en ulykke som førte til at noen døde, så vil det at to fotgjengere kanskje skvatt da jeg kjørte forbi dem komme veldig høyt på listen over ting jeg gir en lang faen i.



Jeg synes det er ganske langt mellom "å skvette" og "å bli skremt". Det er fort gjort å bli overrasket, og skvette av å bli passert av en syklist bakfra. Men, det går også fort over. Fotgjengerne der jeg ferdes ser ut til å skvette når jeg ringer med ringeklokka.

Hvis de blir "skremt", så tolker jeg det som at de opplevde hele situasjonen som utrygg, og at det var små marginer og tilfeldigheter som gjorde at de ikke ble påkjørt. Med denne tolkningen synes jeg det er helt greit å si at man ikke skal "skremme" andre trafikanter, og i særdeleshet fotgjengere, når man sykler på et fortau, eller en gang- og sykkelvei.