Kalori forbrenning

Når eg sykler på rulla 1 time med 65% av max puls i sone 1, så forbrenner eg 750 kalorier viser det på computeren. Eg er 80 kg.

Stemmer dette rimelig bra med virkeligheten? kor mykje forbrenner dere i samme sone i timen?

Det kommer litt an på hvilket aktivitetsnivå du har valgt (vertfall polar). Selv bruker jeg aktivitetsnivå ti på Polar og har litt over 600 kcal i timen når jeg trener rolig (60-72% av makspuls). Har stilt inn vekten på 80 kg

Slike målinger skal du alltid ta med en klype salt. Da jeg brukte både polarbeltet og garminbeltet samtidig på en sykkeltur viste Garmin 100 kcal mer i timen på enn polar

Dette er særdeles ubekrefta rykter, men en kompis som er over gjennomsnittet bra på IT/matte påsto at algoritmen som ligger til grunn på kcalberegning hos polar er vesentlig mer nøyaktig enn hos Garmin. Skal sies at det ble påstått for et par år siden så om det gjelder nå eller om det er riktig i utgangspunktet skal jeg ikke påstå. Algoritmeforskjell kan vel uansett kunne gi utslag i forskjellig beregning på tross av lik innstilling?

Garmin, (ihvertfall enkelte), teller kcal selv uten pulsbelte. Den gjør vel en vurdering av fart, distanse, vekt osv, omtrent som en hvilken som helst tredemølle. Så sammenlignet med det, vil jeg stole mest på Polar. Men kcal forbruket som oppgis bør nok uansett tas med en klype salt og kun brukes som en pekepinne.

Min Garmin viser hvertfall en mye større forbrenning med en gang jeg kjører med watt. Om det betyr at den viser for mye med watt eller for lite uten vet jeg ikke

Hvis man har et mål på arbeid i oppsummeringa av økta, kan man grovt regnet bytte ut kJ med kcal, fordi kroppen bruker ca fire ganger mer energi enn det som måles i krank/nav.
En langtur med eksempelvis 4000kJ målt arbeid, gir 955kcal omregnet, som tilsvarer 4100kcal total forbrenning med en arbeidsøkonomi på 23%.

Du bruker selvfølgelig den som viser mest kalorier for da blir du slankere.

Hvis du googler litt tror jeg du finner ut at en time rolig sykling ligger langt under 700. Tror nesten du må opp på full peis for å klare å forbrenne 750 hvis du ikke er diger.

Siste sjekk på Powertap-en ga 900 kcal på en times økt med 2x20 min rett under terskel for meg på 72 kg.

Personlig vil jeg tro at det er i overkant.. men at du, som mann og veier 80 kg, er nok ikke så langt bak.. vil tippe ca 650 kcal, men avhenger av muskelmasse kontra vekt osv.. Er du kort og muskuløs vil forbrenningen være høyere enn om du er lang og spinkel...Min erfaring er hvertfall at jeg brenner ca like mye i timen som snittpulsen x 10 (i følge klokka).. Dersom snittpulsen blir veldig høy, drar det seg mot 1000 kcal i timen. (90 % i snitt)..

Er mange variabler som ligger til grunn for utregningen, slik at dette ikke blir nøyaktig, men en pekepinn. Så jeg belager meg på snittpuls x 10 som en like god pekepinn, da jeg ikke ser på forbruk på klokka som et korrekt mål på energiforbruk, og dermed ikke bruker den ved vektnedgang heller.

Er dette opphavet til de mystiske 12 000 kaloriene som rytterne forbrenner på en fjelletappe under TdF, når målingene sier at de snittet 160w før siste time?

Når det kommer til computere som telle kcal uten belte, blir det helt feil. Disse regner på fart og gir mye høyere forbruk nå du triller i 50 km/h nedover enn når du kjemper oppover i 15 km/h.

Tror også at Polar er en del nærmere sannheten enn Garmin

Det litt paradoksale oppi dette er jo at de som er i bedre form forbrenner flere kalorier enn de som er i dårlig form innenfor en viss tid.
Altså en som er sterk vil kunne holde 300 Watt i snitt i en time, noe som vil føre til en mye større energibruk enn hos enn som holder 200 watt i en time.

Sykler man samme distanse vil forbruket være tilnærmet likt, dog vil en tung syklist måtte produsere mer energi for å tilbakelegge den samme distansen som en lett.

Mens en mosjonist dermed må slite med å brenne noe særlig mer enn 600-700 Kcal på en time på rulla eller spinningsykkelen, kan fort en elite-syklist brenne 1000 Kcal på den samme tiden.

Ute ville elitesyklisten ha syklet mye lenger enn mosjonisten på samme tid. Og distanse henger direkte sammen med energiforbruk.

Som det blir sagt her vil en god watt-måler gi et ganske så riktig tall over antall kalorier brukt, dog vil forskjeller i effektivitet/virkningsgrad ha en viss innvirkning på tallet, men virkningsgraden ligger innenfor 20-25% for de aller fleste uansett nivå.

Basert på Mr Aas sin utredning, og egen forståelse, drister jeg meg til å mene at:

1: Trådstarter har en computer som viser et svært optimistisk kaloriforbruk.
2: Trådstarter er på et svært høyt nivå som kan forbruke så mye energi på 1 time i sone 1.

Og siden spørsmålet i det hele tatt stilles tipper jeg på nr 2 :-)

Når jeg prater om nesten full peis i en time så er vel det tilnærmet hva terskel er. Det er vel som Sykkeløyvind sier, en som har 350 i terskel forbrenner vel sikkert mer en en på 250, men dette er jeg ngen ekspert på.

Men 750 kalorier i sone 1 må vel være umulig. Jeg har vel en 120 i puls i sone 1 av 184 max. Sone 1 i watt er vel under 55% av terskel så det er ikke akkurat noen hard annstrengelse.

Det er jo tydligvis vannskelig å måle riktig kaloriforbruk siden det er så stor forskjell fra de ulike produsentene.

Kan det oppsummeres på denne måten?

Det handler kun om hvilket arbeide som er utført og ingenting om hvor sliten man blir!

Det tror jeg du faktisk kan, ja.

Et eksempel:
Tar du to syklister og lar dem sykle fra Gressbanen til Tryvann på den samme sykkelen og med lik kroppsvekt, vil de to forbrenne omtrent like mange kategorier, uavhengig av hvor lang tid de bruker. Å sykle opp denne bakken krever en gitt mengde energi. Sykler du fort opp forbrenner du energien fortere. Sykler du sakte forbrenner du den samme mengden energi, men over lengre tid.

Godt trente syklister kan sykle fortere og med mer watt i pedalene i sone 1, enn dårlig trente kan i sone 3-4. De vil derfor bruke/forbrenne mer energi i sin sone 1, enn dårlige syklister gjør i intervallfart - satt på spissen.

Det er jo elementær kraftlære. Det er forskjell på kW og kWh. Effekt og energi kan ikke brukes om hverandre. De henger sammen, men effekt er en øyeblikksverdi mens energi er det effekten blir når den jobber over tid.
1kW i en time er lik 1 kWh. 0,5kW over to timer er også 1kWh, men forbrukt på dobbel tid.

Jeg vil vel tro at en utrent vil føle at han har brukt langt mer energi opp bakken på dobbel tid enn han som med dobbel effekt fullførte på halve tiden :-) Utført arbeid vil jo være lik under like forutsettninger. Dvs bortsett fra at dobbel fart gir mer luftmotstand enn dobbel tid på halv fart. (fartsavhengig) Liten forskjell på 5 og 10 kMt et hav av forskjell på 20-40 .

Er du sikker på at virkningsgraden er lik uavhengig av hvor trent du er? Om vi skal se det fra energilagret sitt ståsted :o)

...og derfor blir jo kaloriberegningen på en rulleøkt (uten watt input) i beste fall en gjetning. Det enesta man har å "beregne" ut i fra er puls og tid. Ingen av de forteller noe om hvilket arbeide som utføres.

Også variabler som luftmotstand som ØyvindHr nevner er vel ignorerbare på en rulleøkt skulle jeg mene:o Hvilke variasjoner det er på virkningsgrad vet jeg lite om men sykling, særlig på en stillestående sykkel må vel regnes som relativt ukomplisert så store variasjoner er det vel neppe.

Denne er morsom.
750 kcal i en time tilsvarer 871 watt per timer.
Med en utnyttelse på 25% blir det en effekt på 217 watt på rulla ved 65 % av max puls.

Ved 85% (terskel?) blir det 284 watt
Og 335 watt ved Max puls.

Vo2 Max blir rundt 57,5 ml o2/kg/min

Ikke noe toppidrett, ikke mosjonist..

Hehe greit at eg ikkje driver med toppidrett, men er no ivertfall mosjonist :-) trener 6 dager i veka.

Men eg kom til å tenke på at om eg sykler 1 time med puls men 65% av max, eller om eg sitter i sofaen med ein puls med 65% av max ( berre eit exsempel) så ville kaloriforbruket på computeren fortsatt være 750 på begge, siden det berre er puls som avgjer ka kaloriforbruket er. Skulle ikkje det stemme? (Verken watt, fart eller andre ting påslått på computeren)

Litt dårlig exsempel med sofaen, men seie at eg hopper i falskjerm, der eg egentlig sitter heil i ro, men med eit adrenalin og puls på 65%?

Opphavet til det er vel målinger på hardere etapper, kombinert med tidenes "ekspert" som skal fortelle de der hjemme at dette er verdens hardeste idrett (vær klar over det!).

Virkningsgraden er ikke lik, men varierer ikke veldig. Dårlig syklister er kanskje på 20% de aller beste på ca 25%

Så fremt du ikke har lagt inn din vo2 Max på pulsklokka, kan den faktisk ikke si noe som helst fornuftig om kalorieforbruket ditt. Hadde Lance armstrong hatt på seg din klokka og syklet i en time på samme gjennomsnittspuls hadde og han fått opp kalorieforbruk på 750 kcal og dermed samme o2 opptak i følge min utregning. Noe som selvfølgelig kan stemme nå som han har sluttet med epo.

Med mindre din pulsklokka på en eller annen måte kan finne ut av ditt o2 forbruk med en gitt puls ( watt, km/t, hm/min whatever) så kan den kun vise et standard tall som de som har programmert klokka mener er riktig (og folk liker høye tall = selger mer pulsklokker).

Man angir vanligvis vekt, makspuls, kjønn og aktivitetsnivå i profilen. Dermed kan klokka gi et brukbart anslag på energiforbruket.

Vel helt likt blir det vel ikke? Kroppen har jo et basisforbruk av energi som må regnes med i det totale arbeidet. Så om syklist A sykler en gitt løype på 30 min og så hviler i 30 min, mens syklist B sykler samme løype på 60 min vil de ha brukt ca like mye energi i samme tidsrom.

Hvis vi av praktiske årsaker antar 23.88% mekanisk effektivitet, blir sammenhengen mellom indre utført arbeid, Wi, og ytre arbeid, We slik: 0.2388 * Wi = We. Det ytre arbeidet er gjennomsnittlig effekt ganget med tid (siden effekt er definert som arbeid per tidsenhet), altså We = Pavg * t. Så har vi i tillegg 1/4.1868 kcal/kJ, og det indre arbeidet målt i kcal blir definert som

Wi = Pavg * t / (0.2388 * 4.1868) = Pavg * t

200W/1t: 720 kcal
300W/1t: 1080 kcal

Er jo ikke bare distanse som er variabel.

Teknikk er vel så viktig mtp energiforbruk...Samme ting/aktivitet kan gjøres på en tung og på en lett måte..
Hva som egentlig skiller, er litt verre å si..Ser for meg at når man generelt bruker sin svakeste muskelgruppe til en aktivitet og/eller isolerer denne, så brukes mer energi.. Jf en kroppsbygger Vs en olympisk vektløfter... Vektløfteren kan ofte løfte dobbelt så mye gitt samme kroppsvekt, men likevel med et utseende som er spinklere (om det kan brukes i denne sammenheng)..Så igjen har man vektløfteren Vs styrkeløfteren..Vektløfteren men lår som absolutt primærgruppe for løftet, mens styrkeløfteren bruker hele kroppen for å løfte (og har oftere kulemage)

Når det gjelder garmin og kaloriforbrenning så bruker garmin en tredjepartsleverandør som heter firstbeat for beregning av kalorier.

For min egen del har alltid polar vist mer kalorier en garmin.

http://www.firstbeat.fi/consumers/heart-rate-monitors/garmin-heart-rate-monitors

Den kaloriberegningen firstbeat gjør baserer seg på R-R variasjoner og er avhengig av at pulsmåleren din kan gjøre dette. Firstbeat har en softbasert utregning slik at feks Polars 800cx kan brukes.