Birken-syklist tatt for å smugle EPO!

Jeg tror nøkkelen til omtrent alt både antidopingarbeid og dopingarbeid ligger hos treneren.

Det viser seg jo gang på gang at det er de som har kontaktene til leverandørene og er de som blir oppsøkt av leverandørene.

Fortroligheten mellom utøver og trener er i utgangspunktet en glimrende arena for de små antydningene og sonderingene i forhold til doping. Og med treneren som koordinator slipper utøver å ha noe som helst direkte kontakt med dopleverandøren.

Utøveren på sin side, vet at en trener vil sitte stygt i saksa sjøl, så han har større grunn til å stole på trenerens råd enn å bare oppsøke en doplege på egen hånd.

Jeg sier ikke at trenere alltid er involvert, men det er ingen som har større oversikt og trening, form og forberedelser. De burde da være i stand til å finne ut om det er noe som ikke stemmer.

Jeg tipper trenere ikke har noe form for meldeplikt om utøveren din kommer hjem fra treningsleir og gruser alt av pers'er eller plutselig klarer å trene mye mer.

Hvordan kan man ansvarliggjøre trenere i større grad uten at det går på bekostning av rettsikkerheten?

Litt off topic denne her, men allikevel syns denver illustrerende i forhold til hva Morten Sæther skrev i Aftenposten på mandag om at toppidretten speiler moralen ellers i samfunnet.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10048347

Forøvrig burde ikke dette komme som en overraskelse for de av oss som har sett på hva som skjedde i England når man gjennomførte lignende reformer med NHS.

Problemet er at motsatte godt bevist og dokumentert gjennom valg.

Et ærlig parti, med etterrettelig sammenheng mellom visjon, målsetninger og midler, vil være sjanseløse i en politisk debatt.

Bare å se hvordan Norge håndterer 22 Juli saken. Mange som ikke gjør annet enn å bløffe.

Halvdrøy påstand.

Halvdrøyt å hevde at det er mange som bløffer i den saken?
Tja, google litt på utsagn (video) av Storberget og flere med han fra 2011 og se hva de sier i dag. Er det ikke bløff når man sier to forskjellige ting i en og samme sak?
Hmm, Nei det er politikk det ja, da kan man si hva man vil.

Å påstå at noen bløffer er ikke så drøyt. Å påstå at noen ikke gjør annet enn å bløffe er halvdrøyt. Synes jeg.

Han skulle jo bare bruke EPO av helsemessige årsaker. Han var syk. Det har jo vist seg på resultatlistene også. Han klarte jo ikke å vinne...

Og for alt vi veit så kan dette være riktig også.
Lite trolig kanskje, men likefullt mulig.

Uten at jeg er lege så tipper jeg at hvis man trenger EPO av helsemessige årsaker så får man det i Norge.

Er forskjell på trenger og "trenger".

+1.
Slår deg riktignok litt på lengdeforskjellen. Da er det altså slått fast, det er ikke størrelsen det kommer an på, men forskjellen i størrelse. Vitenskapelig dokumentert av i alle fall to av medlemmene på terrengsykkel.no.

Vers'go'!

Pøhh!

+1

Skjønner nå hvorfor ting var som de var.......

Vers'go'!

Det der kunne vært en interessant poll om folk ikke fjaset

Og en annen interessant poll med hensyn til doping og etikk:

Det finnes et stoff som ser ut til å ha klar prestasjonsøkende effekt med hensyn til aerob utholdenhet gjennom å bedre utnyttingsgraden av oksygen og som ikke står på dopinglisten.
Stoffet finnes naturlig i endel matvarer, det er knyttet til mulige negative effekter ved langtidsbruk av store doser, men helserisikioen er så langt relativt usikker.

Hvor mange vil ha etiske betenkninger ved å innta dette stoffet i prestasjonsøyemed, og hvor mange vil synes det er helt greit å bruke det?

Det finnes et stoff som ser ut til å ha klar prestasjonsøkende effekt med hensyn til aerob utholdenhet gjennom å bedre utnyttingsgraden av oksygen og som ikke står på dopinglisten.

Hypotetisk - eller sier du dette stoffet finnes?

Hvorfor ha etiske betenkeligheter hvis det ikke står på dopinglista eller andre "forbudslister"?