Ingrid Kristiansens skriblerier

Ingrid Kristiansen har flere viktige poeng,
jeg henger meg bla opp i att dagens undersøkelser
går over relativt kort tidsperioder, dvs 6-8 uker.
Det sier lite om verdien av treningen på sikt.

Trening med høy intensitet innebærer en betydelig større
skaderisiko enn trening med lav intensitet - spesielt
viktig å tenke på for mosjonister og utrente.

Har ikke kjørt et bra ritt med pulsklokke..
Syns puls bare er forstyrrende..
Og mye som påvirker pulsen på en rittdag. Hadde jo aldri greid å hatt samme puls på trening 1 time som jeg hadde første timen i det rittet.
Men poenget var at å kalle ei 4x4 økt for hardt og et ritt for et langt terskeldrag der man ikke er oppe i samme puls som på intervalløta stemmer i allefall ikke her.
Her hadde jeg vel 187 som maks opp første bakken, det har jeg neppe på ei intervalløkt på sykkel.

Trenger ikke vær noen rakkettforsker for å skjønne det..
Men hun mener jo at man skal trene som de, noe veeeldig få mosjonister har muligheten til.
De trente vel sikkert rundt 800 timer i året sikkert.
Tar man prosentfordelingen de hadde mellom hardt og rolig og bruker på en mosjonist som trener 200 timer blir det ikke mye hardt gitt.
Greit nok det hvis man ikke har noe særlig behov for at det skal gå fort..

Hva er HIT?

Så hvordan skal man forklare fremgangen jeg har hatt da a Kriss?
Altså, dette er IKKE for å krangle eller være vrang.

Jeg trener ca 8-12 timer pr uke, mest rundt 8 timer.
Spennende å se om jeg fortsetter å få bedre form neste år også.

Jeg bruker Garmin 910XT klokke når jeg løper og sykler osv.
I forhold til traning effect på den så blir jeg i bedre og bedre form. Dette uten å være i sone 4 annet enn å touche sonene i motbakkene når jeg kjører langtur i sone 3 (som i dag) I dag løp jeg 10 km, snittpuls på 151, makspuls på 164.
Min makspuls målt ved total utmattelse på lab i år er 186 (=spøy)

Jeg hevder som sagt ikke noe som helst, men mener prinsippet hun viser til vil fungere for mosjonister med betydelig mindre treningsmengde også. Fremgangen vil dog ikke komme like raskt.

Verdt å merke seg er at jeg ved å trene slik jeg gjør stort sett alltid klarer å ha negativ splitt, nesten uansett hvor hardt jeg åpner. Om dette skyldes treningsmetoden, eller om jeg bare er treg i starten skal jeg la henge litt i lufta.

Så sånn sett viser hun til tre eksempler på toppnivå som fungerer, jeg viser til et eksempel på mosjonist nivå.
Kanskje andre også gjør som meg? greit å få dette belyst på en måte så folk vet at det finnes flere veier til en god og fin form. Hastverk _kan_ være lastverk. Og jeg tenker da spesielt på folk i 40+ segmentet.

Du må sette de forskjellige risiki opp mot hverandre. Det finnes forskning i dag som sier at HIT-trening reduserer risikoen for hjerteinnfarkt drastisk, mens lett til moderat trening reduserer dette bare litt.... typiske tall er 50% for HIT og 20% for lett til moderat trening.

HIT er forøvrig ikke det samme som å sprenge seg på et løp eller nødvendigvis ta deg så ut at du er ødelagt i flere dager fremover.

Er utgangspunktet dårlig så får man fremgang uansett hvordan man trener.
Jeg sier ikke at du trener dårlig for det vet jeg altfor lite om. Men er man i rævva form og begynner å trene 8-10 timer i uka er det knapt mulig å trene så feil at man ikke får fremgang.

"Jeg har trent sånn og hatt fremgang så det må fungere" er et dårlig argument. Du vet ikke hvordan fremgangen hadde vært om du hadde trent annerledes.

Kanskje det er grunnen til at det ikke gikk så bra. Eller en del av grunnen.
Jeg ser en fin relasjon for min egen del, med puls som daler fra 1-mil tempo, 40min terrengcup, 3 timers maratonkjøring. Jeg er ikke i nærheten av HIT på maratonritt, jeg ligger heller og pusher på 160-170 puls, og har da lik hvilepuls som deg. (35-40, formavhengig/sesongavhengig).
Av eksperimenter kan man se at 3000meter løpere ligger på en fart hvor de på mølla har 100% av O2-opptaket sitt, dvs ca makspuls. Hvis du da på en distanse over maratonløping, regelmessig er innom 3000meterløping-intensitet, så er jeg sykt imponert. Hva jeg har blitt fortalt/forelest, er at maratonløpere ligger på ca 80% intensitet (det er over 80% av makspuls). Det stemmer også bra når man sammenlikner snittfarten de har med farten de beste har når de løper med 3000m fart. Og 80% er ganske langt unna HIT.
Ettersom lurifax ikke henger med storkara som deg, og i like stor grad må jobbe dritten av seg for å være først innom singletracken, så ville jeg tror at lurifax derfor ikke er i nærheten av å måtte pushe opp i HIT under et lengre ritt. Avhengig av lengden, vil han neppe klare det mot slutten, om han hadde prøvd.

Du snakker.

Hvis du tar en utrent slask og kjører ham på 10 timer fra 0 timer, så skaper du en type ila sesongen som bare er sliten, og ikke vet hvorfor ting ikke fungerer.
Du trenger kanskje ikke like langsom progresjon som for aldersbestemte, men 10 timer er ganske mye trening i uka. Jeg har egenerfaring, har studiebetinget lagt opp, og begynt pån igjen. Har hatt en lang pause, og da var 7.5 timer i meste laget. Kjente at jeg var helt utkjørt på vei hjem på fredagene, hver uke. Og jeg syklet da kun med 60% av maks.

Og er utganspunktet bra, så er 90% av treningen til de som har like bra utgangspunkt, og kan bli verdensmestere, uansett sone 1 og 2 på olympiatopp-skalaen, skal man følge hva Hanne Staff, Ingrid Kristiansen og Bente Skari gjorde.
Tror jeg heller ville fulgt dem, enn oppfordringer om å trene mer HIT. Når Lurifax allikevel har fått fin progresjon, og gjør det samme som de beste utøverene, trener mye rolig, hvorfor da kødde det til med å skulle trene så jævlig hardt. Hva har Lasse Viren, Peter Snell, Frank Shorter, Murray Halberg, Barry Magee til felles? De trente alle jævlig mye, og jævlig mye rolig. Hvor mye suksess hadde langdistanseløperene til finnene da de løp noe jævlig med intervaller på 60-tallet?

Greit, OK, du kan kanskje få en raskere pangstart ved å trene jævlig hardt, få mer form ved å trene hardt. Kanskje (ikke sikkert), vil du få bedre resultater om du trener 5 timer i uka bare hardt i året, enn om du trener 5 timer bare rolig. Men så lenge du allikevel bare trener 5 timer, og de fleste som bare trener 5 timer, de suger, hvorfor skal du da gidde å pese. Det skjønner ikke jeg. Om du peser fordi du sykler teknisk, ja da er det jo en grunn. Om du gjør det for å bli nr 112 istedenfor 113, ja wtf.

Som ytterligere anekdotisk bevis; jeg trener kun, (KUN) på mellom 115 og 130 i puls med maks på 190 og hvilepuls 35-40, og jeg forbedret snittwatten på langtur (maksverdi) fra 198 til 230 i år på tilsvarende snittpuls (toppdager) og typetallet på langturskjøring gikk opp fra 180 til 200, med en treningsstigning fra rett under 400 timer til 550. BARE ROLIG KJØRING. Dvs jeg ligger vel over 20 watt under der jeg måtte vært for å ha noe som helst å gjøre i sykkelsport, for å oppnå en 10-minutterswatt som ligger i Basso-land. Så hvorfor faen skal jeg gidde å trene hardt, når det uansett er for sent, uansett bortkastet, og jeg får sunn og fin kropp ved å ta d chill? Det skjønner ikke jeg. At Kriss som HAR skikkelig talent, velger å gønne på, for å hente ut det lille ekstra, det blir noe annet.

En interessant sak med den här tråden är allt snakk om sone 3 vs sone 4 och 5 med tanke på att Kristiansen inte skrev något om det i artiklarna. Det hon skrev var att det är viktigt att träna mycket rolig*.

*och att målet för alla är att bli världsmästare och att man därför må träna 800 timmar i året i 10 år.

Skulle jeg trent og aldri hatt over 130 i puls hadde det blitt fryktelig kjedelig gitt..
For sent? Skulle jeg tenkt det samme også når jeg debuterte i ritt som 33 åring og var over 50 minutter bak Lars Ragnar på et 2,5 timers grusritt..
Mange finner stor motivasjon i å forbedre seg og også i og ta seg ut.
Og har jeg skikkelig talent? Det tror jeg egentlig ikke gitt, var laangt bak i leksa i ungdommen når det gjalds kondisjon både på løping og ski selv om jeg var ganske aktiv, jentene løp fra meg osv så noe utholdenhetstalent er jeg iallefall ikke.


Jeg mente ikke at han skulle begynne direkte på 10 timer, men la oss likevel si han gjør det da.. Han blir sikkert skadet etter ganske kort stund og må roe ned før han begynner på igjen..
Så finner han til slutt ut hvordan han må gjøre det.
Uansett om han går på tidenes feiltrening så er han sikkert i bedre form enn han var som utrent slask..

Grunnen til at det ikke gikk bedre vet jeg og den er enkel..
Altfor dårlig trening april-mai-juni og 4-5 kg for feit.
Kunne jo ikke åpnet roligere, var jo såvidt jeg sneglet meg opp den første bakken før damene..

+1
Vi skal vokte oss for å kritisere Ingrid K og Johan Kaggestads treningsprinsippe. Tallene taler liksom for seg selv.
God arbeidsøkonomi langt under(sone 1) og rett under terskel (sone 3) er det viktigste og morsomste man kan drive med, tror jeg.

Litt rundt HIT:

Uten å ha satt meg inn i din treningshistorikk/fysiske form etc, så skal det vel ikke så mye til å få fremgang på sykkel om en trener litt systematisk og med litt mengde timer. Synes å huske at du nevnte mål under 4-timer på birken..? Og med 8-12 timer per uke, med eller uten sone 4-trenig så skulle det vel bare mangle at en ikke får fremgang..

Det er liten tvil om at HIT er meget effektivt for rask formutvikling. Alle eliteutøvere gjør jo det inn mot konkurranse. For utrente personer blir det selvfølgelig en signifikant formforbedring på kort tid. Spørsmålet er hva som skjer om HIT er den eneste treningen du driver med over lang tid, og blir du bedre til å bedrive ca. 2-4 timers konkurranser?

Jeg er relativt overbevist om at grunnmuren (aerob trening) må bygges så høyt som mulig før man begynner å mure pipa (formtopping med HIT).
Jeg sier ikke at man ikke kan bedrive HIT hele året, men å bare gjøre det tror jeg blir tull for de fleste. Det går muligens for sånne som Tor Halvor Bjørnstad, men da skal vi også huske på at han har en formidabel base i bunnen, som de fleste av oss bare kan drømme om.

Torlog: Jammen så fint da, da er vi jo enige. Man får fremgang når man trener. også uten 4x4, så da finnes det flere veier til ROM.

Det var litt av det som var poenget her. Altså kan man få fremgang selv uten 4x4 som da noen mener kanskje ikke er like sunt for alle?

Litt sånn opplest å vedtatt at 4x4 MÅ til for fremgang. Kristiansen & Co er levende bevis for at det fungerer for eliten. Er sikkert flere enn meg som gjør dette som mosjonist også, fungerer jo helt tydelig der også.

Er ut fra hva jeg har lest fra begge leire er jeg veldig enig med Petterbe.

Men det står ingenting om i artikkelen til Ingrid Kristiansens artikkel om at dette er for folk som skal bedrive ca. 2-4 timers konkurranse. Ok? For folk flest som skal øke kondisjonen og forebygge mot hjerte- og karsykdommer, samt å forebygge diabetes så er dette noe som fungerer og gjør at folk faktisk man vil trene fordi man kan gjøre dette i løpet av 5 min. tre ganger i uka på stuegulvet, men en enorm effekt. Spesielt for de 2/3 av befolkningen som trener for lite.

Og jo, det kan man bedrive i årevis. Samt at det vil være riktigst for folk flest å drive med først for å få raske resultater for så å gjøre annen trening når man eventuelt er motivert for det.

Jeg tror base delvis kan være god arbeidsøkonomi. Med veldig mange timer på setet bedres økonomien, hvilken varighet denne økonomiforbedringen har aner jeg ikke. Ei heller om den kan vekkes til live igjen fortere hvis du en gang har syklet mye.

http://www.u-peaks.no/index.php/trening/periodisering

Her kan du lese om base.

Det går vel ut på at man trener mye Sone 1-2 i en periode på høsten (8-16 uker) for å få grunnmur/base til å bygge på senere.
Med 2-3 timer i snitt har du vel ingen base

Her bommer du litt siden du ikke kjenner meg og mine forutsetninger, mer skal jeg ikke si om akkurat den saken.

Mener du at et treningsgrunnlag i bunnen over flere år med f.eks 5-600 timer er det samme som et grunnlag på f.eks. 120-150? eller forsøker du bare å kverulere?
DET er base.

Merkelig at de beste innen utholdenhet trener så mye hvis grunnlaget (les base) ikke betyr noe som helst.

Og bare så det er sagt så har hverken jeg eller andre hevdet at 4x4 ikke fungerer.
Det er derimot heller slik at veldig mange hevder at det er kun det som fungerer om man skal ha fremgang. Noen hevder at det å stresse hjertet _kan_ være det som gir hjerteproblemer om man har dette latent i kroppen.
Hvorfor er det så om å gjøre å bryte ned at det vises til fremgang uten 4x4 da?
Dette er jo fritt opp til folk flest, er det viktigste å sykle raskest mulig så fort som mulig så kjør på med 4x4, egen kropp, eget valg.

Men det er også slik at man kan få til en GOD fremgang ved å trene litt mer over litt lenger tid. Kanskje det er sunnere - for mange av oss.

Det beror väl mycket på vad man menar med HIT. Hittils i tråden verkar det vara allt från 3x30sekunders intervaller till träning i sone 4 (eller till och med sone 3).

3x30 sekunder 3 gånger i veckan tror jag inte ger väldigt bra resultat på långa konkurranser men tex 3 hårda träningsturer på en timme i lite varierande intensitet i veckan tror jag kan ge bra resultat också i långa konkurranser.

Folk diskuterar olika saker. Jag tror rätt många vill bli bättre och komma i bättre form under vilkoret att de kan och vill träna ett visst antal timmar i veckan.

Det blir rätt konstigt om någon vill veta hur han optimalt ska använde 3-4 timmar i veckan och får svaret att han ska träna 12 timmar i sone 1 och två sone 3 ökter i veckan.

Helt enig.

Så:

3 timer HIT, hvor mange timer aerob trening tilsvarer det, dersom målet er O2 opptaket i seg selv.

Når krysser disse kurvene/gjør de det?

Man trener ikke 3 timer oppe i HIT slik jeg har forstått dette. Man trener f.eks. 3-4 timer pr uke, hvor man har bolker (intervaller) som foregår i HIT området (95% +) av makspuls.

Om dette er feil oppfattet så hadde det vært fint om noen kan legge ut opplegget sitt for 2-4 timer pr uke som da er basert på HIT.

Jo, jo. Det er greit. Men 3 timer HIT i uka, hvor mange timer aerob lavintenistetstrening på 50% intensitet tilsvarer det, målt etter oksygenopptaket? Hvis du trener 3 timer HIT i uka i et helt år, hvor mange timer må du trene rolig i uka for å få samme effekt på oksygenopptaket? Hvis vi bare tenker oksygenopptak?

Det er samme logikken wisløff, helgerud, hoff osv bruker når de anbefaler høyintensitetsintervaller til alle, eller sånn som når wisløff skrev at det ikke var noen vits i å trene rolig, dersom det ikke var for å se på naturen, i artikkelen hans i skisport hvor han ertet på seg folk ved å referere til å putte folkevognmotorer i en mercedes.
Logikken er som følger: du finner den type trening som gir best effekt per tidsenhet. Du øker type trening til du når et treningsnivå som er ditt maksimale prestasjonsnivå.
Så er det ganske sterke indisier på at denne logikken ikke stemmer. Både det at Helgerud og co ikke var de første til å introdusere 95% intensitet ved intervaller. Så det at de beste i langrenn, sykkel, skiskyting, maratonløping osv ikke trener sånn, og de som trente sånn har i historien fått grisebank av de som har trent rolig.
Da er spørsmålet om det er forskjellig effekt på forskjellige organsystemer, og forskjellige kurver på effekt/tid og effekt/restitusjon avhengig av mengde. Forskningen Helgerud og co da har, er for dårlig til å avdekke dette (per idag, av det de har publisert).
Det vi kan si med sikkerhet, er at dersom du ikke skal drive med spesialmix ditten og datten, så er du garantert å nå ditt toppnivå, dersom du trener nøyaktig som Waitz, Kristiansen, Skari, Staff, Viren, Shorter, osv - eller alle sykkelproffene som ligger på 30km/t på langtur og spyler 30-40tusen km i året. Det er bare et spm om å ta det langsomt nok. Da trenger du ikke være bekymret, du vil oppnå det som ligger i potensiale i kroppen din.

Så det enda de bästa gör är att ta det långsamt nok? De tränar aldrig på hög intensitet och tävlar aldrig?

Hvilepuls och hans alias är nog de enda som tror att man oppnår sin optimala potensiale genom att bara träna rolig.