Hunder som følger etter syklister

Pluss én herfra.

Hundeloven er etter mitt syn tilstrekkelig for å bestemme hva som skal til for å få eie en hund, men håndhevingen av loven burde vært bedre.
For å få et kjent perspektiv på saken synes jeg det er for mange idioter på sykkel i trafikken, men jeg vil heller ha flere bøteleggelser av syklister enn et krav om sykkelførerkort for å få sykle til jobb.

Min hund:
- Det er ikke aktuelt å la hunden hilse på ukjent mennesker på tur.
- Om noen ønsker å hilse på min hund ber jeg pent den personen om å la være.
- Når jeg møter mennesker på tur, unngår jeg bevist å gi kommando, eller dra i båndet. (Når det er båndtvang.) Om jeg gjør det signaliserer jeg til hunden at her er det noe å være oppmerksom på.
- En hund som kan gå uten bånd, er en hund som ikke skal søke kontakt med andre, om hunden søker kontakt, bør den være i bånd, vi må respektere folk som ikke er komfortable med hunder. Min samboer har aldri hatt hund, og aldri hatt noe særlig interaksjon med hunder, er ikke flink med hunder, og liker ikke å møte løse hunder. En hund jeg kan syns være kjempefin, og se kjempeglad ut, syns hun ser skummel og aggresiv ut. Altså, subjektivt.
- Å klappe en hund som søker kontakt, er å belønne hunden for å ha markert seg. Syns folk generelt (obs obs: ja dette er generalisering) tolker hunden sin for menneskelig, og leser signaler som hunden sender feil. En hund hilser sjeldent, den markerer seg, og er nyskjerrig.
- Det er kun hundeeier som har ansvar for hunden.

Dette er den mest fornuftige holdningen noen hundeeier her inne har greid å kommunisere synes jeg.

Det er jo ikke så helt ulikt det andre har sagt.

Dette mener du man må gjøre selv om det er båndtvang?

Jeg mener ikke at hundebitt ikke er en uskikk, MEN det står ingen steder at disse 5000 hundebittene er et resultat av at hund biter en fremmed person. Helt sikkert er mange av disse skadene "familierelatert" hvor den skadede ser på det som skjedd som et uhell og ikke en attakk. Ikke bruk slike generelle rapporteringer ukritisk.

Merk, jeg har kun lest artikkelen, ikke sett på innslaget. Mulig det var presisert mer nøyaktig der?

Må bare påpeke at det slett ikke er irasjonelt å være redd for hunder hvis du er redd for hunder.
Selv den roligste og snilleste selskapshunden kan totalt forandre lynne hvis den værer redsel hos et menneske.

Jaså? Så hvis du er redd for hunder vil hunden merke det og bli agressiv mot deg? En slags selvoppfylldende profeti, altså? Beklager, men det der tror jeg er innbilning på grunn av at du er redd hunder i utgangspunktet.

Det er sant at hunder kan bli litt skeptiske fordi de ikke helt klarer å tolke kroppspråket til et menneske som er redd og ikke er slik menneskene hunden er vant til pleier å være (Hos hunder er det et tegn på aggresjon å bli stiv i kroppen og stirre på noen, og det er muligens litt slik enkelte mennesker ser ut når de er redde for noe?), men å tro at hunder automatisk blir agressive når de "værer redsel" (Noe de ikke gjør.) er en misforståelse.

Når en vanlig, velbalansert hund faktisk merker at noen, andre hunder eller mennesker, er det heller vanlig at den prøve å signalisere at den ikke er farlig. ...Men folk som er redd hunder er jo ikke vant til å "lese" hunder, (Det er forøvrig ikke mange "hundefolk" heller.) så det fører ikke alltid frem.

Loven sier:
Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette.

Det betyr at man må uttrykke at man ikke godtar dette. Jeg mener at man skal kutte ut som ikke godtar dette. og erstatte det med med mindre man har uttrykt eksplisitt at man ønsker dette.

Jeg ser ikke at det skal være folk sin oppgave å avvise oppmerksomhet fra disse dyra.

Andre endringer kan være å ha båndtvang hele året(der det ferdes andre mennesker) og krav til lengde på bånd. Jeg ser veldig få fordeler med å få revet av seg balla på vinteren enn om sommeren.

Andre endringer kan være krav til fysisk dominanse fra bruker, slik at de kan overmanne bikkja hvis den slår seg vrang.

Man bør også se nærmere på om man bør forby flere raser.

Eller om kriminelle skal kunne ha hund.

Man bør også se på om store hunder hører hjemme i et bymiljø i det heletatt.

Nå har ikke jeg fullstendig satt meg inn i straffereaksjoner, men jeg har fått med meg at de har senket terskelen for å avlive hund. Denne terskelen burde kanskje vært enda lavere. Jeg vil uansett at straffereaksjonene skal være strenge mot eiere der hunden deres har vært truende eller angrepet.

Om problemet er stort? Vel, det er jo bare å lese postene her, der hundeeierne prøver å forhandle ansvar over på andre folk og gi dem skyld. Det er galskap. Hundeeieren har ansvaret. Det er ikke noe å forhandle. Jeg tror kun en strengere lov kan knekke slike holdninger.

At hunder trenger å løpe fritt kan være riktig. Det betyr ikke at folk må utsettes for det. Behovene til hunden skal ikke komme først. Det er ikke sikkert hundehold er riktig alle steder. Uansett kan en lov være at man må være på et inngjerdet område hvis hunden skal løpe fritt.

Jeg er hundeeier, og er her. har jeg gjort dette?

Tror problemet er mye mindre enn det fremstår her for de aller, aller fleste.

Hundeloven er fin som den er, den, men jeg kan være enig i at den, som så mange andre lover, burde håndheves bedre. Lovtekstens formuleringer er selvsagt uansett gjenstand for tolkning og rettspraksis, så det at det står "folk som ikke godtar dette", betyr selvsagt ikke at hundeeiere har lov å la hunder plage folk all den tid de ikke eksplisitt har sagt de ikke godtar det. Dette tror jeg du også er fullstendig klar over.

Nei, det sier ikke om hvem som har blitt angrepet. Noen angrep er helt sikkert på hundeeiere selv. Tallet er uansett veldig høyt, spesielt sett i lys av at det er mange mørketall. At det skal være familierelatert er ikke nødvendigvis en god unnskyldning. At et barn blir bitt kan ikke unnskyldes fordi faren er eieren av bikkja. Jeg hadde facebook-kontakt med min sykepleierveninne fra legevakta i går og hun kunne bekrefte at det var mange barn som ble angrepet. Overhode ikke bra.

Vet du at flesteparten av disse hundene som bet folk ikke ble avlivet? Ikke at det egentlig gjør saken bedre, men da fungerer jo hundeloven, da.

Jeg sa ikke at alle gjorde det.

Jeg mener loven må pressiseres til at folk eksplisitt skal uttrykke at det er ønskelig.

Hva mener du?

Jeg mener vel egentlig at jeg tror de hundeeierne med hunder som biter barn (og voksne, iofs.) i sinne, i de aller fleste tilfeller sørger for at den hunden blir avlivet. Til og med når det helt åpenbart ikke er hundens "skyld". (Unger gjør mye rart med/mot hunder.)

I praksis er det jo slik. Når hundeeiere går med løs hund i skogen (eller andre steder), er de jo nødt anta at disse folkene ikke ønsker noen kontakt med hunden, for å kunne følge loven i det hele tatt.

Men det blir opp til hver hundeeier hva de vil anta og det blir feil.

Du skrev at de ikke ble avlivet..... men det var kanskje ikke det du mente. I min bok burde de alle bli avlivet (som har bitt).

Men hvis de ikke antar, så bryter de hundeloven med en gang hunden går bort til noen som ikke "godtar" det. Men, forall del. Det kunne stått "eksplisitt godtar det", for min del.

Likevel tror jeg likevel ikke det ville gjøre noen forskjell ift. tolkning og rettspraksis.

Ja, altså, jeg mente bare at hunder/eiere med hunder som biter ikke "slipper unna" med det, og sånn sett virker loven som den skal.

Spørsmålet hvar om du visste at hunder som bet unger slapp å bli avlivet som følge av det. Ikke en opplysning til deg om at de ikke ble det. Ser at setningen ble litt rar/tvetydig.

Det kan godt være en myte (jeg er ikke hundepsykolog), men jeg mener også å ha hørt (antakelig via et obskurt medium, kanskje NRK) at hunden lukter adrenalinet ditt og kan bli aggressiv av det. Altså at dersom hunden lukter at du er redd, blir den aggressiv, og dermed er du inne i en ond sirkel
Som sagt: Det kan veldig godt hende at dette bare er en myte...men det kan likevel være utgangspunktet for det "Unparalleled" skrev øverst.

Hunder kan sikkert lukte stoffer som skilles ut med svette, etc, og muligens assosiere det med frykt, men det at de blir agressive av det, tror jeg ikke noe på.

Jeg googlet, og fant en teori om at det heller gjør at de også blir redde og kanskje springer samme vei som deg, siden frykten smitter over på dem, og de løper etter for å slippe unna det du er redd for som de ikke har oppdaget enda.

Litt bob-bob:
http://wiki.answers.com/Q/Do_dogs_smell_fear

https://k9densolutions.com/Can_Dogs_Smell_Fear_.html

http://wendyzukerman.com/2009/09/can-dogs-smell-fear/

Selv er jeg medfødt hunderedd (og -allergisk, dermed vil jeg aldri få god innsikt i hundepsykologi) men har så langt ikke hatt noen problemer med det på sykkel.
På langrennsski har jeg imidlertid opplevd frådende villhunder som biter i skiene mine og pisser på leggen min mens eieren ser på uten å gjøre noe. Vedkommende eier fikk en ganske sarkastisk kommentar fra offeret (meg) og ble rasende da jeg foreslo å bruke bånd.
Antar det samme godt kan skje på sykkel, men ikke hver dag...

Vel, hvis hunden bet i skiene og tisset på deg, synes jeg eieren fortjente ganske mye mer enn en sarkastisk kommentar, og du fortjente noe ganske annet enn sinne tilbake.

Hvis loven lyder
med mindre man har uttrykt eksplisitt at man ønsker dette
istedet, vil rettspraksisen definitivt endres.

Helt klart. Vel, hundeeieren prøvde først så godt hun kunne å forklare at båndtvang ikke eksisterer og at hun hadde full kontroll på hundene sine. Mens hun forklarte dette jagde de fire svære hundene hennes en liten valp som en stakkars påsketurist hadde tatt med seg.

At hundeeieren ble sint på meg og mine sarkastiske kommentarer loggfører jeg som et snev av enighet: Altså at hun ble sint fordi hun egentlig forsto at hun hadde dritt seg ut.

De andre skiløperne i området var ikke helt enige med henne, så jeg lot dem ta seg av kranglinga mens jeg gikk og tok en sko-/leggvask i en bekk. Er ikke skapt for krangling.

Jeg kom syklende inn på en sti i dag og møtte en blid Schæfergutt som jeg stoppet for, eieren var en drøye 20 meter foran hunden og hadde ikke sett meg. Da eieren så seg bakover og oppdaget at jeg hadde møtt hunden hans begynte han å beklage seg med en gang. Jeg ga beskjed om at det var ingenting å beklage.

Hvis noen skulle spurt meg mener jeg at båndhysteriet har tatt overhånd når hundeiere føler seg skyldige for å la hunden gå løs selv utenfor båndtvangperiodene.

I går på Ekeberg ble jeg litt forundret over en hundeeier. Hun kom med to hunder, den ene i løpeline som hun holdt kort og den andre løpende løs. Sistnevnte løp rett frem til oss der vi sto, og var nysgjerrig på våre golf-frisbeer og håpet selvfølgelig at vi skulle kaste dem og leke med ham mens han løp rundt og snuste på oss.

Hundeieren ropte fortvilt etter hunden uten at den adlød og hun sa unnskyldende til oss "jeg trodde jeg hadde kontroll på ham". Hvorpå hun fortsatte turen med hunden fortsatt løpende løs foran seg uten å gjøre noen tegn til å sette den i bånd. Duh.

Dine golf-frissbier var jo mye mere spennende en kjipe matmor. Du var jo en potensiell leke, hun var samme gamle matmor uten frissbi.

Ser ikke problemet.

Enig.
Dette har jo ikke noe med båndtvang eller noe å gjøre, det har med å være et rasshøl.