PuK (Politisk uKorrekt)

I denne sammenheng er det nyttig å trekke frem Energy Payback Ratio, EPR. Se side 2 i denne: http://www.hydroquebec.com/sustainable-d...estissement.pdf

Vepsebol som forventet. Det er fristende å si at det er mange idealistiske moralister her, men det skal jeg selvfølgelig la være...

Jeg ser helt klart at det kan la seg forene både å bo i Oslo sentrum, og påvirke sine omgivelser til det bedre ved å påpeke andres pårvirkning på dem. Da jeg bosatte meg i Oslo sentrum kapitulerte jeg ikke og bare godtok at folk får lov til å kjøre rundt og herje som de vil fordi de har et behov.

Jeg tror til syvende og sist Oslo kan bli et sted med frisk luft, men da er det en hel del folk som trenger å revurdere sine behov.

Er dette er virkelighetsoppfatning som virker fjern for deg?

Ikke fjernt i det hele tatt. Jeg prøver å påvirke mine omgivelser i nøyaktig samme retning, men jeg har valgt å gjøre det fra et bosted der barnet mitt slipper å puste dieseleksos og svestøv.

Jeg har bosatt meg i Oslo med barn, men det betyr ikke at jeg automatisk må akseptere at de som har bosatt seg et sted med bedre luft skal få kjøre en bil hver til "min" by i all tid fremover.

All verdens kullkraft gjør diskusjonen om elbiler er verre enn drivstoffbiler neglisjerbar på globalt plan, og på lokalt plan kan det ikke være noen tvil om at elbil er mer miljøvennlig enn for eksempel diesel.

Interessant diskusjon

Omtrent halvparten av Norges totale energibruken er elektrisk (ca 120 TWh). For å bevege oss mot et utslippsfritt samfunn må mer av forbruket over på elektrisk. Det betyr at sektorer som samferdsel og offshore må elektrifiseres.

For det lokale miljøet i Oslo og andre byer er større andel av elbiler viktig. Andre tiltak som har vel så stor effekt er utfasing av oljefyrer og landstrøm til skip ved kai. Norge har ett anlegg for landstrøm, det er Color Magic ved Hjortneskaia. Bare dette anlegget tilsvarer redusert utslipp av CO2 tilsvarende 1700 biler og tilsvarende mengde Nox og SOx

Slik tenker jeg også.

Jeg føler det faktisk slik at jeg har rett til å påpeke ovenfor andre at deres behov er til en belastning for mange mennesker. Av og til kan det nesten synes om man har en plikt, siden mange mennesker virker å være i en boble som gjør at de glemmer hvordan deres oppførsel påvirker omgivelsene. Spesielt når påvirkningen ikke skjer i deres eget, men i andres nærmiljø.

Og dette gjelder ikke bare bilkjøring. Mye av det moderne samfunnets overforbruk og sløseri påvirker andre på en negativ måte, og disse har både en rett til å si fra, og krav på endring.

Jeg virker sikkert som en ludditt, og mange har behov for å kalle meg idealiserende moralist når de blir konfrontert med konsekvensene av sin egen oppførsel, uten at det påvirker meg mer enn at de bare beviser at de har vanskelig med å forsvare sine "behov".

Etter hva jeg har skjønt så går det potensielt utover barna dine.

Nei, nei, nei. Allverdens kreative forsøk på skattlegging av miljøfiendtlig oppførsel og vridning mot mer miljøvennlige løsninger vil bare vri forbruk fra et område til et annet med minimal påvirkning på miljøet, ikke redusere det totale forbruket.

Problemet er at vi har overskudd av ressurser, disse ressursene vil brukes uansett, på luksusforbruk, reiser, hytte på fjellet m.m..

I Norge har vi en nøkkel til å bremse veksten og overskuddet, det vil være å la ressursoverskuddet ligge og rente seg på havets bunn istedetfor å fortsette ranet av morgendagens generasjoner. Men dette ville vært utenkelig for dagens l`Orèal-generasjon.

Utfordring med varmekabler og bil (-er) kan løses svært enkelt:

Flytt til Rogaland!!!

Her får du 11 grader og regn fra nordvest året rundt, samt Norges dårligste kollektivtilbud....

Ergo: Bil (-er) må du ha og snø er ikkeno' problem!!!

Godt poeng.

Likevel, ser jeg positivt på framtiden og tror jeg kan gjøre en forskjell, vil de positive konsekvensene langt på vei nulle ut de negative. På sett og vis gjør de det allerede. Det er tross alt derfor jeg fortsatt bor her.

Når det gjelder utsagnet om at de som kjører bil, gjør det fordi de ikke vil bruke fem minutter ekstra på å ta bussen, så regner jeg med at det er en ukvalifisert antakelse. Hvis du hadde kjent noen av disse menneskene eller i det minste snakket med dem, kan det jo hende at de har en langt mer legitim grunn til å kjøre bil enn hva du antar.

Hvorfor forventer du at andre skal høre på deg når du allerede har bestemt deg for at argumentene de kommer med tilbake ikke er gyldige?

Om 50+ år gjetter jeg på at våre etterkommere vil lure hva pokker vi tenkte når vi brant opp oljen i stedet for å bruke den i produkter som kan resirkuleres.

Det stemmer. Kall det gjerne en spydig antakelse.



Jeg tror det er stor uenighet om hva som er en legitim grunn til å kjøre bil. Det avhenger blant annet hvem denne bilkjøringen går utover.

Jeg har ikke bestemt meg på forhånd. Men ofte når jeg diskuterer med folk som mener de er helt avhengig av bil, kommer de til et punkt hvor de innrømmer at de kjører bil fordi det mer behagelig enn alternativ. Det er i mine øyne ikke å være helt avhengig av å kjøre bil.

Det er flere gamle tråder her som nettopp beviser dette. Jeg forsøker ikke å henge ut folk som kjører bil, men hvorfor er det så vanskelig å innrømme at de fleste gjør det fordi de kan, og ikke fordi de må?

Og når det gjelder de få som innrømmer at de kjører bil til jobb fordi t-baneavgangene ikke passer til deres tid å stå opp, blir de ofte svar skyldig når jeg spør hva de synes om at de da utsatt barn for helseproblemer.

Om man fölger det argumentet är det ju så gott som inget som man är helt avhängig av. Du kan vi ju bo under en gran i skogen.



Du välger att bo inne i byen av någon anledning. Närhet till saker och ting är väl en vanlig orsak till att folk välger att bo centralt. Sen kritiserar du de som välger eller inte har möjlighet att själva bo centralt för att du tycker att de är bekvämma. Jag tycker att det blir lite konstigt resonemang.

Jag antar att inte du gör något som utsätter barn för helseproblemer i onödan (enligt din definition) som att använda energi, köpa saker som kan ha tillverkats av barnearbetare i asien och liknande.

+1

Mulig det, det blir din slutning.




Jeg prøver i hvert fall så godt jeg kan å begrensene handlinger hvor jeg er direkte ansvarlig for negative konsekvenser for folk i mitt nærmiljø, ja.

Og så lenge den uenigheten eksisterer vil de som synes at å ta buss, ødelegger livskvaliteten, fortsette å kjøre bil og ikke bry seg om dem som på død og liv må bo midt i Oslogryta - vel vitende om at deres bil alene ikke gjør noen stor forskjell.

Etter din definisjon på "legitim", er det ikke usannsynlig at du også engasjerer deg i en hel rekke illegitime aktiviteter.

Det har du rett i. Men de må også tåle at folk kritiserer oppførselen deres, og stiller spørsmål ved deres valg og verdier, så lenge aktiviteten deres er direkte skadelig for andre.



Spennende, dette må du forklare nærmere.

Frågan är väl hur bra du och andra faktiskt klarar detta. Varför du skriver i din närmiljö förstår jag inte. Är det bara närmiljön som är viktig?

Nei, det er det selvsagt ikke. Men denne diskusjonen utartet seg til å omhandle bilkjøring i Oslogryta, som er mitt nærmiljø.

Dessuten mener jeg det er i mitt nærmiljø at jeg direkte kan gjøre den største forskjellen.

Och det jag bland annat försöker få fram är att ditt resonemang handlar för mycket om ditt närmiljö och att du kanske borde tänka mer på hur ditt liv påverkar andra bortom ditt närmiljö.

Ström och annan energi
Onödiga saker du köper tex från asia, barnarbete, dårliga arbetsförhold, energibruk etc
flygresor

är exempel på saker som du antagligen brukar och som påverkar andra människor.

Tycker också att ditt prat om närmiljö blir lite ironiskt när det du försöker göra i ditt närmiljö är att stoppa andra från att göra saker utanför deras egen närmiljö. Varför ska de bry sig om inte du bryr dig om hur du påverkar andra (för att spetsformulera).

Mitt resonnement handler om nærmiljø fordi denne diskusjonen nå handler om nærmiljø. Vi kan gjerne snakke om globale påvirkninger, men det blir en annen diskusjon.



Hvordan påvirker jeg andre negativt med min oppførsel tilsvarende lik de påvirker meg, da?

Jeg mener det er en forskjell å utsette folk for gasser og svevestøv kontra det å be dem vurdere kollektivt eller sykkel.

Ditt energibruk påverkar kan ju tex påverka de runt om kring diverse kol kraftverk på grund av att det är en global marknad.



Den klart enklaste lösningen på problemet med gasser och svevestöy för dig borde vara att du flyttar.

Du kan självklart be dem om vad du vill men jag tror att många nog inte bryr sig spesiellt mycket.

Vi holder oss til nærmiljø i denne diskusjonen, ikke sant? Hvordan påvirker jeg andre negativt der de er, sammenlignet med hvordan de påvirker meg der jeg er?



Mener du virkelig det er enklere at jeg flytter enn at andre lar bilen stå litt oftere?

Jag pratar inte nödvändigtsvis om samma människor. Det är väl oppenbart att en del saker du gör påvirkar andras närmiljö?



Ja, jag menar att det är enklare för dig att inte välga att bo (eller flytta om du redan bor där) i ett område där det är klart att det är mycket biltrafik om du inte vill ta konsekvenserna av det.

Det att flytta kan du också bestämma över själv. Det är svårare att få andra att ändra oppförsel.

Det vil i allefall gi langt raskere forbedring av luftkvaliteten i ditt nærmiljø.

De må de tåle, men kritikk blir ikke konstruktiv - dvs fører til en endring i handling med mindre den er forstått og akseptert av motparten.

Mange av dine handlinger medfører bruk av energi. Blant annet varmer du opp leiligheten om vinteren mår du godt kunne hatt på ytterklær i stedet.