Aerosykkel eller ikke?

Vel, i min klasse er det ikke veldig mange bakker i ritt, er det da vært å kjøpe en aerosykkel istedefor en "vanlig" sykkel? Ville den nye Madone rammen vært bra siden det virker litt som en combo? (beklager mange innlegg ang sykkel kjøp, dette blir nok det siste.)

Kan anbefale merida reacto aero ish type sykkel som er stiv der det trengs, kompis av meg kjører Scott foil 15 og den ser ut til og Gjøre jobben den og:)
Prøv en sykkel ei lita runde og se om du liker hva den gir deg, føler du den ikke er riktig så prøv en anna sykkel:)

Fin deg en sykkel du trives sykle med, som passer deg.
Er ikke sykt forskjell på en aero ramme og vanlig, hadde selv Scott Addict R2 og nå Scott Foil 15, eneste merkbare forskjellen var sittestilling var mer aggressiv og ramme noe stivere generelt som gir mer respons, men er nok viktigere med han oppå sykkelen

Så Aerosykkel har nesten ingenting å si da?

Det er jo gratis wattene som er intresante ,oppimot 40w ,tenk deg de fleste har 300w som terskel ,da har du litt og gå på på flatene ,,vis du da endrer sittestilling ned 15 cm ,sko trekk ,og earo hjelm ,thight jakke ,,da er det 80w !!!!!! plutselig ,det er død og liv ,som gjelder da ,,dette er enkelt ,,

Det var da voldsomme tall. Er du sikker på dette, og i hvilken hastighet gjelder watt-besparelsen du refererer til?

Umulig å ta deg seriøst, arildb,,,,,,,,,,,,

,,

Hvis du klarer å sitte lavt og utnytte egenskapene til sykkelen så kjør på.Hvis du derimot er stiv som en pinne og trenger en haug med spacere under stemmet for å sitte i bukken ,kjøp noe annet.Vet om noen aerorammer som er satt opp som gamle apachesykkler ,ikke bra!

Man sparer da litt pga aerodynamisk utformet ramme uavhengig av om man sitter lavt eller ikke, så lenge man sammenligner samme sittestilling mellom sykler.

Cervelo S5, som skal være den beste, reduserer motstanden med opp til 32 W ved 40 km/t i følge vindtunneltest, sammenlignet med "vanlig" ramme (hva nå enn det er). http://cervelo.com/s5-white-paper/index.htm

Uavhengig test indikerte vel at besparelsen var rundt 20 W, men jeg finner ikke linken sånn i farta.

Det er totalen som teller. En blaut aero look-ramme er ubrukelig i forhold til en stiv lett ramme av tradisjonell form.

Min sønn byttet nettopp tilbake til sin 2011 Storck fra sin 2012 Giant da førstnevnte totalt sett hadde langt bedre egenskaper. Gianten var slankere med antakligvis en del mindre luftmotstand.

Det er viktigst å finne en sykkel som som har ern størrelse og geometri som passer og kanskje få hjelp til å få den stilt inn og tilpasset. Om den er av aero-type er litt underordnet.

Tror ikke noe særlig på selv de tallene. Om det stemte ville man sett en klar tendens av proffseiere på aerodynamiske rammer. 30 watt er mye.

Så da blir spørsmålet endret da: Tjener man noe mer på å ha aeroramme en en "vanligramme"?

Så da blir spørsmålet endret da: Tjener man noe mer på å ha aeroramme en en "vanligramme"?

Jeg får det heller ikke til å stemme. Til dømes: Hvorfor velger, i mange tilfeller, mange Katusharyttere å kjøre på Canyon ultimate slx (klassisk ramme) framfor Aeroad (aero ramme)?
Sist sett under OL, da Kristoff tok bronse på en Slx. Tror neppe han hadde valgt slx-en dersom han visste at ved 40km/t måtte han trå 20-30w mer enn med en Aeroad.
Til sammenligning: Prøv å trene opp terskelwatten din 30w. Det er mange treningstimer....

Jeg har på Cervelo-camp fått høre fra Cervelos egne folk at man trenger 9 watt mindre for å holde 45 km/t med en S5 enn en S3 med riktig yaw-angle. Jeg vil da gjette på at besparelsen i de aller fleste vindretninger da er vesentlig mye mindre.

Tipper også at "vanlig" ramme er langt unna det du finner i feltet under Vueltaen i disse dager.

Ja ja ,Ser en ikke tar mine tall seriøst ,jeg tar i for og få frem at alt småplukk teller ,,i 40 km er luften rytterens fiende ,,mine resultater taler for seg ,,

Så da blir spørsmålet endret da: Tjener man noe mer på å ha aeroramme en en "vanligramme"?

Selfølgelig tjener vi på aero ,ellers hadde vel sas flyet enda med dakota flyet ..nop earo,,

Tragisk dårlig sammenligning.

Klart du kan spare et par watt, men med mindre du er i Elite/TDF-klasse spiller det neppe noen rolle for deg.
Balanse er nøkkelordet.

Om du ikke har tenkt til å ligge å banke i front av feltet eller gå i gjentatte solobrudd tror jeg det uansett er lite gevinst på en aeroramme. Ser ikke for meg at det er særlig mange watt i forskjell om man sitter godt pakket inn i feltet.
Og som mange påpeker her, hadde aerosykler vært så mye raskere hadde selvsagt alle proffene kjørt på det. Fremdeles vinnes det mange ritt på "vanlige" rammer, f.eks. TdF

Selvsagt gir en aero-ramme gevinst i form av mindre luftmotstand. Kombineres det med tett hjelm, trang dress, riktig sittestilling og riktige hjul blir gevinsten enda større. Enkelte pro-lag bytter sykler etter type ritt/etappe og lagtaktikk. Fokuset på aeroegenskaper er betydelig større nå enn bare for få år siden. Storbritanias OL-lag er et godt eksempel. De kjørte lagtempo i front og valgte naturlig nok aero-utstyr over hele linja. Proffene sparer der det kan spares. Hvis den glade amatør vil gjøre det samme så hvorfor ikke? Det viktigste er uansett at man finner en sykkel man føler seg komfortabel med.

Proffene vinner også på andre rammer enn aeroramme fordi de sykler sammen, ikke fordi de sykler i hverandres dragsug, men fordi de sykler i flokk uansett hva slags ramme de sykler på. Hadde hver etappe vært et soloritt hadde forskjellene i aeroramme vært synligere.

AERO ,,ER LIK SPARTE WATT,,SLIK ER DET ,,BRUKER POWER T ,,SÅ DET ER MÅLBART ,,

Det var da veldig høylydt.
En ramme farer ikke gjennomm luften helt alene, en må ta rytteren med i betraktningen. Selv om en aeroramme kan gi en toretisk gevinst på 20-40W alene eller med en idealisert rytter på, så er det langt i fra sikkert at en amatørs sittestilling er slik at en slik effektbesparelse lar seg realisere. Feil sittestilling vil koste mer enn 20W tenker jeg.

Hvorfor insisterer du på at rytteren sitter i en dårligere stilling på aeroramma? Samme stilling på begge rammer betyr likevel gevinst fra aeroramma. Gevinsten kommer av formen på ramma, ikke noe annet.

Jeg synes denne artikkelen gir et godt utgangspunkt.

Altså, å teipe igjen hullene i hjelmen gir antakelig større besparelse enn å bytte mellom en tradisjonell ramme kontra aero-ramme (ikke tt) gitt lik sittestilling. Jf;

Set-up Estimated Ave CdA (m^2) Speed (km/h) Power (W)
Tarmac SL2 | Road Helmet | Drop bars 0.310 40.10 306.6
Tarmac SL2 | Road Helmet | Clip-on aerobars 0.267 40.27 268.6
Tarmac SL2 | TT2 Helmet | Clip-on aerobars 0.256 40.38 261.0
Transition | Road Helmet | Aerobars 0.265 40.17 262.9
Transition | TT2 Helmet | Aerobars 0.230 40.05 229.0

Beklager rotet tabell, det vises bedre i artikkelen. Den siste kolonnen er watt.

Enig. Hvis rytteren har jobbet med sittestillingen sin og ikke har mer å hente på den, men vil ha "gratis" watt med andre midler, så er ramme, hjulsett og bekledning veien å gå. Vi må jo ikke henge oss opp i hvorvidt vedkommende er amatør, at besparelsen betyr en 291 plass kontra 325 plass eller at vedkommende har spacer-stack som et halvt kosteskaft og er stiv som en stokk. Tut og kjør og kjøp det du vil sålenge du ikke sprenger banken.

Enig og enig. Var det forresten ikke slik at Landevei syntes denne Canyon Aeroad var særdeles komfortabel også? (De var riktignok ikke i vindtunnellen med den.)

Sikkert ingen dum idé å ta på seg en av disse utskjelte Girohjelmene som kommer neste år heller.

JA ,nå ser eg det sige inn i mosjonistene ,,for min del så har eg tenkt earo i mange år ,,og nå viser også watt måleren dette tydelig ,,

Det er ikke gitt. Hvis rytteren spoiler luftstrømmen på feil sted kan en ellers aerodynamisk utforming miste all effekt.

Nå regner jeg med at en aeroramme sannsynligvis vil ha noe effekt uansett sittestilling om men ikke så mye som idealiserte tester viser, men om man prøver å presse seg ned i en sittestilling som er nærere det optimale for en aeroramme vil sannsynligvis den jevne syklist tape mye mer p.g.a. feil sittestilling enn hva man vinner på aerodynamikk.