etappe 18 i touren kostet Cavendish OL gullet?

Maktdemonstrasjonsspurten på 18 etappe i touren, kombinert med en overlegen seier på 20. etappen i Paris tror jeg kostet Cavendish OL gullet. Han viste der at han var raskere enn de andre spurterne og med de relativt små lagene i OL, vil vel da de andre lagene ikke nødvendigvis jobbe for en massespurt som det "vet" Cavendish vinner. Australia gjorde kanskje en feil ved å satse på at O'Grady hadde gode nok bein, Tyskland var vel med å kjøre i feltet, men likevel så ville vel de fleste landene prøve å få sendt av gårde noen for å slippe å spurte mot Cav?
Hadde Cavendish latt 18. og 20. etappen fare og kanskje fake-spurtet litt smått der, så tror jeg OL rittet kunne fått en annen utvikling. Kanskje ville da Tyskland og Australia m.fl kjørt for en spurt?

Ulempene med å være god, må man bare leve med.. Man kan ikke "fake-spurte" i Tour de France.
Jeg tror heller ikke britene hadde satset alt på en slik rytter heller, enten de visste at han faket, eller at de trodde han ikke var god nok.

Helt uenig. Det var ikke Cav som var problemet i OL, det var det at Storbritannia ikke hadde mange nok hjelperyttere til å kjøre inn sterke brudd. Hvis Cav hadde vært der fremme i avslutningen, hadde ingen slått ham. Trur no eg.

Cav var ikke problemet nei, men problemet hans var at med lite lag og få andre enn hans fire menn som var interessert i en massespurt, så måtte det blir støting hele veien nesten. Poenget mitt var at isolert med tanke på OL så tror jeg Cav hadde tjent på å kjøre taktisk i slutten av touren for å spre tvil om formen var der - gitt at laget hans i OL viste om det da. Om Greipel og Goss hadde slått eller vært jevn med Cavendish i 18. og 20. etappe i touren så hadde antagelig tyskland og australia kjørt mer helhjertet i OL for en massespurt? trur eg...

Tja. Jeg tror rett og slett andre lands spurtere har trua på å slå Cav, men disse landene du nevner overvurderte Stannard, Froome, Wiggins og Millar. Hadde disse kjørt saktere i Touren, da kanskje (med unntak av Stannard da, som ikke deltok der).

Tror helle ikke det hadde vært et "nederlag" for Greipel, Goss og flere med sølv og bronse, selv om de selvsagt hadde gitt alt for første plass. Tyskerne prøvde jo men noen menn i perioder. Men til syvende og sist så virker det som at de som var veldig aktiv i TdF med unntak av O Grady, Cancellera, T Jay VG, og til en hvis grad Nibali og par av spanjolene var for slitne. Kan godt si at å tru Froome og Wiggins skulle drar toget i 2o mil var litt optimistisk, men klart disse var preget av nærheten til TdF. Og når ikke Tony Martin fullførte (var vel framme en stund han også) så sier det seg selv at tyskerne hadde få tempo folk til å holde trøkket.

Jeg lurer på om de ikke falt for "Tour de france"-taktikken med å ikke kjøre bruddet inn for tidlig. De var jo nede i 45sek med 5mil igjen(såvidt jeg husker). Jeg tror de hadde kjørt dette inn dersom de ville, men at de prøvde å time dette slik man ser på de klassiske flate etappene i touren, for å hindre støting.

I tillegg lot de Cancellara, Nordhaug (og luis leon sanches?) støte seg opp til bruddet der hvor sveits og spanjolene allerede hadde flere ryttere. Da fikk bruddet ekstra energi og og flere å spille på.

Hvis trådstarter har rett i sine antagelser om at tyskland og australia hadde gitt opp tanken om å vinne i en massespurt, ville jo nettopp disse lagene satset på å ta inn bruddet tidlig nok til støting/nytt brudd. Ønsketenking javel, men man må jo ha trua, ellers kan man likegodt bli hjemme.

Hvis Cav ville "fake" noe for å styrke troen på Greipel, kunne han jo bare si han var blitt syk og droppe et par treninger med landslaget etter Touren.

Tror noen her ikke skjønner at det er to forskjellige ting å kjøre inn brudd i f. eks. TDF og et OL, hvorav bruddet her i OL var på mange ryttere og at de var veldig sterke ryttere.. samt at dette er et all-in for en dag, og ingen i bruddet er sliten fra før av eller trenger å bekymre seg for neste dag. Britene kjørte vel taktikken sin "perfekt", og hadde de fått nok hjelp av f.eks tyskland (som jeg syns bidro veldig spakt), som de måtte ha, så kunne det blitt gull til Cav. At lagene evt kjører for at britene skulle tape, så er jo det litt dumt.. det må jo uansett være bedre med mulighter for gull, samt store muligheter for sølv og bronse, enn å kjempe om en 20-30 plass.

Syns ikke prestasjonene til Cav i slutten av TDF forandret noe i forhold til hans gullsjanser. Mange kan nok synes britene var selvsikre før OL, men jeg synes de kom godt ut av det, selv uten noen medalje, da de faktisk sa ting som de var rett ut.. og faktisk gjennomførte det 100% i rittet, selv om det til slutt ble resultatløst.

Jeg er ikke enig, folk som er opptatt av laktat kan være kjempeimponert over styrken til det Britiske laget, men det endrer ikke på at taktikken feilet, og da var det per definisjon feil taktikk.

større å vinne siste etappe i tdf enn OL imo

Er du gal? Selv ville jeg tatt en OL-medalje over en etappeseier på Champs Elysees.

Med tanke på at Cav har gjort dette noen ganger nå, + et antall andre tdf seiere, tror jeg kanskje OL på hjemmebane hang et hakk høyere.
Også gulltape på styret i 4 år da gitt...

Du undervurderer nok Greipel nå.

En ting er jo at han strengt tatt kom forran Cav i mål. En annen ting er at jeg er villig til å garantere at han hadde stor tro på at han kunne slå Cav i den spurten.

Toppidrettsutøvere er nok mer vinnerskaller og har større tro på egne sjanser uavhengig av de siste etappene i TdF enn trådstarter antyder her, spør du meg:)

Greipel hadde sikkert trua, spørsmålet var vel om Martin, Grabsch og hva de heter for noe også hadde det.

Skjønner forskjellen fint takk.

Virker ikke som noen har fått med seg at Cav fikk en sigepunktering et stykke før mål og spurta med svært lite luft i dekket?

Ser for meg det dersom det hadde blitt massespurt, ALLE tror cav vinner, og plutselig blir det 13. plass...

Ellers vil jeg berømme kjørestyrken hos britene, som jo måtte kjempe med 5 mann mot 50.

Hvis Cav hadde evnen og viljen til å jobbe for seier selv og følge med bruddet så hadde han vel gjort det. Syns han fortjente å tape når han forventer å taues til mål.

Jeg melder meg på og påstår at Cav rett og slett ikke er god nok. Han er ikke sprek nok til å holde følge når gutta med skikkelig kjørestyrke drar avgårde. Hadde han vært god nok, hadde de kjørt hardere i bakken så forspranget ikke hadde blitt så stort til gruppa foran. Det var jo i hovedsak der de tapte tid påstår jeg.

At Cav er best til å spurte, javel, men det er litt mer ved et sykkelritt enn en spurt...

Dette er jeg HELT enig i og jeg er veldig glad for at det faktisk ER slik.
Har man ikke et stort lag som jobber 100% for en så blir man en av veldig mange gode. Setter faktisk Hushovd sine prestasjoner opp igjennom årene i et enda større perspektiv også, han har aldri hatt et dedikert lag slik Cav har. At Cav er nåtidens og kanskje tidenes beste spurter tror jeg ingen vil motsi, at han derimot er den beste syklisten tror jeg heller ingen vil hevde.

Kudos til Kristoff som tok bronsje :-)