Sabotasje Trheim-Oslo

Det var jo et forholdsvis positivt svar sett i forhold til den situasjonen vi alle forholder oss til i forhold til vår daglige sykling, uansett forhold.

Eg fant ikkje igjen kommentaren hans. Kva var det han skreiv?

Kanskje en ide å ikke legge ut personlige e-poster her. Da burde du vel hvertfall fjerne navnet på avsender. Søker du på navnet hans på google nå så vil denne posten trolig havne høyt opp.

Jeg kan ikke si at jeg ser problemet. E-posten har da et fornuftig innhold som ikke gir et annet signal enn at han gjør jobben sin som salgssjef i Bauhaus, og har intet "personlig" innhold.

Jeg er ikke personlig noen stor tilhenger av å kontakte arbeidsgiver eller familien til folk som står fram med fullt navn og sprer edder, galle og fandenskap på nettet. For min del synes jeg enkelte sykkelhatere kommer med utsagn og oppfordringer som er rimelig skumle, og plasserer dem mentalt i samme gata som Anders Behring Breivik, og jeg vil tro at både venner, familie og arbeidsgiver vil oppleve det svært ubehagelig og veldig urettferdig å bli trukket inn i noe slikt. Unntaket må evt være hvis vedkommende er yrkessjåfør og man mener adferden gir grunn til å tro at vedkommende i yrkessamenheng vil foreta seg noe som skade uskyldige mennesker, med logoen til et firma på bilen, og dermed på sin side trekke arbeidsgiver inn i noe de ikke ønsker seg.

Derimot burde man kanskje være flinkere til å politianmelde forhold man mener er straffbare.

I dette tilfellet har salgssjefen i Bauhaus tatt saken profesjonelt og gitt et saklig svar på noe han godt kunne ha blåst i barten av. Kred til ham for det. Han går foran som et godt eksempel tydeligvis. Bra for oss og saken også.

Dersom syklister legger seg i munnhuggeri med arbeidsgiverne til folk hver gang det der noe, så blir det kleint, og lite til gagn for syklistenes sak, mener nå jeg.

Et hjertesukk: Jeg skulle ønske nettavisene kunne slutte med disse kommentarfeltene. Det er tydelig overtall av folk med innestengt aggresjon og forvridde ideer som gidder å bruke tid der, så nettavisene fungerer jo bare som ormebol for all fandenskapen blant folk.

Enig. Stor forskjell på kontorarbeider og yrkestrafikant. Ikke akkurat slik at alle firmaer kan holde styr på alle ansatte og deres holdninger på fritiden... Det er jo heller ikke noe man ønsker.

Synes denne kommentaren satt ting litt i et fint perspektiv:
"Skulle likt å tatt disse idiotene på fersk gjerning. Hadde ikke sluppet taket i dem før de hadde greid å forklare meg hvorfor dette var en god ide.Konsekvensanalyse er i allefall ikke disse idiotenes sterkeste side. Sku hatt mer juling enn mat. Og de sku fått mat hele dagen." Godt sagt, i hvert fall.

I begge tilfellene jeg varslet arbeidsgiver var arbeidsgiveren nevnt i kommentarfeltet. Jeg ser poenget ditt Sykkelbob, men mener du at min arbeidsgiver ikke bør få vite det hvis jeg i offentlige kommentarfelter jubler over lovbrudd, samtidig som kommentaren er merket med at jeg er ansatt på ******* skole? Men selvsagt, vi lærere må jo alltid være moralens voktere

Tja. Dersom en som jobber med barn, for eksempel, kommer med oppfordringer til vold, så bør kanskje det tas opp med skolen. Det finnes sikkert flere gode eksempler.

Poenget mitt at jeg synes det bør være en god grunn til at man kontakter arbeidsgiver, og ikke noe man henfaller til bare fordi det er mulig.

Greia er at kommentaren bør ha en sammenheng med jobben personen gjør. Så at en kontorrotte uttaler seg på internett og oppfordrer til farlig oppførsel er noe annet enn når en yrkessjåfør gjør det. I sistnevnte tilfelle har man faktisk noe å fare med når det gjelder å varsle arbeidsgiver, da det kan være snakk om menneskeliv og firmaets rykte i det virkelige liv.

Jeg tror generelt arbeidsgivere er glade for å vite hvordan de ansatte fronter firmaet, uansett næring. At dette ser ut til å ha den effekten at personen neppe vil uttale seg tilsvarende igjen gjør at det i hvert fall var en vellykket handling. Det kan diskuteres om det var overkill fra min side, men det var ikke over streken.

Du ser ikke problemet??? Du legger ut en e-post som var til deg og ikke nødvendigvis ment å legges ut i all publisitet! Jeg mener det er et overtramp og at du bør holde deg for god til å legge det ut!

At sykkelveier er en politisk sak er for så vidt greit, men hvis man ser på problemene/konfliktene som oppstår 'lenger sør' pga. blanding av treningssyklister og transport/tursyklister på samme (sykkel)veistumpen så er jeg i sterk tvil om sykkelveier er løsningen for sykkelklubber som driver med storslagen fellestrening.

Jeg synes det er utidig at diskusjonen om adferd i trafikken skal spores over på "sykkelvei" argumentet.

Problemet 1: Bilister har en stadig mer aggresiv kjørestil i Norge og det forårsaker stadig flere ulykker. Det er en utbredt mangel på forståelse for trafikkreglene og på grunn av dette en økende konflikt mellom bilister og folk som ferdes med sykkel på veien.

Problemet 2: Syklister er stadig økende i antall. Bra for miljøet og folkehelsa. Ikke så bra for trafikksituasjonen i tett trafikkerte områder da det blir et mylder av kjøretøy med veldig ulike hastigheter. Mange av syklistene er godt voksne menn som tar ut en stor porsjon selvrealisering og anser seg selv som unntaket fra enhver regel og ferdes på en uvøren og risikabel måte og overfører ansvaret til andre trafikanter å være oppmerksommenok til å ikke kjøre på dem.
For å holde optimal flyt på sykkelen (som tross alt går sakte i forhold til bil/buss) så lar man være å bremse ned i kryss og rundkjøringer og sågar lar vær å vise tegn. Dette gjør dem veldig vanskelig å "lese" i trafikkbildet og alle bak rattet vet at disse er "løse kanoner" som du må holde et ekstra øye med (=irriterende

Er løsningen å si at syklistene skal pelle seg vekk? (dvs over på sykkelveiene)

Jeg synes ikke det. Problemet gjelder også bilist vs bilist, bilist vs moped og bilist vs andre som er til "hinder". Pr dags dato er sykkel definert som kjøretøy og har sin plass i veibanen. Noe mer er ikke å diskutere.

Løsning på problemet: Først og fremst må både bilister og syklister lære seg de egentlige trafikkreglene og ikke de dem finner på selv i farten under opphetet diskusjon. Deretter må folk lære seg å ta mer hensyn - begge veier.

Når det gjelder sykkelsti-diskusjonen, mener jeg man i Norge i hvert fall må dele syklistgruppen i 2.

Den ene gruppen sykler sakte og ønsker å være i trygghet. Disse skal bruke gang- og sykkelsti. Den andre gruppen sykler fort og har gjerne et mål - for eksempel en arbeidsplass, eller de trener. De ønsker å kunne ferdes effektivt i trafikken og i henhold til de regler som gjelder for kjøretøy i veibanen.

Den viktigste grunnen til å ikke bruke "sykkelsti" er hverken glasskår eller påståtte fartsgrenser. Det finnes ingen slike fartsgrenser, men Vegdirektoratet hevder at deres "standard" for g/s er at de skal dimensjoneres for ferdsel i opptil 30km/t. Det er ikke det samme som fartsgrense. Loven sier at man skal passere fotgjengere i tilnærmet gangfart, men det er heller ikke å regne som en fartsgrense generelt.

Den viktigste grunnen (synes jeg) til å ikke bruke sykkelsti til hurtig sykling, er at det er farli!. Det er ganske mange ulykker mellom syklist/fotgjenger og syklist/bilist på gang- og sykkelvei kontra syklist/bilist på vegbanen (statistikk publisert av annen bruker på forumet her tidligere. Ref også et større antall avisoppslag om slike ulykker). I tillegg er g/s forbundet med vikepliktsregler som går sylisten kraftig i disfavør og betyr at syklistern får ansvaret nesten alltid - uansett. Videre er g/s forbundet med veldig mange "blinde" utkjørsler, blinde kurver og uoversiktlige vegkryss. Det er rett og slett risikabelt å sykle der hvis du har tenkt å holde høy fart.

Man kan ikke slå disse sammen til en gruppe og si at løsningen på alle diskusjoner er "mer sykkelsti".

Det er greit å varsle arbeidsgiver dersom personen som kommenter gjør dette med firmanavn.