Er Strava watt helt koko?

Var ute å syklet den faste runden min i dag, og lastet opp på strava. Strava påstår da at snitt watt ligger på 345 watt, noe som tilsvarer 4,95 watt/kg, og dette over 1 time . Det gikk jevnt fort (alene), men så mye watt høres i overkant ut...
http://app.strava.com/segments/1560064

Jeg har vært påpasselig med å legge inn riktig vekt og sykkeltype, slik at dette skal være riktig.. Høydeprofilen på turen ser også riktig ut i forhold til de andre gangene jeg har kjørt turen.

strava watten er vel ganske kurrant i stigninger, men på flater og nedover kan den være litt ko ko ja. Særlig hvis jeg sykler fort med terrengsykkel blir det masse watt på flater og slak nedover.

Ja den er koko. Jeg ser store forskjeller de gangene jeg sykler med og uten powertap

Siden dere bruker pt ,,er der noen i norge som tar service ,kalibrerer ,og kan power tap ,mine kompiser sender til zjekia ,,for overhaling ,,,

I jevne stiger på racer på asfalt er ikke Strava-watten så gal. I terrenget er den helt på jordet, naturlig nok, siden den er et resultat av en utregning beregnet ut i fra en tenkt rullemotstand, luftmotstand, stigning og hastighet.

Har du formelen?

Jeg har min høyeste 5 min watt på birken ned fra Storåsen......

Nei, men jeg antar at det er dette de gjør.
Utregningen er i hvert fall avhengig av at man legger inn vekt på sykkel, samt syklist med sykkelklær, ink hjelm og sko.

Watt på strava stemmer ok med analytic cycling og aabergs kalkulator under de forutsetningene øyvind nevner. Variasjonene er ikke større enn at man kan følge utviklingen sin på en av måtene.

Men strava watten er koko. Min makswatt over 5 og ti minutter er helt på bærtur. Satt i nedoverbakke/svakt bølgete i kurante ca 40 så kommer den opp med tall hvem som helst kunnevært stolte av.

LarsB

Tydeligvis henger caps lock nå...

De tar i allefall ikke hensyn til vind. Er det vindstille og asfalt kan man anta at watten er noenlunde riktig. I terrenget fungerer det overhodet ikke, selv der det kun er litt humplete.
Et dårlig eksempel: en 70 kgs rytter på Team Sepura hadde 440 Stravawatt i snitt på L-O i helga.

Jeg mente å henvise til Øyvinds forklaring om bakke og vindstille og asfalt. Da er det ikke så ille. Terreng og flatt og motvind blir bare tull.

LarsB

Haha, hvis strava kunne ta hensyn til vind (!!) ville jeg ha kjøpt aksjer der på flekken! "jo, nå skal vi se.. på de koordinatene, bak de trærne, på det klokkeslettet den dagen.. 3.6m/s retning 135.."

edit: jeg kom på at Strava hadde en avhukningsboks for Group Ride før i tiden. Om de fortsatt hadde hatt den kunne man jo enkelt ha begrenset all denne wattberegningen fra turer hvor folk har sittet i le eller i felt.. Hvorfor fjernet de den, tro? De mister jo metadata for alle turer uten en slik hake.

Konklusjonen min er at: Ja, Strava watt er ikke til å stole på, men i mangel av noe annet (en skikkelig wattmåler) er det bedre enn ingenting. Altså noe vs ingenting.

Strava ser jeg på som en bra start for en slik tjeneste, men selvsagt er det et enormt forbedringspotensiale med tanke på funksjonalitet og brukevennlighet. Grunntanken og ideen er god og i lengden er det viktigst.

Strava gir 367 watt, Aaberg 349, på min favorittbakke Ferista-Skistua i Trondheim. Da har jeg lagt inn samme vekt begge steder, men Strava vet vel ikke hvor mye sykkel++ veier?

Strava spør deg om hvor mye sykkel veier i sykkelprofilen, samt om hvor mye du veier i personprofilen. Hvis du ikke svarer så vet selvfølgelig ikke Strava hvor mye du veier.
Du kan selv velge om du legger inn vekten på sko, hjelm, lommemat, reserveslange osv i sykkelvekten eller kroppsvekten.

Hadde lagt inn vekt både på meg selv og på sykkelen i Strava, men ikke hjelm, sko, klær etc. Hvis jeg bare ser på rytter+sykkel så blir forskjellen i watt større mellom Strava og Aaberg; 367 vs 339. For meg spiller det ingen rolle om forskjellen er liten eller stor, men hva er "riktigst"?

På http://Turan.no/ blir også watt rekna ut. Bruker bare fast faktor for rullemotstand og luftmotstand, men tar hensyn til vekt som du oppgir sjølv. Fungerer litt som på strava - blir ganske nøyaktig om det går oppover, og det ikkje er vind. Ellers blir det koko, som det må bli, naturligvis.

For dei som har effektmåler kan ein samalikne estimer vs målt, som f.eks her (skroll ned):
http://turan.no/segment/6/Grefsenkollen

Er det det? Gitt like forhold da selvsagt?
Watten beskriver jo arbeidet gjort - arbeidet er likt gitt at lik stigning/distanse er forsert på samme tid.
Da skal også watten uttrykt i snittwatt være lik, eller?

Hvordan kan snittwatt bli forskjellig ved likt arbeid utført?

Om det er ein bakke med flatt parti, og ein legger masse effekt i å dette flate partiet så vil meir av effekten gå til å motarbeide luftmotstand i forhold til å bruke effekt på å sykle fort oppover.

Om det er ein jevn stigningsprosent, så vil du ha rett, Øyvind.

Om du har en jevn stigning vil man fortsatt påvirke luftmotstanden ulikt i snitt om man varierer farten underveis.

Hvor mye det utgjør i praksis vil jo avhenge av hvor bratt bakke det er, (og om det er motvind) og dermed hvor stor andel av watten som går til å bekjempe luftmotstand som øker med kvadratet av farten.. Ser også at anonymous13 har kommet meg i forkjøpet! Men her kommer konkret eksempel:

Eksempel: 10km, 500 høydemeter og ulik disponering av fart:

10km 500hm = 5%

Tall fra Aaberg kalkulator:

20km/t i snitt = 30min, 288w (tilfeldig person)

Deretter halve tiden med 10km/t og halve tiden med 30km/t (intervall)

10km/t 2.5km = 15min, 131w (125hm)

30km/t 7.5km = 15min, 496w (375hm)

Snittwatt: 30min, 627w/2 = 313,5w (samme tilfeldige person, og samme tid og høydemeter) Diff: 25,5watt.

Det er riktig at disponeringen utgjør mindre diff på snittwatt jo brattere bakken er.